Un adolescent canadien a-t-il développé le poumon de popcorn à cause du vapotage d'e-liquide ?

Le 18 septembre, un centre médical régional à Londres, Ontario, a tenu une conférence de presse pour rapporter qu'un patient de 17 ans avait failli mourir d'une condition pulmonaire que les médecins croyaient causée par le vapotage.

Le médecin de l'Unité de santé de Middlesex-London, Dr. Chris Mackie a dit aux journalistes assemblés qu'il savait quels produits le patient avait utilisés, mais “Nous ne divulguerons pas d'informations sur la marque car cela impliquerait que c'est quelque chose venant d'une seule marque, alors qu'en regardant clairement les preuves internationales, ce n'est pas le cas."

Les médias d'information américains, à ce moment-là, pressaient déjà les CDC d'admettre que l'épidémie de blessures pulmonaires liées au vapotage était principalement (sinon complètement) causée par des cartouches de THC du marché noir. Mais Mackie n’aurait pas discuté de ce que le jeune avait vapoté lors de la conférence de presse. Deux jours plus tard, il a nié que le jeune ait vapoté des produits à base de THC, et a mis la responsabilité entièrement sur le vapotage de nicotine.

"Cette personne nutilisait pas de produits [THC]", a déclaré Mackie à la CBC. "La personne vapotait assez fortement avec un produit à base de nicotine."

La presse canadienne a disséminé l'histoire, et les vapoteurs étaient compréhensiblement en colère. Si un produit commercial de vapotage avait causé ce cauchemar, pourquoi ne l'appellerait-il pas par son nom ? Le fil Twitter de Dr. Mackie était rempli d'utilisateurs de nicotine indigné l'appelant menteur. Il a dit qu'ils étaient "vicieux".

Entre le teenager de Londres et les craintes croissantes d'une "épidémie" de vapotage chez les adolescents à l'américaine, le Canada a connu une panique morale sur le vapotage ces derniers mois. Puis est venu le rapport des médecins qui avaient traité le teenager de Londres.

Poumon de popcorn !

Le communiqué de presse est apparu le 21 novembre. Le patient a finalement été identifié comme un homme, et les auteurs ont admis qu'il vapotait régulièrement des produits à base de THC. (Dr. Mackie ne s'est jamais excusé d'avoir menti à ce sujet, au fait.) Parce que son état présentait certaines caractéristiques que les médecins de l'Ontario ont dit le distinguer des cas américains, ils "ont postulé" que cela pourrait avoir été causé par une bronchiolite oblitérante (poumon de popcorn).

Le poumon de popcorn est une licorne pour les activistes anti-vapotage. Parce que certains e-liquides contiennent du diacétyle et de l'acétylpropionyle, des substances connues pour causer une bronchiolite oblitérante dans les usines de saveurs, il a longtemps été suggéré que le vapotage pourrait causer un poumon de popcorn. Cependant, des études ont montré que la quantité de diacétyle consommée par les vapoteurs est très faible (ou inexistante), et il est peu probable qu'elle cause cette condition. Et en fait, aucun vapoteur n'a jamais été diagnostiqué avec cette condition.

“Récemment, plusieurs cas de ‚‘blessure pulmonaire associée à l'utilisation de produits de cigarette électronique ou de vapotage’ (EVALI) ont été décrits,” a déclaré le communiqué de presse canadien. “Cependant, ce patient a présenté un nouveau type de blessure liée au vapotage qui est similaire à ‘poumon de popcorn’, une condition observée chez des travailleurs exposés à l'agent de saveur chimique diacétyle, un ingrédient utilisé dans le popcorn micro-ondable. Lorsqu'il est inhalé, le produit chimique provoque une bronchiolite, qui se caractérise par l'inflammation et l'obstruction des petites voies respiratoires des poumons.”

Ils voulaient écrire, “s'il est inhalé en quantités suffisantes,” mais ont probablement oublié. Il n'y a aucune preuve que les e-liquides commerciaux contiennent suffisamment de diacétyle pour provoquer une bronchiolite oblitérante—ou même que des cigarettes, qui contiennent des centaines de fois plus de cette substance que les e-liquides, ont un jour causé un cas.

Avec le communiqué de presse est venu une étude de cas, publiée dans le Journal de l'Association médicale canadienne (CMAJ). L'étude de cas était beaucoup moins convaincante que le communiqué de presse. En fait, les médecins canadiens admettent dans l'étude de cas qu'ils ne peuvent pas prouver qu'il s'agissait d'un cas de bronchiolite oblitérante.

Qu'est-ce qui a empêché les médecins de faire un diagnostic confiant de poumon de popcorn, ou d'écarter un autre cas d'EVALI?

Le simple fait que le cas semble superficiellement différent de la plupart des cas américains ne prouve pas que c'est un poumon de popcorn—ou même que les facteurs causaux étaient différents des cas typiques d'EVALI américains, qui semblent être associés à l'acétate de vitamin E, qui est utilisé pour diluer l'huile de cannabis illicite.

“[Il y a] une large variété de manières par lesquelles les poumons des patients ont réagi à l'inhalation d'huile d'acétate de vitamin E et de tous les contaminants qui l'accompagnent,” a écrit le professeur de santé publique de l'Université de Boston, Michael Siegel, qui est également médecin. “Ces présentations ont varié de la pneumonie lipoïde à la pneumonite chimique, à la pneumonie organisante cryptogénique jusqu'à la pneumonie éosinophile aiguë. Le point est que différentes personnes réagissent différemment à tout ce qui se trouve dans l'huile d'acétate de vitamin E qui cause cette épidémie. Il existe une variété de présentations et bien que cette présentation ait certaines caractéristiques différentes de nombreuses précédentes, il n'est pas clair que cela représente une entité complètement différente due à une cause complètement différente.”

Le point essentiel ici est qu'il n'y a pas suffisamment de preuves pour appeler ce cas un poumon de popcorn, et la décision des médecins de “postuler” qu'il s'agissait d'un poumon de popcorn était mal pensée. Les blessures pulmonaires que les CDC regroupent sous le nom d'EVALI ont un large éventail de caractéristiques, et les victimes semblent avoir souffert d'une variété de différents types de blessures ou de maladies. Ce cas est probablement juste une variation de plus.

Mais le rédacteur adjoint du CMAJ, Dr. Matthew Stanbrook, pneumologue de l'Université de Toronto et un longtemps opposant déterminé au vapotage, veut vraiment vous faire croire. Stanbrook semble attendre depuis dix ans pour trouver quelque chose de lié au vapotage et au poumon de popcorn, et voilà, c'était dans son propre jardin ! Il n'allait pas laisser passer ça. Son éditorial sur les horreurs du vapotage apparaît dans le journal aux côtés de l'étude de cas. Lisez ses mots soigneusement.

“Bien que le cas décrit par Landman et ses collègues partage de nombreuses caractéristiques avec ceux décrits jusqu'à présent dans l'épidémie d'EVALI, plusieurs différences rendent le cas unique et saillant,” a écrit Stanbrook. “Les caractéristiques cliniques indiquent une forme de bronchiolite — possiblement une bronchiolite oblitérante, une pathologie pas précédemment décrite avec l'utilisation de cigarettes électroniques, mais longtemps considérée comme une conséquence probable” (emphase à moi).

Il n'a jamais été considéré comme une conséquence probable par quiconque ayant examiné l'histoire du poumon de popcorn et des études précédentes sur le diacétyle qui ont montré que les produits de vapotage contenaient juste de petites quantités de la substance, mais cela n'a pas arrêté Stanbrook.

“La plupart des liquides de e-cigarette contiennent ou génèrent le composé aromatisant diacétyle,” a continué Stanbrook. “Le diacétyle est une cause connue de bronchiolite oblitérante, une association d'abord décrite parmi des travailleurs dans une usine fabriquant du pop-corn au beurre (“poumon du travailleur du pop-corn”). Ce cas représente donc peut-être la première preuve directe de la maladie pulmonaire qui est la plus attendue à résulter de l'utilisation de e-cigarettes” (encore une fois, mon accent).

Ainsi, même si la “postulation” du poumon du pop-corn par les médecins londoniens était remplie de potentiels et de peut-être, le Dr. Stanbrook veut que vous sachiez que c'est le danger du vapotage qui a toujours été attendu, et qui a été longtemps considéré comme probable. Il ignore commodément que des dizaines de millions de personnes, principalement d'anciens fumeurs déjà avec des poumons compromis, ont vapoté des produits commerciaux à la nicotine quotidiennement pendant plus d'une décennie sans conséquence.

Pourquoi ce “jeune” (les mots des médecins) adolescent “par ailleurs en bonne santé” serait-il le seul à être frappé par cette condition? Franchement, très peu de produits offrent des chances aussi rassurantes! L'aspirine tue des milliers chaque année, et conduire des voitures en tue encore plus.

La bronchiolite oblitérante se développe rapidement - comme l'a fait la condition pulmonaire de l'adolescent canadien - mais elle ne s'arrête pas en cours de progression naturelle. Les médecins rapportent que l'adolescent a encore des preuves de dommages pulmonaires sévères, mais s'améliore légèrement. Il est sorti de l'hôpital depuis des mois. Ce n'est pas ainsi que les cas sévères de bronchiolite oblitérante se résolvent normalement - mais cela est typique des patients EVALI qui ont survécu.

Stanbrook a appelé à une interdiction totale des produits de vapotage aromatisés, notant que le CMAJ a toujours soutenu une telle interdiction. “L'action logique et responsable à prendre contre les produits toxiques et nuisibles est de les rappeler et de les interdire,” a-t-il écrit.

Il serait avisé de plaider plutôt pour une interdiction de l'acétate de tocophérol. Il n'y a aucune raison de “postuler” qu'un événement extraordinaire a causé la blessure pulmonaire de cet adolescent lorsque la même substance que le CDC soupçonne d'être responsable des cas “EVALI” américains est largement disponible partout. L'acétate de tocophérol est un composé chimique facilement acheté, couramment utilisé pour fabriquer des cosmétiques et des suppléments alimentaires.

Je ne connais pas ces médecins, donc je ne peux pas juger de leurs motivations. Mais il semble qu'ils, comme le Dr. Stanbrook, n'aiment pas le vapotage et ne veulent pas que les adolescents le fassent, donc ils ont délibérément ignoré la cause évidente de la tragique blessure pulmonaire de ce garçon et inséré une cause improbable qui aide à renforcer leur argumentation anti-vapotage. Au mieux, c'est le résultat d'un biais de confirmation banal et de raisonnement motivé. Au pire, cet effort a été motivé dès le départ par l'intention de tromper. Dans tous les cas, le résultat est le même : cela dévalue la science et amène les gens à douter de tout ce qu'ils lisent.