Le défi du Registre Vaporisateur de Pennsylvanie fait face à de nouveaux obstacles d'appel.

Un juge fédéral a demandé aux détaillants de vape en Pennsylvanie qui contestent la nouvelle loi sur l'enregistrement des produits de l'État d'expliquer pourquoi deux décisions récentes des tribunaux d'appel ne font pas échouer leur affaire.

L'ordre place le procès de la Pennsylvanie sur une voie plus abrupte. Les cours d'appel fédérales couvrant la Caroline du Nord et l'Iowa ont maintenant rejeté la revendication centrale de l'industrie selon laquelle les registres des États interfèrent illégalement avec la loi fédérale sur le tabac.

L'affaire de la Pennsylvanie a été déposée le 20 mai par des entreprises exploitant des dizaines de magasins Tobacco Hut, 101 Distributors LLC, et des entreprises connexes. Les défendeurs sont le procureur général de la Pennsylvanie, Dave Sunday, et le secrétaire aux Revenus, Patrick Browne. La juge de district des États-Unis, Julia Munley, préside.

Les plaignants contestent la Loi 57 de 2025, qui a créé un annuaire d'État pour les e-cigarettes contenant de la nicotine. Les produits sont généralement qualifiés uniquement s'ils ont l'autorisation de commercialisation de la FDA, ou s'ils remplissent des conditions limitées liées à une demande de tabac pré-commerciale (PMTA) dans les délais.

La loi de la Pennsylvanie donne également aux détaillants et aux grossistes une période limitée pour retirer les produits non répertoriés. Après cette période, les produits sont considérés comme de la contrebande et peuvent être saisis et détruits. Les responsables de l'État décrivent l'annuaire comme une réglementation de vente. Les détaillants affirment qu'il députe effectivement la Pennsylvanie pour faire respecter les règles fédérales de pré-commercialisation que la FDA applique de manière sélective.

Cet argument a subi deux coups majeurs le 30 juillet.

La Cour d'appel du Quatrième Circuit a confirmé la loi sur le registre de la Caroline du Nord, décidant que l'État réglementait quels produits pouvaient être vendus dans ses frontières, sans faire respecter la Loi fédérale sur les aliments, les drogues et les cosmétiques. La décision 2-1 a confirmé le refus d'un tribunal inférieur de bloquer la loi pendant que l'affaire se poursuit.

Le même jour, le Huitième Circuit a annulé une injonction contre le registre de l'Iowa. Ce tribunal a également conclu que les contestataires étaient peu susceptibles de prouver que la loi fédérale prévalait sur les restrictions de vente de l'Iowa.

Les plaignants de la Pennsylvanie s'étaient partiellement appuyés sur l'injonction précédente de l'Iowa. Cette victoire est maintenant perdue, tandis que la décision du Quatrième Circuit donne à la Pennsylvanie un autre jugement d'appel construit autour de la même distinction : la FDA contrôle l'autorisation fédérale, mais les États peuvent toujours restreindre les ventes au détail.

Munley n'a pas statué sur le fond. Mais demander aux parties de faire des notes sur les deux décisions rend le problème immédiat clair. Les détaillants doivent montrer que la loi de la Pennsylvanie fait quelque chose de matériellement différent des lois de la Caroline du Nord et de l'Iowa, ou persuader le tribunal que les deux cours d'appel ont mal compris la préemption fédérale.

Les lois sur les registres d'État transforment le processus de pré-commercialisation mal géré de la FDA en une interdiction brutale de l'État. Que cela soit une bonne politique est distinct de savoir si la loi fédérale le permet. Pour les détaillants de la Pennsylvanie, la deuxième question est soudainement devenue beaucoup plus difficile à gagner.