सुप्रीम कोर्ट चिवरन निर्णय ने एफडीए वेटिंग नियमों पर प्रभाव डाल सकता है

आज सर्वोच्च न्यायालय ने एक दशकों पुराने प्रघटन को पलट दिया है जिसने संघीय एजेंसियों को कानूनी चुनौतियों के खिलाफ अपनी विनियमों की रक्षा करने में लगभग अडिग लाभ दिया। अदालत का निर्णय Loper Bright Enterprises v. Raimondo (और एक संबंधित मामला, Relentless v. Department of Commerce) अस्थायी वापे उद्योग की चुनौतियों पर एफडीए विनियमन को प्रभावित कर सकता है, और यह एफडीए के वायपिंग उत्पादों के विनियमन के दृष्टिकोण में बदलाव भी कर सकता है।

शेवरॉन डिफ़रेंस का अंत

अदालत ने आज 6-3 से उन निचली अदालतों के निर्णयों को पलट दिया जो तथाकथित शेवरॉन डिफ़रेंस सिद्धांत पर आधारित थे। निचली अदालत के निर्णयों ने छोटे हेरिंग मछली पकड़ने के व्यवसायों पर अमेरिका के वाणिज्य विभाग द्वारा लागू संघीय विनियमों को बनाए रखा।

सर्वोच्च न्यायालय निर्णय शेवरॉन सिद्धांत को पलटता है—जो कि Chevron v. Natural Resources Defense Council में 1984 के निर्णय पर आधारित है—जिसने यह निर्धारित किया कि अदालतों को उन “विशेषज्ञ” संघीय एजेंसियों की व्याख्याओं को नजरअंदाज नहीं करना चाहिए जो अनिश्चित कानूनों के बारे में हैं जिनका कार्यान्वयन करने की आवश्यकता होती है, जब तक कि एजेंसी की व्याख्याएँ उचित हों।

40 वर्षों तक, चुने हुए नौकरशाहों को इस परिभाषा के अनुसार यह तय करने की छूट थी कि कांग्रेस ने क्या इरादा रखा था जब उसने अस्पष्ट कानून लिखे थे—यहां तक कि कोर्ट में विचार की गई अन्य संभावित उचित व्याख्याएं भी थीं। इन वर्षों के दौरान, न्यू यॉर्क टाइम्स के अनुसार, शेवरॉन डिफ़रेंस 70 सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों और 17,000 निचली अदालत के निर्णयों में लागू हुई है।

“शेवरॉन पलटा गया है,” मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने Loper Bright निर्णय में लिखा। “अदालतों को यह तय करने में अपनी स्वतंत्र निर्णय क्षमता का उपयोग करना चाहिए कि क्या कोई एजेंसी अपने वैधानिक प्राधिकरण के भीतर काम कर रही है, जैसा कि एपीए की आवश्यकता है। कार्यकारी शाखा के निर्णय पर ध्यान देना उस पूछताछ को सूचित करने में मदद कर सकता है। और जब कोई विशेष कानून किसी एजेंसी को संवैधानिक सीमाओं के भीतर प्राधिकरण सौंपता है, तो अदालतों को उस प्रतिनिधित्व का सम्मान करना चाहिए, जबकि यह सुनिश्चित करना चाहिए कि एजेंसी इसके भीतर कार्य करती है। लेकिन अदालतों को आवश्यकता नहीं है और एपीए के तहत एक कानून की एजेंसी की व्याख्या पर केवल इसलिए लौटकर नहीं जाना चाहिए क्योंकि एक कानून अस्पष्ट है।”

यह वाइपिंग के लिए क्या मतलब रखता है?

आज का निर्णय मौजूदा और भविष्य की कानूनी चुनौतियों को प्रभावित कर सकता है जो 2009 की एफडीए की व्याख्या को प्रभावित कर सकता है फैमिली स्मोकिंग प्रिवेंशन और तंबाकू नियंत्रण अधिनियम (टीसीए), जिसने एजेंसी को निकोटीन और तंबाकू उत्पादों को विनियमित करने के लिए व्यापक शक्तियाँ दीं। टीसीए ने विशेष रूप से वाइपिंग उत्पादों का संदर्भ नहीं दिया, जो जब कानून तैयार किया जा रहा था तब अमेरिका के बाजार में नहीं पहुँचे थे. 

हालांकि, एफडीए ने टीसीए में एक प्रावधान का उपयोग करते हुए इसका 2016 डीमिंग नियम जारी किया, जिसने एजेंसी को वप्स, निकोटीन पाउच और 2009 के अधिनियम में वर्णित अन्य उत्पादों पर विनियामक अधिकार दिया। डीमिंग नियम ने वप्स और अन्य निकोटीन उत्पादों के लिए विपणन आवेदन जमा करने के लिए निर्माताओं के लिए एक प्रणाली लागू की।

जब एफडीए को छोटे वाइपिंग निर्माताओं से प्रीमार्केट तंबाकू अनुप्रयोगों (पीएमटीए) की बाढ़ आई, और यह देखा कि वह उन्हें व्यक्तिगत रूप से विचार करने में असमर्थ होगा (जैसा कि टीसीए द्वारा अनिवार्य है), एजेंसी तथाकथित “फेटल फ्लॉ” प्रणाली बनाई जिसके तहत इसे फ्लेवर वाले वाईप उत्पादों के लिए लाखों मार्केटिंग अस्वीकृति आदेश (एमडीओ) जारी करने की अनुमति दी बिना वास्तविक वैज्ञानिक समीक्षाएँ किए।

एक अमाईकस क्यूरिय ब्रीफ जो पिछले वर्ष सर्वोच्च न्यायालय में वाइपिंग व्यवसायों और व्यापार संगठनों के एक समूह द्वारा प्रस्तुत किया गया, उद्योग का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों ने समझाया कि कैसे एफडीए ने शेवरॉन डिफ़रेंस का फायदा उठाकर एक ऐसे मानदंडों का जाल बनाया जो प्राप्त नहीं किए जा सकें (और बड़े पैमाने पर परिभाषित नहीं किए गए)।

एफडीए ने, उन्होंने लिखा, “किसी भी आकार की-फिट-ऑल दृष्टिकोण अपनाया है, जिसने एक तरफ अपना संतुलن बहुत दूर स्विंग कर दिया है, प्रभावी रूप से सभी गैर-तंबाकू फ्लेवर (जैसे, पुदीना और फल) ईएनडीएस उत्पादों पर प्रतिबंध लगा दिया है, और इस प्रक्रिया में वयस्क धूम्रपान करने वालों के खर्च पर मुख्य रूप से नाबालिग उपयोग पर ध्यान केंद्रित किया। एफडीए ने यह अदृश्य प्रतिबंध न तो कांग्रेस को टीसीए को संशोधित करने के लिए कहकर या जनहित की सूचना और टिप्पणी नियम निर्माण के द्वारा जनित एक तंबाकू उत्पाद मानक लागू करके, जैसा कि [व्यवस्थापकीय प्रक्रिया अधिनियम] द्वारा आवश्यक है, बल्कि बल्कि एक ऐसे वैधानिक व्याख्या के माध्यम से किया जो टीसीए के पाठ, संरचना और संदर्भ में निहित नहीं है।” 

क्योंकि अदालतों ने संघीय एजेंसी की शक्तियों से संबंधित अधिकांश चुनौतियों को शेवरॉन दृष्टिकोण से देखा है, संघीय जिले और सर्किट अदालतों ने एफडीए को वप्स पर एक आभासी प्रतिबंध लगाने की विस्तृत छूट दी है सभी फ्लेवरों में केवल तंबाकू को छोड़कर, और इसे तेजी से मानदंड बनाने के द्वारा करने दिया है—यहां तक कि जब आवेदन पहले ही प्रस्तुत किए जा चुके थे।

“शेवरॉन एजेंसियों को संकेत देता है कि वे किसी भी वैधानिक अस्पष्टता को खोज सकते हैं जो एक विशेष परिणाम को उचित ठहराने के लिए आवश्यक है और अदालतें उन व्याख्याओं पर भी सहमति देगी जो किसी भी सामान्य अर्थ सामग्री के पढ़ने से बहुत दूर हैं,” वाइप उद्योग के वकीलों ने लिखा। 

क्योंकि अदालतों ने संघीय एजेंसी की शक्तियों से संबंधित अधिकांश चुनौतियों को शेवरॉन दृष्टिकोण से देखा है, संघीय जिले और सर्किट अदालतों ने एफडीए को वप्स पर एक आभासी प्रतिबंध लगाने की विस्तृत छूट दी है सभी फ्लेवरों में केवल तंबाकू को छोड़कर, और इसे तेजी से मानदंड बनाने के द्वारा करने दिया है—यहां तक कि जब आवेदन पहले ही प्रस्तुत किए जा चुके थे.

सुप्रीम कोर्ट का आज का निर्णय Loper Bright यह प्रभावित करेगा कि कांग्रेस द्वारा कानून कैसे तैयार किए जाते हैं, संघीय एजेंसियों द्वारा कैसे लागू होते हैं, और अदालतों द्वारा कैसे व्याख्या की जाती हैं। इससे भविष्य के अदालत के निर्णयों की संभावना हो सकती है जो FDA सेंटर फॉर टोबैको प्रोडक्ट्स को आंशिक रूप से नियंत्रित करेंगे, तंबाकू नियामकों को वयस्क उपभोक्ताओं को विचार करते समय गंभीरता से लाभ पर विचार करने के लिए मजबूर करेंगे जब वे मार्केटिंग आवेदन पर विचार कर रहे हों।

सुप्रीम कोर्ट के लिए लंबित उद्योग की याचिकाओं के बारे में क्या?

20 जून को, सुप्रीम कोर्ट चार याचिकाओं पर चर्चा करने के लिए एक सम्मेलन आयोजित किया जिसमें अदालत से वायपिंग-संबंधित निर्णयों की समीक्षा करने का अनुरोध किया गया था। अदालत के सत्र में कुछ ही दिन बचे होने के बावजूद, इसने अभी तक यह घोषणा नहीं की है कि इन मामलों के साथ क्या होगा।

चार मामले हैं:

वेजेस और व्हाइट लायन (ट्राइटन डिस्ट्रीब्यूशन) मामले में, FDA ने अदालत से अपने फिफ्थ सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में ट्राइटन के खिलाफ हार की समीक्षा करने के लिए याचिका दी है। अन्य तीन मामलों में, वायपिंग निर्मातों ने विभिन्न सर्किट अदालतों के सामने अपने MDO अपीलों में अपनी हार की समीक्षा करने का अनुरोध किया है।

अदालत को घोषणा करनी होगी कि क्या यह अपने अगले कार्यकाल में एक या एक से अधिक मामलों को सुनने जा रहा है, क्या यह याचिकाओं को अस्वीकार करेगा (निचली अदालत के निर्णयों को बरकरार रखते हुए), या क्या यह एक या एक से अधिक मामलों को फिर से सुनवाई के लिए निचली अदालतों में वापस भेजेगा, अब बिना किसी लाभ के (FDA के लिए) शेवरॉन डिफरेंस से। ये घोषणाएँ अगले सप्ताह आएंगी.