सुप्रीम कोर्ट ने ट्राइटन और FDA की दलीलें सुनीं; कुछ संकेत दिए।

सोमवार को, FDA और वेप निर्माता ट्राइटन डिस्ट्रीब्यूशन का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील सुप्रीम कोर्ट में आमने-सामने आए, जहाँ अदालत के नौ न्यायाधीशों ने उनसे सवाल किए। FDA एक पाँचवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स के निर्णय को पलटने की कोशिश कर रहा है जिसमें पाया गया कि ट्राइटन और वेपेटासिया को जारी किए गए FDA मार्केटिंग अस्वीकृति आदेश (MDOs) "मनमाने और मनमौजी" थे और प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम (APA) का उल्लंघन करते थे।

कार्यवाही का एक पूरा प्रतिलेख सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट पर उपलब्ध है।

सिर्फ एक घंटे से थोड़ी ज्यादा समय के लिए विरोधी वकीलों—FDA का प्रतिनिधित्व करते हुए डिप्टी सॉलिसिटर जनरल कर्टिस गैन्नन, और ट्राइटन की ओर से एरिक हेयर—ने बारी-बारी से सवालों का जवाब दिया कि क्या FDA ने निर्माताओं को प्रीमार्केट टोबैको आवेदन (PMTAs) प्रस्तुत करने के लिए स्पष्ट आवश्यकताएँ दी थीं, और क्या एजेंसी ने मिलियन प्रोडक्ट्स को बिना व्यक्तिगत आकलन किये खारिज कर दिया, जबकि टोबैको नियंत्रण अधिनियम, जो FDA की नियामक प्रक्रियाओं को नियंत्रित करता है, इसे अनिवार्य करता है।

टोबैको नियंत्रण अधिनियम कहता है कि FDA को आकलन करना चाहिए कि क्या कोई उत्पाद "सार्वजनिक स्वास्थ्य की सुरक्षा के लिए उपयुक्त" है—एक अस्पष्ट मानक जो एजेंसी को व्याख्या करने के लिए व्यापक स्वतंत्रता देता है। ट्राइटन ने तर्क दिया कि FDA की अस्वीकृतियों के एक घटक—एक गैर-तंबाकू-स्वाद वाले वेप प्रोडक्ट्स को तंबाकू-स्वाद वाले प्रोडक्ट्स की तुलना में अधिक प्रभावी दिखाने की आवश्यकता—को बाद में पेश किया गया था, जैसा कि उन कुछ विशेष प्रकार की दीर्घकालिक अध्ययन से साक्ष्य की आवश्यकता थी।

गैन्नन ने तर्क दिया कि FDA ने कभी नहीं कहा कि वे अध्ययन ही एकमात्र स्वीकार्य साक्ष्य थे; यह बस कहा गया था कि वे "संभावित" रूप से आवश्यक होंगे।

FDA, ट्राइटन ने कहा, ने यह भी दावा किया था कि आवेदन प्रस्तुत किए जाने से पहले कि मार्केटिंग योजनाएँ (जो दिखाएंगी कि कंपनी ने युवा उपभोग से बचाव के लिए कैसे इरादा किया) PMTA का एक महत्वपूर्ण घटक होंगी। लेकिन एजेंसी ने ट्राइटन की योजनाओं की समीक्षा करने से पहले ही कोई MDO जारी नहीं किया। FDA ने यह दावा किया कि, अगर मार्केटिंग योजनाओं की अनदेखी करना कोई त्रुटि भी थी, तो वह "हर्षहीन त्रुटि" थी जिसे नजरअंदाज किया जा सकता था या केवल मार्केटिंग योजनाओं की समीक्षा के लिए आवेदन को एजेंसी को वापिस भिजवाकर इसे सुधारा जा सकता था।

अध्ययन की आवश्यकता और मार्केटिंग योजना "स्विचरूज," जैसा कि एक पाँचवीं सर्किट जज ने उन्हें वर्णित किया, बहस के दौरान प्रमुख विषय था। न्यायाधीश क्लेरेंस थॉमस और सैमुअल अलिटो इस तर्क की ओर झुके हुए दिखाई दिए कि FDA ने "उचित नोटिस" उपलब्ध नहीं कराया, जबकि थॉमस ने FDA के मार्गदर्शन को "एक चलती हुई लक्ष्य" कहा।

लेकिन कुल मिलाकर, न्यायाधीशों ने ऐसा प्रतीत किया कि FDA के बचाव के प्रति कुछ हद तक सहानुभूति थी कि उसने आवश्यक साक्ष्यों पर अपनी स्थिति नहीं बदली थी। एजेंसी ने कहा था कि ऐसे अध्ययन आवश्यक नहीं थे, गैन्नन ने कहा, लेकिन यह स्पष्ट किया कि कुछ मजबूत साक्ष्य आवश्यक होंगे ताकि यह साबित हो सके कि उत्पाद से पूरी जनसंख्या को लाभ होगा।

तीन उदार न्यायाधीश—एलेना कगन, केंतांजी ब्राउन जैक्सन, और सोनीया सोतोमायोर—स्पष्टतः FDA की कार्रवाइयों से संतुष्ट थे, और यहाँ तक कि रूढ़िवादी न्यायाधीश कवानुघ और गोरसच ने यह प्रश्न किया कि क्या ट्राइटन ने अपना उचित नोटिस मामला बनाया था।

कवानुघ ने यह भी सुझाव दिया कि MDO प्राप्त करने वाले आवेदक बस पुनः आवेदन कर सकते हैं। ट्राइटन के वकील हेयर ने उन्हें याद दिलाया कि व्यापार बंद रहते हुए दो या तीन और वर्षों तक किसी अन्य FDA निर्णय की प्रतीक्षा करना ट्राइटन और अन्य कई कंपनियों के लिए दिवालिया होने के समान होगा, जिन्हें तब तक FDA प्राधिकरण प्राप्त करने तक FDA प्रवर्तन से सुरक्षा नहीं मिलेगी।

वास्तव में यह एल्ट्रिया जैसी किसी कंपनी के लिए कोई समस्या नहीं होगी, जो सिगरेट बेच सकती है जबकि यह अपने वेपिंग प्रोडक्ट्स के लिए FDA प्राधिकरण की प्रतीक्षा में है। लेकिन ट्राइटन सिगरेट नहीं बेचता। (वैसे, एल्ट्रिया ने टोबैको नियंत्रण अधिनियम को लिखने में मदद की थी, जो जानबूझकर कम जोखिम वाले सिगरेट विकल्पों की अनुमोदन के लिए उच्च मानक स्थापित करता है।)

जबकि इस मामले के परिणाम की पूर्वानुमान लगाना कठिन है (विशेषकर मेरे जैसे गैर-कानूनी व्यक्ति के लिए), यह ध्यान देने योग्य है कि कुछ प्रमुख मुद्दों पर बहुत अधिक या बिल्कुल भी चर्चा नहीं की गई, जिसमें स्वयं टोबैको नियंत्रण अधिनियम और "सार्वजनिक स्वास्थ्य की सुरक्षा के लिए उपयुक्त" मानक, क्या FDA के नए वास्तविक मानक के लिए फ्लेवर प्रोडक्ट्स को नोटिस-एंड-कमेन्ट नियम द्वारा संभाला जाना चाहिए था जैसे कि APA द्वारा अनिवार्य, और सुप्रीम कोर्ट का नया निर्णय जो अदालत की एजेंसी को कम निर्णय देने की अस्वीकृति वाले नियम बनाने के तरीके पर विचार करता है और यह ट्राइटन मामले पर कैसे लागू होगा।  

वकीलों ने बताया कि न्यायाधीश मौखिक बहसों में चर्चा किए गए विषयों को अधिक या कम महत्व दे सकते हैं—या अपने निर्णय में उन पर निर्भर नहीं हो सकते। समस्याएँ जिन पर चर्चा नहीं की गईं, अदालत के अंतिम निर्णय के लिए प्राथमिक आधार भी बना सकती हैं।

कई वेप उद्योग और उपभोक्ता अधिवक्ता हैरान हैं क्योंकि रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने—जैसा कि हमें कुछ ने उम्मीद दिलाई थी—FDA पर आग और गंधक बरसाने का मौका नहीं लिया, बल्कि इसके बजाय एजेंसी की कार्रवाइयों में काफी ऊबे और उदासीन दिखाई दिए। क्यों? कोई नहीं जानता। कम से कम चार न्यायाधीशों ने यह मामला सुनने का चयन किया, इसलिए न्यायालय के कुछ सदस्य स्पष्ट रूप से इसके बारे में किसी कारण से मजबूती से महसूस करते हैं। यह विश्वास करना मुश्किल होगा कि छह में से कोई भी रूढ़िवादी न्यायाधीश घृणित प्रशासनिक राज्य के पक्ष में निर्णय लेने के लिए एक मामले का निर्णय लेने के लिए जसे के लिए प्रबल रूप से आग्रह करेंगे—लेकिन अजीब बातें हो चुकी हैं।

हमें अगले साल—शायद जून तक—इंतजार करना होगा यह जानने के लिए कि न्यायाधीश क्या सोच रहे हैं और वे क्या निर्णय लेते हैं। इस बीच, एक नई प्रशासन भी अधिग्रहण करेगी, और FDA और न्याय विभाग को वेपिंग नियम और प्रवर्तन पर नए दिशानिर्देश दिए जा सकते हैं। राष्ट्रपति-चयनित डोनाल्ड ट्रम्प चुनाव अभियान के दौरान यह वादा किया "स्वाद वाले वेपिंग को बचाएंगे।" अब उनका यह अवसर है।

जबकि अधिकांश चर्चा सोमवार को तकनीकी कानूनी बिंदुओं पर केंद्रित थी, वहाँ कुछ टिप्पणियाँ यह भी उजागर करती थीं कि कुछ न्यायालय के सदस्यों को नहीं पता कि वेपिंग उत्पाद क्या होते हैं या वे कैसे काम करते हैं—जो उन उपभोक्ताओं के लिए बिल्कुल भी सांत्वनाजनक नहीं हैं जो इन उत्पादों पर निर्भर हैं।

"ब्लूबेरी वेप्स 16-वर्षीय युवाओं के लिए बहुत आकर्षक हैं," जस्टिस कगन ने कहा, "न कि 40-वर्षीय लोगों के लिए।"