Perché i Vapers Americani Dovrebbero Dire No a (La Maggior Parte dei) Studi Medici

Baltimora chiama

L'anno scorso, un post su un thread di vaping di Reddit ha chiesto aiuto per uno studio medico della Johns Hopkins University a Baltimora. Il ricercatore stava cercando vapers per partecipare come volontari pagati.

“Sono un coordinatore dello studio presso la Johns Hopkins University,” ha iniziato il post. “Il nostro studio, VAPORS, sta ricercando gli effetti a lungo termine delle e-cigarette/vapes sulla salute orale, polmonare e cardiovascolare dei nostri partecipanti. Stiamo cercando partecipanti che usano e-cig ma non fumano sigarette….Il nostro studio include una compensazione per la tua partecipazione, e forniamo persino ai partecipanti dei Fitbit per tracciare l'attività fisica. Se hai domande riguardo allo studio, manda un'email o un pm e sarò felice di rispondere. Poiché sto ricercando gli effetti del vaping, mi piacerebbe coinvolgermi di più. Quindi, se qualcuno ha suggerimenti, fammelo sapere. Grazie per aver letto questo! Inoltre, grazie ai mod per avermi lasciato postare questo.”

Diversi vapers hanno interagito con l'autore su Reddit, e molti hanno mostrato disponibilità a partecipare allo studio. L'autore di Hopkins sembrava una persona gentile e ha risposto con piacere a diverse domande riguardo allo studio. Ma non ha risposto a tutte.

“Non faccio studi, quindi potrei non conoscere la terminologia giusta, ma avete una ‘missione’ o un ‘abstract’ di ciò che studierete o di cosa state cercando di ‘provare/disprovare’?” ha chiesto il poster Skycladmoondnsr. “Avrebbe senso avere qualche tipo di parametri su ciò che studierete e gli esiti desiderati. Siete in grado di elaborare?” Quella ottima domanda è stata ignorata, così come una domanda correlata da parte mia.

Ma un rapido sguardo al sito web dei ricercatori (non più attivo) ha fornito alcuni dettagli:

C'è stato un rapido incremento nell'uso delle sigarette elettroniche (EC) tra i giovani adulti, in parte a causa della pubblicità mirata e della percezione che le EC siano sicure. La nostra comprensione degli effetti a lungo termine dell'uso delle EC è scarsa. L'obiettivo di questo studio è determinare gli effetti sulla salute associati all'uso cronico delle EC nei giovani adulti.

Ci sono dati abbondanti sugli effetti avversi del fumo di sigaretta sulla salute orale, polmonare e cardiovascolare. Tuttavia, queste informazioni sono praticamente inesistenti per gli utenti di EC a causa della mancanza di follow-up a lungo termine sugli utenti di EC. Nel 2016, la FDA ha esteso la sua autorità di regolamentazione per includere le EC. Pertanto, è fondamentale determinare quali rischi le EC possono comportare in popolazioni vulnerabili, come i giovani adulti, affinché possano essere emanate normative appropriate basate su prove.

Questo studio è diviso in due parti, con uno studio orale e un sottostudio cardiopolmonare. Per partecipare al sottostudio, devi acconsentire allo studio orale. Per ricevere tutta la compensazione pubblicizzata, devi partecipare sia allo studio orale sia al sottostudio cardiopolmonare.

Studio VAPOR Orale: Questo studio è progettato per valutare gli effetti dell'uso cronico delle EC sulle misure della salute orale nei giovani adulti.

Obiettivo Primario: Determinare se c'è un'alterazione nel microbioma orale nei giovani adulti che usano EC rispetto ai non utilizzatori e nel tempo.

Obiettivo Secondario: Determinare differenze tra utenti cronici di EC e non utilizzatori nel tempo per i seguenti: (1) marcatori della risposta immunitaria orale, (2) marcatori di danno al DNA orale/stress ossidativo.

Sottostudio VAPOR Cardiopolmonare: Questo studio è progettato per valutare gli effetti dell'uso cronico delle EC sulle misure della salute polmonare e cardiovascolare nei giovani adulti.

Obiettivo Primario: Il nostro obiettivo principale dello studio è osservare come le EC influenzeranno la funzione polmonare. I fumatori di tabacco normalmente mostrano valori di FEV1 e FVC al di sotto dei livelli previsti dai valori di riferimento demografici, e ipotizziamo che anche gli utenti di EC subiranno un maggiore declino nella funzione polmonare rispetto ai non utilizzatori.

Obiettivo Secondario: Gli obiettivi secondari sono quantificare le differenze tra gli utenti cronici di EC e i non utilizzatori e le differenze nel tempo per le seguenti misure:

(1) pressione sanguigna, (2) indicatori di attività fisica e FC, e (3) biomarcatori di esposizione (ie metalli, composti organici volatili, amine eterocicliche, idrocarburi policiclici aromatici e altri tossinanti come anche adotti proteici di questi tossinanti) e tossicità (ie citochine infiammatorie, hsCRP, troponina, marcatori di stress ossidativo, e altri metaboliti) nelle urine e nel sangue.

Criteri di Inclusione:

Alcune cose qui dovrebbero colpire i vapers di lunga data che hanno visto molta scienza manipolata per creare dubbi sul vaping. Prima di tutto, iniziano facendo una dichiarazione politica sul vaping: “C'è stato un rapido incremento dell'uso delle sigarette elettroniche (EC) tra i giovani adulti, in parte a causa della pubblicità mirata e della percezione che le EC siano sicure.”

Quella è un'assunzione tipica — e non provata — fatta da un ideologo. Non è qualcosa che gli scienziati imparziali dovrebbero mai dire. Cosa c'entra con questo studio, che dovrebbe essere una valutazione medica della salute orale e cardiopolmonare?

L'altro segnale di allerta è che gli autori intendono confrontare la salute dei vapers solo con i non vapers, e non con i fumatori. Poiché quasi tutti i vapers sono ex fumatori, possiamo supporre che molti avranno qualche prova residua degli effetti sulla salute orale e polmonare delle loro giornate da fumatori. Cosa dimostrerebbe un tale confronto?

E qual è il punto di confrontare vapers e non fumatore/non vapers? La stragrande maggioranza dei vapers sta utilizzando le sigarette elettroniche come alternativa al fumo. Qualsiasi studio medico sui vapers o sul vaping che non confronta il vaping con il fumo è probabilmente una ricerca di risultati spaventosi. E infatti, sembra essere esattamente ciò che è questo.

Abbiamo visto ricercatori reclutare vapers in passato. Non è andata bene per noi in passato. Tutti gli studi americani sul vaping sono progettati per mostrare risultati allarmanti?

Perché la maggior parte degli studi sul vaping negli Stati Uniti sono negativi?

Ci sono stati molti studi medici sul vaping negli ultimi anni, e molto pochi di essi hanno contribuito a una reale comprensione di vaping e dei suoi rischi per la salute associati.

In effetti, molti ricercatori medici negli Stati Uniti sembrano decidere in anticipo che il vaping ha conseguenze preoccupanti, e poi fare la ricerca per illustrarlo. Troppo spesso hanno poi attivamente promosso le loro conclusioni predeterminate attraverso comunicati stampa esagerati e interviste con i media. Perché questo accade così spesso? Semplicemente, il mazzo di ricerca negli Stati Uniti è impostato contro il vaping.

Segui i soldi

Ci sono buone ricerche sul vaping là fuori, ma dovremmo stare attenti alle ricerche finanziate da agenzie governative federali. Molti studi sul vaping sono finanziati da sovvenzioni del Centro per i Prodotti del Tabacco della FDA (CTP) e dei National Institutes of Health (NIH) Programma di Scienza Regolatoria del Tabacco (TRSP), che è stato creato come parte della legge sul controllo del tabacco nel 2009. I revisori degli NIH hanno diversi criteri che devono considerare quando decidono se una domanda di sovvenzione sarà approvata per il finanziamento del TRSP.

Uno di questi criteri è “significato”: “Il progetto affronta una questione importante o una barriera critica nell'autorità regolatoria sui prodotti del tabacco? Se gli obiettivi del progetto vengono raggiunti, come sarà informata la ricerca sulla scienza regolatoria o come verrà influenzata la regolamentazione? In che modo il completamento con successo degli obiettivi avrà effetti sui concetti, metodi, tecnologie o regolamentazione dei prodotti del tabacco?”

In altre parole, ai ricercatori viene ricordato che parte della loro missione è quella di fare scienza che fornisca informazioni al CTP che possono essere utilizzate per regolare meglio i “prodotti del tabacco.” Per la FDA, una regolamentazione migliore — come dimostrato dal Deeming Rule dell'agenzia — equivale a una quasi proibizione per le aziende che non hanno milioni di dollari da scommettere. E la proibizione significa tempi duri per i vapers e i fumatori.

L'ideologia del danno zero

Ci sono due modi per vedere le e-cigarette: come un'alternativa al fumo con enormi benefici per la salute pubblica perché sono notevolmente meno dannose del fumo — o come un prodotto che pone rischi evitabili e può incoraggiare l'uso di nicotina tra i teenager.

Le persone che riconoscono il potenziale positivo delle e-cig — come i vapers e i sostenitori della riduzione del danno — di solito si concentrano sull'opportunità per un gran numero di fumatori di migrare a un'alternativa molto più sicura. Più di 450.000 americani muoiono prematuramente ogni anno a causa di malattie legate al fumo, dicono. Diamo a quei fumatori un prodotto che gli piace e che non li ucciderà.

Sfortunatamente, la sanità pubblica americana è informata da una opposizione istituzionale alla riduzione del danno. Dicono che qualsiasi rischio, per quanto piccolo, deve essere evitato. Queste persone sottolineano che il vaping non è stato dimostrato sicuro. Non sono soddisfatti che sia più sicuro delle sigarette; richiedono che sia assolutamente sicuro — come l'aria pulita.

La convinzione che un prodotto debba dimostrare di causare zero danno prima di essere autorizzato sul mercato è completamente in contraddizione con il concetto di riduzione del danno. La maggior parte degli studi che portano a titoli spaventosi sul vaping sono stati fatti dalla prospettiva del solo danno zero. Gli scienziati — e, soprattutto, i finanziatori — evitano confronti con la probabile scelta alternativa: le sigarette. E sono quasi sempre disposti a partecipare alle truffe di PR che creano la terribile percezione pubblica del vaping.

Lo studio di Baltimora, parte II

Dopo il post di Reddit, un sito web commerciale sul vaping che include anche una sezione di notizie/blog ha pubblicato un articolo sullo studio di Baltimora che non solo descriveva lo studio, ma raccomandava fortemente che i vapers partecipassero.

“Secondo il sito web, Johns Hopkins è disposto a pagare fino a $50 per visita più $5 al mese, e ricevono un FitBit gratis!” ha esclamato lo scrittore. “Poiché lo studio dura per un periodo previsto di due anni, ciò significa che i partecipanti fortunati possono guadagnare fino a $1200 mentre aiutano a fornire ricerche di qualità a un'istituzione scientifica altamente rispettabile.

“Nell'era della Junk Science e delle Fake News, la possibilità di partecipare a uno studio sul vaping imparziale che coinvolge Johns Hopkins è un'opportunità meravigliosa.”

Questo sembrava più un annuncio per lo studio che una storia su di esso. Ma anche se non fosse un annuncio (lo scrittore mi ha assicurato che non lo era, e io gli credo), cosa farebbe pensare a qualcuno che questo studio sia una “meravigliosa opportunità” per i vapers? Non dovremmo sapere meglio?

Per essere onesti, non tutti trascorrono le loro giornate a guardare tutti i terribili studi provenienti da “istituzioni altamente rispettabili”. Se questo scrittore avesse fatto qualche controllo, avrebbe saputo che le ricerche spazzatura sul vaping provengono da molte delle istituzioni accademiche più prestigiose del paese. L'Università della California, la Harvard Chan School of Public Health, la Mayo Clinic, Dartmouth, Yale... potremmo continuare a lungo elencando esempi di istituzioni che fanno ricerche sul vaping di parte.

Tuttavia, se decidi di prendere il tempo per scrivere su tali studi, dovresti fare in modo di conoscere i segnali di avvertimento di una cattiva ricerca sul vaping. Questo vale anche per i proprietari di negozi di vaping che decidono di pubblicare volantini per studi, e per i vapers che stanno considerando di partecipare a ricerche come lo studio di Baltimora.

Cosa rende uno studio sul vaping probabile a essere cattivo?

Non puoi mai essere certo che uno studio scientifico sarà cattivo per il vaping — almeno fino a quando non vedi titoli come “I teenager hanno scoperto come rendere il vaping ancora peggiore per te” e “Il vapore delle e-cigarette è pieno di sostanze chimiche cancerogene, dicono i ricercatori”. Ma ci sono certamente alcuni forti indicatori di quale direzione sta prendendo la ricerca che potrebbero allertarti.

Se non proteggiamo il vaping, nessuno lo farà

Il post di Howard entra nei dettagli su altri segnali di avvertimento di ricerca faziosa. Ma fa anche un punto più grande che i vapers dovrebbero sempre considerare quando decidono se assistere o partecipare a uno studio medico.

“Fino a quando non ci saranno riforme significative nella scienza della regolamentazione del tabacco, la tua posizione predefinita quando sei avvicinato o vedi un annuncio per la partecipazione alla ricerca dovrebbe essere scetticismo,” scrive. “I vapers devono capire che i ricercatori nel controllo del tabacco non sono cattive persone, ma (specialmente negli Stati Uniti) stanno operando in un sistema che è in conflitto con la riduzione del danno, e pieno di propaganda, e pongono una potenziale minaccia per il futuro del vaping semplicemente facendo il loro lavoro.

“I ricercatori hanno bisogno di persone per i loro studi, ma non devi facilitare la ricerca che può essere utilizzata per promuovere regolamenti che mettono a rischio te o la tua attività o entrambi. Il vaping è stato creato dagli utenti, il vaping APPARTIENE agli utenti, e la comunità degli utenti deve chiedere ricerche che avvantaggino i vapers attuali e futuri, e rispettare il contesto di riduzione del danno di queste tecnologie.”

I vapers hanno molte risorse per ottenere risposte riguardo a studi o ricercatori. Se sei ancora incerto dopo aver esaminato il test a quattro punti sopra, prova qualcosa di rivoluzionario: chiedi a qualcuno! Qualsiasi delle persone che lavorano per associazioni di consumatori o commerciali sarebbe felice di dare un'occhiata rapida allo studio in questione e offrire un'opinione, o indirizzarti a qualcuno meglio attrezzato per farlo.

Quando le cose si fanno serie, dobbiamo essere intelligenti su quali ricercatori aiutiamo e quali ignoriamo. La terribile verità è che negli Stati Uniti, la maggior parte delle volte, gli studi, — specialmente gli studi medici, e gli studi su negozi di vaping e social media — causeranno più danni che benefici. Dovremmo rifiutarci di aiutare un sistema regolamentare disonesto a usare la scienza contro di noi.