CTPサイエンスオフィスはかつてE-Liquid認可を付与することが期待されていました。

FDAのタバコ製品センター（CTP）は、かつて市場前タバコ申請（PMTA）を提出した製造業者からボトル入り電子液体を認可することを期待していました。FDAタバコセンターの科学局は、電子液体のレビューを迅速化する計画を概説したメモを提出しました。FilterのAlex Norciaによる独占記事によると.

「ENDSオープンE液体PMTAレビューのためのバンドリングおよびブラケッティングアプローチ」というタイトルのメモは、特性フレーバーに基づいて製品をグループ化することにより、電子液体のPMTAの科学的レビューを迅速化するプロセスを説明しました。「フレーバーホイール」は、2019年の論文でオランダの科学者のグループによって初めて発表されました。FDAの科学的レビュアーは、単一の製造業者によって提出された複数の製品をレビューし、その結論をその会社のPMTAに含まれる他の製品に橋渡しすることができるかもしれませんでした.

この計画は、FDAの科学的レビュアーのための時間節約として意図されましたが、当時、いくつかのボトル入り電子液体が認可されるだろうという機関の信念も認めていました.

このメモは、最近FDAを離れた科学局の当時のディレクター、マシュー・ホルマンによって署名されました。彼はタバコ会社フィリップ・モリス・インターナショナルで働くために去りました。Filterは、情報公開法（FOIA）請求を通じてFDAからメモを入手しました。（このメモの全内容はFilterの記事で読むことができます。）

PMTAレビューのための「バンドリングおよびブラケッティング」システムは、CTPの仕事を楽にすることを意図していましたが、その作者はまた、「より多くのタバコ製品がレビューされ、遵守期間の終了前に販売命令を受ける可能性を高めるだろう」と言いました。（「遵守期間」とは、2020年9月9日のPMTA提出期限の後の1年間を指し、提出された製品はFDAの執行の脅威なしに販売されることができました。）

「本質的に」とノルチアは書いています。「CTPは数年前に迅速なプロセスがオープンシステムのベイプや電子液体のマーケティング拒否や認可の大量生産を効率的に生み出すと想像していたようです。」オープンシステムのベイプは、ボトル入り電子液体で再充填できるデバイスおよびボトル入り電子液体自体のことです.

結局のところ、FDAはまだオープンシステム製品を1つも認可していません。タバコフレーバーや無フレーバー製品でさえも認可されていませんでした。代わりに、同機関は全フレーバー製品のPMTAを拒否するためのレビューシステムを実施することを選びました。そのレビューなしに、製造業者が「大人の喫煙者に利益を提供するための“十分な利益”を証明する高価で時間のかかる研究を提出しない限り。」

無作為化対照試験や長期コホート研究がない中で、同機関は（乏しい証拠に基づいて）非タバコフレーバー製品が「公衆の健康を保護するために適していない」と仮定し、マーケティング拒否命令（MDO）を発行しました。FDAは、数百万の製品の申請を拒否しました。これは数百の製造業者によって提出され、数多くの小企業に訴えられる結果となりました.

FDAに対抗している企業は、「バンドリングおよびブラケッティング」メモをうまく活用できたかもしれません—もし彼らの事件が決定される前にそれを見ていたら。少なくとも、CTPがいくつかのオープンシステム製品を認可することを想定していた（必ずしもフレーバー付き製品ではありませんが）ことを示していますが、その代わりにFDAの誰かがそのアイデアをボイコットし、同機関が採用したテンプレート拒否システムを選びました.

メモは、製品科学部門と非臨床科学部門のCTP科学レビュアーが、単一の会社のPMTAから最大24の特性フレーバーを持つ製品をランダムに選択し、その後レビュアーの結論を同じ申請に含まれる他の製品に橋渡しする計画を示しました。メモの執筆者は、「結論を橋渡しできるPMTAごとのタバコ製品の最大数には制限がない」と述べました.

もちろん、製造業者は、他の類似の提出された製品に関する情報に基づいて自社製品に関する仮定を行うことは許可されていませんでした。それは、懸命に働くCTPレビュアーにのみ与えられた時間と労力を節約する回避策に過ぎませんでした。しかし、「バンドリングおよびブラケッティング」メモの存在は、FDAが各（非常に類似した）製品が、同社の製品ライン全体で同じ結果を示す可能性が高い同一のテストを受けることを要求することの愚かさを認識していたことを示しています.