ベイプビジネスがシェブロンに反対する最高裁のアミカスブリーフを提出

電子タバコ関連のビジネスや業界団体のグループが、米国の最高裁判所にアミカス・キュリアーの意見書を提出し、裁判官たちに電子タバコに関連しないケースでいわゆるシェブロンの尊重を覆すか制限するよう求めました。この裁判所の決定は、下級裁判所の裁判官が行政機関の行動に関する今後の争い、特に電子タバコ製品の規制に関するFDAの行動についてどのように判決を下すかに影響を与えます。

シェブロンの尊重（シェブロン教義とも呼ばれる）は、1984年の最高裁判所の判決シェブロンU.S.A., Inc.対自然資源保護協議会, Inc.で確立された法理で、裁判所が行政機関のあいまいな法律の解釈に対して控えることを要求します。行政機関の解釈が不合理でなく、議会が（法律を書く際に）問題を直接扱っていない限りです。

最高裁での事件はローパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンドで、家族経営のニシン漁業会社が、漁業業界にニューイングランドの漁業の連邦監視コストを支払わせるという連邦機関の義務に異議を唱えたものです。裁判所は次回のセッションでこの事件を審理することに同意し、来年には決定が出る予定です。多くの観察者は、裁判所の保守的な多数派がシェブロンの尊重を終わらせることに準備が整っていると考えています。

シェブロンの尊重に関する議論は、一般的にリベラル派と保守派の政府理論の間で行われます。リベラル派は中立的な専門知識を適用している機関によって規制の問題が決定されることを望み、保守派は選挙で選ばれていない官僚に無制限の権力を与えることに反対します。最高裁の決定がシェブロンの尊重を制限または排除する場合、議会によって法律がどのように書かれ、連邦機関によってどのように実行され、裁判所によってどのように解釈されるかに影響を与えます。

シェブロンの尊重は、電子タバコ関連の連邦訴訟において、裁判所が2009年の家族喫煙防止およびタバコ管理法において示されたFDAの権限の解釈に疑問を呈することを制限してきました。行政機関が2016年にデーミング規則において、FDAが電子タバコ製品をタバコ製品として規制する権限を自己に付与した後、ほとんどの裁判所は、行政機関の行動が「合理的」であったとみなし、そのためシェブロンの尊重の下で異議を唱えることはできないと合意しました。

ワシントンD.C.の法律事務所ケラー＆ヘックマンのアジム・チャウドリー弁護士とエリック・ゴッティング弁護士—amicus陳述書の共同執筆者の二人—は、この陳述書を説明するブログに書いている。その中で、「デーミングルール以来、前市場申請の拒否に対するENDS業界の挑戦、ならびにFDAのルール作成とガイダンス文書を検討するほとんどの裁判所は、単に家庭喫煙防止法（TCA）と『公衆の健康を保護するために適切な（APPH）基準』に関する機関の解釈をルビースタンプしてきた。」

amicus陳述書は、ChevronのデファレンスがFDAの規制と施行を受けるVapingビジネスにどのように影響を与えたかを説明している—特にタバコ規制法に従ってFDAが各申請を個別にレビューする必要があるとされる前市場タバコ申請（PMTA）レビューの実行において。

「しかし、Chevronの世界では、」とチャウドリーとゴッティングは書いている。「FDAは法律の明白な言語と目的を大きく超え、あまりにも表面的な審査に基づいて、100万を超える非タバコフレーバー製品に対して、画一的なマーケティング拒否命令（MDO）を発行してしまった。」

FDAによってマーケティング承認を拒否された多くの企業は、その機関を訴えている、それらの「画一的なMDO」を発行する権限に異議を唱えている。しかし、彼らのほとんどは、しばしばChevronにより、機関を覆すことに消極的な裁判官に直面している。その結果、非タバコフレーバーのVaping製品が承認されたことは一度もなく、FDAは非タバコフレーバーを禁止するルールを作成したことがないにもかかわらず。

amicus陳述書の第三の共同執筆者は、チャウドリーとゴッティングと共に、ケンタッキー州ルイビルのトラウトマン法律事務所のJ.グレゴリー・トラウトマンである。陳述書の25名の署名者には、eリキッドおよびデバイスのメーカー、フレーバー会社、Vape小売業者、州の貿易協会が含まれる: