最高裁判所がFDAに対して「会場ショッピング」事件で判決を下す

最高裁判所は今日、FDAに対して判決を下し、FDAのマーケティング拒否命令（MDO）に対する申し立ては製品の製造者に限定されず、影響を受けた当事者がいる限り、電子タバコ製造者はどの連邦巡回裁判所でも拒否に対して申し立てを行えることを認めました。

この判決は、R.J. レイノルズ バポール社が、故郷であるノースカロライナ州から遠く離れた第5巡回控訴裁判所で自社のVuse電子タバコデバイスのメンソール版に対するMDOの異議申し立てを追求できる道を開きました。MDOの審査請願は1年以上保留されています。

リベラル派の判事ケタンジ・ブラウン・ジャクソンとソニア・ソトマイヨールは今日の判決に反対しましたが、リベラル派のエレナ・ケーガンは6人の保守的な判事と共に7-2の多数決に参加しました。 裁判所の決定は、判事エイミー・コニー・バレットによって書かれました。

メンソールMDO、第5巡回、及び場所選び

2023年1月、FDAは Vuse VibeとCiroデバイスのメンソールリフィルのマーケティング申請を拒否しました（Ciroは後に廃止され、法的挑戦から外されました）。2ヶ月足らず後、FDAは レイノルズのVuse Soloメンソールリフィルに対してMDOを発行し、2023年10月には Vuse Altoメンソールポッドの拒否命令を発行しました。 

レイノルズは第5巡回控訴裁判所に対して3つの拒否命令すべてに異議を申し立て、訴訟で共申し立て者としてリストされた第5巡回に所在する事業が含まれました。レイノルズはすぐに 裁判所から一時的な保留を受けましたすべてのケースにおいて、申し立てが進行している間、Vuseメンソール製品が市場に残ることを許可しました。2023年10月19日、3件の申し立ては裁判所によって1件の事件に統合されました。

FDAは裁判所に対して統合された請願を却下するよう求めるか、適切な場所に移転するよう求めました。法律の理解として、レイノルズはコロンビア地区巡回裁判所または第4巡回のMDOに対してのみ異議申し立てが可能であるとのことでした。

2024年2月1日、第5巡回が最近 Triton Distribution事件でFDAに対して判決を下した直後、レイノルズは統合された異議申し立てをTriton事件の最終決定まで保留するよう求めました（レイノルズはFDAが最高裁に提起するだろうと正しく推測していました）。2週間後、第5巡回はレイノルズの請求を認めました。 

その間、2月2日、第5巡回は統合されたVuseの異議申し立ての審査を待つ間レイノルズに保留を許可し、法的な場に基づいてFDAの移転または却下の請求を拒否しました。 

2024年3月、FDAは最高裁に対して第5巡回のTriton判断を審査するよう申し立てました（裁判所はこれを認めました）。その後2024年5月、FDAは 最高裁に申し立てましたR.J.レイノルズによる「場の選択」についての判断を下すよう求めました。

「影響を受けたすべての人」 

2009年の家族喫煙防止およびタバコ制御法（TCA）は、アメリカ合衆国におけるタバコ規制の基盤であり、基本的なルールを提供し、タバコ製品に対する規制権限を与えられたFDAタバコ製品センター（CTP）を設立しました。 

TCAは、タバコマーケティング申請（プレマーケットタバコ申請、PMTA）の拒否によって「影響を受けたすべての人」がその決定に異議を唱えることができるプロセスを明示しました—D.C.巡回区裁判所または「その人が居住する連邦巡回区」でのいずれかです。 

FDAは、TCAがマーケティング拒否に対して異議を唱える権利を申請書を提出した製造業者のみに与え、他の影響を受けた関係者（小売業者および業界団体など）には与えていないと主張しました。 

二人の反対意見を持つ判事はその立場に同意しましたが、大多数はそうではありませんでした。彼らは、「影響を受けたすべての人」という条文の明白な言葉が、MDOの異議申し立てが製造業者に限られないことを明確にしていると述べました。

VuseのMDO異議申し立ては、トランプFDAが拒否を取り消すことを決定しない限り、第5巡回区で進行します。

どちらの場合でも、最高裁判所の決定の結果は、第5巡回区でさらに多くのMDO異議申し立てが提出される可能性が高く、この地域（ルイジアナ州、ミシシッピ州、テキサス州）から小売業者が共同訴訟者としてその行動に参加します。

2025年1月に行われる 口頭弁論で、FDAは2024年のすべてのMDO異議申し立ての75%が第5巡回区で提出されたと述べました—すべてその裁判所の管轄外の企業によって提出され、すべて第5巡回区の地元のパートナーと共に行われました。 

昨年、第五巡回区は自らの トリトン流通決定を前例としてMDOに異議を唱えるいくつかの電子タバコ製造業者を支持する判決を下しました。いずれの場合においても、製造業者は地元の小売業者と共同訴訟者として異議申し立てを行っていました。

今後の異議申し立て—Vuseの異議申し立てを含む—は、最高裁判所によって却下されたトリトンの主張を使用せずに行わなければなりません。しかし、困った電子タバコ事業者が利用できる他の根拠があります。

今日の最高裁判所の決定は、関連するすべての文書および裁判所の提出書類と共に、最高裁の 事件ファイルで読むことができます。