전자담배 사업체들, 체브론에 반대하는 대법원 친구의견서 제출.

전자담배 사업체와 무역 단체들이 미국 대법원에 친구 의견서를 제출하여 비전자담배 관련 사건에서 대법원 판사들에게 이른바 체브론 존중을 뒤집거나 제한해 달라고 촉구했습니다. 법원의 결정은 행정 기관의 조치, 즉 전자담배 제품 규제에 대한 FDA 조치에 대한 향후 분쟁에서 하급 법원 판사들이 어떻게 판결할 것인지에 영향을 미칠 것입니다.

체브론 존중(체브론 원칙이라고도 함)은 1984년 대법원 결정 체브론 U.S.A., Inc. 대 자연 자원 방어 위원회에서 확립된 법적 원칙으로, 법원은 행정 기관의 모호한 법령 해석에 대해 기관의 해석이 불합리하지 않고 의회가 논란이 되는 문제를 직접 다루지 않는 한, 해당 해석을 수용해야 한다고 요구합니다.

대법원에 있는 사건은 로퍼 브라이트 기업 대 라이몬도이며, 가족 소유의 청어 어업 회사가 연방 기관의 제재에 도전하여 어업 산업이 뉴잉글랜드 어업의 연방 모니터링 비용을 지불하라는 명령에 맞섰습니다. 법원은 다음 세션에서 이 사건을 심리하기로 동의했으며, 이는 내년에 결정을 내린다는 의미입니다. 많은 관측통들은 법원의 보수적인 다수가 체브론 존중을 끝낼 준비가 되어 있다고 생각하고 있습니다.

체브론 존중에 대한 주장은 일반적으로 정부의 자유주의 및 보수주의 이론에 따라 나뉩니다. 자유주의자들은 중립적인 전문 지식을 적용하는 기관에 의해 규제 문제가 결정되기를 원하며, 보수주의자들은 선출되지 않은 관료들에게 무제한적인 권력을 부여하는 것에 반대합니다. 대법원의 결정이 체브론 존중을 제한하거나 없앨 경우, 이는 의회가 법을 작성하고, 연방 기관이 이를 수행하며, 법원이 이를 해석하는 방식에 영향을 미칠 것입니다.

체브론 존중은 법원이 전자담배 관련 연방 소송에서 FDA의 권한 해석에 의문을 제기하는 것을 제한했습니다. FDA의 2009년 가족 흡연 예방 및 담배 통제 법에 따라 제정된 권한을 대신하여 작용했습니다. 2016년 정의 규칙 이후—FDA가 전자담배를 담배 제품으로 규제할 권한을 스스로 부여한—대부분의 법원은 기관의 조치가 “합리적”이라고 동의했으며, 결과적으로 체브론 존중에 따라 도전할 수 없었습니다.

워싱턴 D.C.의 켈러와 헥먼 법률 사무소의 변호사 아짐 차우드리와 에릭 고팅—친구 의견서의 공동 저자 중 두 명—은 블로그에서 의견서를 설명하면서 “정의 규칙 이후 대다수의 법원은 ENDS 산업의 사전 시장 신청 거부에 대한 도전과 FDA의 규칙 제정 및 지침 문서를 리뷰하는 데 있어 기관의 해석을 간단히 승인했습니다. 가족 흡연 예방 및 담배 통제 법안(TCA) 및 '공공 건강 보호에 적합하다'(APPH) 기준에 대한 것들입니다.”

친구 의견서는 체브론 존중이 FDA 규제 및 집행을 받는 전자담배 사업에 어떤 영향을 미쳤는지—특히 FDA가 각 신청서를 개별적으로 검토해야 한다고 요구하는 담배 통제 법에 따른 사전 시장 담배 신청(PMTA) 검토 과정에서—설명합니다.

“하지만 체브론 세계에서,” 차우드리와 고팅은 씁니다. “FDA는 법의 명백한 언어나 목표를 훨씬 넘어 나아갔으며, 대신 해당 신청서를 단순하게 검토하여 잘못된 수천 개의 비담배 향료 제품에 대해 쿠키 커터 마케팅 거부 명령(MDO)을 발행했습니다.”

FDA가 마케팅 승인을 거부한 많은 회사들은 해당 기관을 법정에 제소했습니다, 그들이 발행한 “쿠키 커터 MDO”의 권위를 도전했습니다. 하지만 대부분은 기관을 뒤집으려는 판사들에게 부딪혔으며, 종종 그 이유는 체브론 때문입니다. 그 결과: 비담배 맛의 전자담배 제품이 단 하나도 승인되지 않았습니다. 비록 FDA가 비담배 맛을 금지하는 규칙을 제정한 적은 없습니다.

친구 의견서의 세 번째 공동 저자는 차우드리와 고팅과 함께 켄터키주 루이빌에 있는 트라우트맨 법률 사무소의 J. 그레고리 트라우트맨입니다. 이 의견서에 서명한 25명은 전자액상 및 장치 제조업체, 향료 회사, 전자담배 소매업체 및 주 무역 협회들이 포함되어 있습니다: