전자 담배는 흡연으로 가는 관문이 아닙니다.

안티 베이핑 연구자들 사이에서 vaping에서 흡연으로 가는 경로를 증명하려고 하는 전통이 있어 왔습니다. 자부심이나 상식, 혹은 둘 다 결여된 연구자들에게는 마치 자석처럼 보입니다. 그리고 우리가 아는 바와 같이, 이러한 분야에 제한된 담배 규제 열광자들의 목록은 길고, 깊고, 계속 이어집니다.

하지만 이는 결코 낡지 않습니다. “게이트웨이 이론”은 안티 베이핑의 기준석입니다. 혹은 자갈길입니다. 혹은 그런 무엇입니다. 어쨌든, 그들은 이를 시도하는 것을 정말 좋아합니다 — 그리고 우리가 이전에 보았듯이, 그들은 아무것도 증명할 수 없습니다.

이것은 매우 뜨거운 주제입니다. 클라이브 베이츠는 게이트웨이에 대해 글을 쓰는 흥분한 연구자들이 자주 저지르는 일반적인 함정에 대한 블로그 포스트를 작성했습니다. 그리고 저널리스트들이 그들을 어떻게 식별할 수 있는지에 대해 설명했습니다 — 자존심이 있는 게이트웨이 지지자는 무서운 보도자료를 발행하는 것을 잊지 않기 때문입니다.

다시 시작합니다

이제 우리는 새로운 게이트웨이 노력을 갖게 되었습니다. 이번에는 여러 이전 연구의 데이터를 결합하여 (이론적으로) 더 신뢰할 수 있는 결론을 도출하려고 하는 “메타 리뷰”입니다. 이는 소아과 저널에 발표되었으며, 게이트웨이에 대한 추측이 많았습니다.

저자들은 제시카 바링턴-트리미스와 남부 캘리포니아 대학의 제니퍼 언거를 포함하여 끔찍한 베이핑 연구자들의 명부를 작성합니다 — 그들은 게이트웨이에서 이전에 시행되어 본 경험이 있습니다 — 그리고 다트머스의 사미르 소네지입니다. 전체 목록은 인쇄하기에는 너무 깁니다. 모두가 이 기회에 참여하고 싶어했습니다.

그들이 리뷰를 위해 연구를 선택하는 데 사용한 기준은 다음과 같습니다: “전자담배를 한 번이라도 사용한 것과 과거 30일 동안의 흡연과 관련된 담배 흡연 개시를 보고하는 종단적 연구의 오즈비.” 잠깐만요, 그건 많은 연관성이네요...맞죠?

“전자담배 사용이 젊은 비흡연자를 담배를 피우게 하는 원인인지 여부는 중요합니다.”라고 런던 킹스 칼리지의 앤 맥닐 교수는 이 연구의 한계를 언급합니다. “이 리뷰는 이를 찾지 못했습니다. 전자담배를 시도해 보고 싶어하는 젊은 사람들이 담배를 피우고 싶어하는 대안적 설명을 배제할 수 없습니다.”

다시 말해, 연관성이 있다고 해서 반드시 한 가지가 다른 것을 유발한다는 의미는 아닙니다. 저자들은 연관성을 원인과 결과처럼 들리게 만들기 위해 최선을 다하지만, 그들이 할 수 있는 것은 그저 이에 대해 고고 날뛰는 것입니다. “전자담배 사용은 이후의 담배 흡연 개시와 과거 30일 동안의 담배 흡연과 관련이 있었습니다.”라고 그들은 씁니다. 하지만 맥닐 교수의 말처럼, 연구 참가자들이 시도할 가능성이 있는 아이들이라는 것은 그만큼 일어날 가능성이 높습니다.

하지만 이 저자들은 논리에 의해 멈추지 않을 것입니다. 그들은 정말로 결론에 도달하고 싶어하며, 심각한 정부 개입을 요구합니다: “강력한 전자담배 규제가 청소년의 사용을 잠재적으로 억제하고 담배 흡연의 미래 집단 수준 부담을 제한할 수 있습니다.”

확실히, 그럴지도 모르겠습니다. 아니면 담배 흡연이 줄어들 수도 있습니다 — 베이핑의 인기가 급격히 상승한 지난 5년 동안의 상황처럼요. 맞습니다. 게이트웨이 효과가 있다면, 반대 방향으로 진행되는 것 같습니다. 지금까지 우리는 흡연 추세를 추적한 이래로 가장 적은 수의 청소년이 담배를 피우고 있습니다. 그리고 더 많은 흡연자 — 성인과 청소년 — 가 흡연을 끊기 위해 전자담배를 사용하고 있습니다 다른 어떤 제품보다도 많습니다.

작년, 바링턴-트리미스의 첫 번째 게이트웨이 통과에 대해 글을 쓰면서, 마이클 시겔 박사는 “베이프가 청소년 사이에서 더 인기를 얻으면서 담배 흡연을 대체하고 담배 흡연의 비정상화를 촉진했습니다.”라고 결론지었습니다. 그리고 지금까지 실제 세계의 숫자는 이를 시사합니다.