저널, 심장마비와의 관련성을 제기한 "신뢰할 수 없는" 글란츠 연구를 철회하다.

심장마비의 발생 확률이 vaping으로 인해 증가한다는 주장이 철회되었다고 미국심장협회 저널이 거의 1년 만에 발표했다. 철회된 논문은 캘리포니아 대학교 샌프란시스코의 의학교수인 스탠턴 글랜츠(Stanton Glantz)와 함께 공동 저술되었으며, 그는 그 학교의 담배 연구 및 교육 센터를 운영하고 있다. 그는 센터에서 5년 동안 2천만 달러의 연방 보조금을 책임 연구자로 oversee하고 있다.

글랜츠는 수십 년간 흡연과 담배 산업에 맞서 싸운 것으로 잘 알려져 있다. 그는 지난 10년 동안 vaping을 제한하고 금지하려고 싸워왔으며, 그 동안 전자 담배에 대한 가장 유명하고 자주 반박된 논문 중 일부를 작성했다.

철회된 연구는 글랜츠와 역학자 다르마 바타(Dharma Bhatta)가 공동 저술했으며, 작년 6월에 발표되었다. FDA의 담배 및 건강 인구 평가(PATH) 조사 데이터를 사용하여, 저자들은 vaping이 이후 심장마비의 위험 증가와 관련이 있다고 주장했다. 그들은 또한 “이중 사용”(담배와 vaping 모두 사용하는 것)이 단순한 흡연보다 훨씬 더 위험하다고 주장했다.

“전직, 언젠가는, 및 매일 발생하는 인화성 담배 흡연은 미국 성인 사이에서 심근경색과 독립적으로 연관되어있다”고 글랜츠와 바타는 썼다. “전자 담배와 인화성 담배의 이중 사용은 각각의 제품을 단독으로 사용할 때보다 심근경색의 위험이 더 높으며, 담배에서 전자 담배로의 전환은 심근경색 위험 감소 면에서 어떤 이점과도 관련이 없었다.”

“전자 담배,” 그들은 덧붙였다, “인화성 담배에 대한 덜 위험한 대안으로 홍보되거나 처방되지 말아야 하며, 심근경색의 위험이 있는 사람들 사이에서 금연을 위해 권장되어서는 안 된다.”

글랜츠는 3명의 의대생과 공동 저술한 연구가 그 전년도에 유사한 주장을 했다. 거의 모든 전자 담배 사용자가 전 흡연자라는 사실을 감안할 때, 전자 담배 사용자가 일반 인구보다 심장마비 위험이 더 높다는 것은 누구에게도 놀라운 일이 아닐 것이다. 그리고 그것이 글랜츠의 이전 연구가 보여준 것이었다. 심장마비와 고혈압 약물 사이의 동일한 연관성을 쉽게 입증할 수 있다: 더 많은 심장마비 피해자들이 그것을 사용한다. 하지만 그것이 그들의 심장마비를 유발하지는 않는다.

그러나 2019년 연구는 달랐다. 글랜츠와 바타는 특히 vaping이 심장마비를 유발했다고 언급했으며, 데이터 설정의 일부 인물들이 vaping을 한 후 심장마비를 겪었다고 주장했다. 이 주장은 담배 해로운 감소에 대한 오랜 옹호자이자 글랜츠의 정기적인 비평가인 루이빌 대학교의 연구원 브래드 로두(Brad Rodu)의 주목을 끌었다.

로두가 데이터를 검토하고 저자들의 계산을 복제했을 때, 그는 피해자의 대다수가 실제로 vaping을 시작하기 전에 심장마비를 겪었음을 발견했다. 사실, 그들은 전자 담배를 시도하기 전 평균 10년 전에 심장마비를 겪었다!

로두는 심장마비가 발생하기 전에 vaping한 환자들을 데이터 분석에서 제거하였을 때, vaping과 심장마비 간의 연관성이 사라짐을 발견했다. 남아있는 링크는 심장마비 피해자의 흡연 이력에 의해 절망적으로 혼동되었다. 그렇게 자명한 오류가 정직한 실수라는 것은 믿기 어려운 일이었다.

로두와 루이빌 대학교의 경제학자 난탑혼 플루르판스왓(Nantaporn Plurphanswat)은 저널 편집자에게 연락하여 문제를 설명했다. “바타-글랜츠 연구의 주요 발견은 잘못되었고 유효성이 없다”고 그들은 썼다. “그들의 분석은 연관성이나 인과관계 연구에 대한 합리적인 기준 위반이었다. 우리는 이 기사의 적절한 조치를 취할 것을 촉구하며, 철회를 포함한다.”

일주일 후 로두와 플루르판스왓은 저널에 두 번째 편지를 썼다, 편집자에게 추가적인 문제를 경고하며. 그들은 “2차 분석”이 바타와 글랜츠가 많은 현재 전자 담배 사용자가 vaping을 시작하기 전에 심장마비를 앓았다는 것을 알고 있었다는 것을 증명하는 “증거”라고 썼다.

1월 20일, 해당 분야의 저명한 학자들이 저널에 편지를 보냈다, 로두의 불만을 반복하며 저널이 그것들을 무시하려는 명백한 결정에 의문을 제기하고. 편지의 작성자는 데이비드 에이브럼스, 케네스 워너, 앤 맥닐, 피터 하젝 및 콘스탄티노스 파르살리노스였다 - 그들의 우려를 무시할 수 없는 진지한 과학자들이다.

상당히 무시하는 반응을 받은 후, 두 번째 편지가 발송되었다. 그들은 “저자들의 행위”와 “2019년 7월 브래드 로두 박사가 제기한 내부 고발자 불만 사항에 대한 저널이 따랐던 과정” 및 논문의 “중대한 실패”에 대한 우려에 대한 “구체적인 응답”의 부족에 실망을 표현했다.

한 달도 채 지나지 않아 저널은 철회를 발표하였으며, 편집자들의 약간 애매한 설명은 스스로와 리뷰어가 오히려 저자보다 결함 있는 논문의 발표에 대한 책임이 있다고 여기는 것처럼 보였다. 저널은 글랜츠가 2월 10일에 다가오는 철회에 대한 통지를 받은 후에 편집자에게 응답한 내용에 따라 설명이 변경되었을 수 있다.

2월 12일 글랜츠는 저널의 편집장과 미국심장협회 CEO 낸시 브라운에게 편지를 보내 철회 언어를 사용할 경우 소송을 예고했다. “철회는 우리 측의 어떤 악행을 의미할 것”이라고 글랜츠는 썼다, “당신도 그게 사실이 아닌 것을 알고 있다.”

그와 바타는 “발표된 논문을 계속 고수한다”고 글랜츠는 썼지만, 요청된 대로 추가 데이터를 가지고 분석을 다시 진행하기로 동의했다. 그는 PATH 데이터에 접근할 수 없다고 주장한다. “제가 여러 번 런던 박사에게 썼듯이, 불행히도 미시간 대학교가 우리(또는 UCSF의 다른 누구에게도)에게 아직 PATH에 대한 접근을 복원하지 않았다. 또한 UM이 다른 대학의 연구원들에게도 접근을 차단한 것을 알게 되었다.”

글랜츠는 저널에 로두 박사에게 그의 데이터 분석에 대한 세부 사항을 요청해 달라고 했다. “로두와 플루르판스왓이 제기한 문제들이 과학 커뮤니티와 공유할 가치가 있다고 생각하신다면,” 그는 말했다, “우리는 그들이 분석을 보다 완전하게 설명하도록 요청해 주시기를 요청합니다. 그래야 우리가 JAHA의 서신 섹션에서 적절히 응답할 수 있으며, 과학 커뮤니티가 이러한 문제를 판단할 수 있게 됩니다.”

그는 또한 저널이 "로두와 플루르판스왓에게 담배 회사와의 관계에 대한 완전한 공개를 요구하도록 하라"고 요청했다. 로두는 그의 연구를 위해 여러 담배 회사로부터 제한 없는 자금을 수락했으며, 글란츠는 과학으로 반박할 수 없을 때 그러한 정보를 이용해 반대자를 비방하는 역사적 경향이 있다. 그는 아마도 자신의 공개 응답에서 이 정보를 사용하여 누구도 담배 셀을 진지하게 받아들이지 말라고 제안하기를 희망했을 것이다.

마지막으로 글란츠는 "저자들과 이 논문을 공격하기 위한 진행 중인 조직적인 홍보 노력이 있다"—베이퍼들에 의해! 글란츠는 CASAA 이메일이 회원들에게 로두의 불만을 제기하도록 저널에 글을 쓰라고 요청했다고 하면서, 그것이 "전자담배 이해관계자들에 의한 조직적인 캠페인"을 구성한다고 주장했다. 그는 철회는 "그들에게 굴복하는 것"이라는 것이었다. 그는 블로그에서 이 주장을 반복하며 논문이 편집자들에 의해 철회된 것은 "전자담배 옹호자들로부터 지속적인 압력을 받고 있었기 때문"이라고 주장했다. 그는 아브람스, 파르살리노스 및 저널에 보낸 편지의 다른 저자들을 언급한 것으로 추정된다.

글란츠의 자아에 대한 위험에도 불구하고, 저널은 결국 결함 있는 논문을 여섯 날 후에 철회했다. "이 문제들을 고려할 때, 편집자들은 연구 결론이 신뢰할 수 없다는 우려를 했다,"고 그들은 썼다.

철회 통지에서, 편집자들은 글란츠의 PATH 데이터 접근에 관한 불만을 언급하며, 연구가 발표되기 전에 문제를 인지하고 있었으며, 검토자들이 추가 데이터를 포함해 줄 것을 요청했다고 인정했다. 그러나 그들은 "저자들이 일부 추가 분석을 제공했지만, 검토자들과 편집자들은 논문이 발표를 위해 수용되기 전에 저자들이 요청을 이해하고 준수했는지 확인하지 않았다,"고 썼다. 그렇다면 왜 연구가 발표되었을까? 미국 심장 협회 저널이 베이핑의 상대적 안전성에 대한 대중의 신뢰를 더욱 잠식하기 위해 평판에 손상을 입힐 의향이 있는가?

불행하게도, 종을 다시 울릴 방법은 없다; 심각한 피해가 발생했으며 이는 되돌릴 수 없다. PMI 부사장 모이라 길크리스트에 따르면, 연구에 관해 780편의 기사가 작성되어 99백만 회 이상의 인상을 생성했다. 그 중 얼마나 많은 인상이 베이퍼들이 다시 흡연하도록 설득했을까? 또한 얼마나 많은 흡연자가 이제 결코 베이핑을 시도하지 않을까?