Er vepere i risiko for farlige metaller?

En gruppe forskere fra Johns Hopkins og andre universiteter får mye oppmerksomhet med en studie som hevder å vise farlige nivåer av ulike metaller i e-sigarett damp.

Den pressemeldingen var i nyhetsrom før studien til og med var publisert, og forskerne var på telefon med journalister før blekket på pressemeldingen var tørt. Og historien sprer seg fortsatt. Dessverre gjentar de fleste journalister bare forfatternes versjon av hva resultatene betyr, og bryr seg ikke om å søke eksperter som kan utfordre papirens konklusjoner. Og de trenger definitivt å bli utfordret.

“Toksiske metaller knyttet til hjerneskader ‘lekker fra e-sigaretter inn i dampen’, har eksperter funnet,” sa The Mirror. “Åh bra, e-sigarettdamp inneholder toksiske metaller også,” ropte den sarkastiske Mashable-banneret. Og de var ikke engang de verste overskriftene.

Samsvarer overskriftene med studiens funn? Og, for den saks skyld, beskriver forskernes egne konklusjoner til og med funnene fra forskningen?

Hva fant de? Og hva sa de at de fant?

Forfatterne var klar over tidligere studier som målte metaller i lukkede systemer, cigalike-stil produkter, og ønsket i stedet å teste for metaller i vape-tanker, som er de vanligste produktene brukt av vanlige dampere. Så de ba dampere de hadde rekruttert til å delta i studien om å ta med sitt eget vape-utstyr og påfylle e-væske til intervjuet.

De testet deretter e-væsken i påfyllingsflaskene og tankene som hadde vært utsatt for metalkaliberene i 15 forskjellige metaller. De testet også dampen selv.

“Blant metallene som var betydelig til stede i aerosolene, var bly, krom, nikkel og mangan de som var mest bekymringsfulle, da alle er toksiske når de inhaleres,” sier pressemeldingen fra Johns Hopkins. “Den mediane blykonsentrasjonen i aerosolene, for eksempel, var omtrent 15 μg/kg, eller mer enn 25 ganger høyere enn mediannivået i påfyllingsdispenserne. Nesten 50 prosent av aerosolprøvene hadde blykonsentrasjoner høyere enn helsebaserte grenser definert av Environmental Protection Agency. Tilsvarende var median aerosol konsentrasjoner av nikkel, krom og mangan nær eller oversteg trygge grenser.”

Ganske skremmende, ikke sant? Det er bare ett problem: forskerne vurderte resultatene etter EPA-grenser, som måler trygge konsentrasjoner i luften vi puster inn hele dagen. Men dampere puster ikke damp konstant hele dagen. Miljøstandarder er feil måte å måle noe som bare inhaleres av og til.

Dr. Konstantinos Farsalinos, en lege og forskningsstipendiat ved Onassis Cardiac Surgery Center i Athen, Hellas, oppdaget feilen (eller bedraget) med en gang. Dr. Farsalinos har gjort en karriere med å gjøre rettferdig forskning på dampprodukter, og han har gjort mer enn noen til å kalle ut andre forskere med lavere standarder.

I en Facebook-post, deflattet Farsalinos raskt konklusjonene fra Johns Hopkins-studien.

“Den ‘betydelige mengden’ metaller som forfatterne rapporterte at de fant ble målt i μg/kg,” skrev Farsalinos. “Faktisk er de så lave at for noen tilfeller (krom og bly) beregnet jeg at du må dampe mer enn 100 ml per dag for å overskride FDA-grensene for daglig inntak fra [inhalerte] medisiner. Forfatterne forvirrer nok en gang seg selv og alle andre ved å bruke miljømessige sikkerhetsgrenser relatert til eksponering med hver eneste pust, og anvende dem på vaping. Imidlertid tar mennesker mer enn 17 000 (tusen) åndedrag per dag, men bare 400-600 trekk per dag fra en e-sigarett.”

Med andre ord, Johns Hopkins forskerne fant ingenting uvanlig — ingenting som burde alarmere dampere eller regulatorer — men de oversatte resultatene sine til begreper som ville skape maksimal panikk. Det er ingenting nytt med vitenskapelige resultater som blir omgjort til antidamp propaganda.

Men dessverre, i dette tilfellet hjalp dampere dem med å gjøre det.

Hvorfor ville dampere hjelpe med denne studien?

Hvordan fant de dampere villige til å hjelpe med forskningen sin? Enkelt. De “rekrutterte 58 deltakere ved å bruke tankstilsenheter gjennom vaping-konvensjoner og flygeblader postet i e-sigarettbutikker.” Hvorfor ville vape-butikker hjelpe noen amerikanske vaping-forskere, med kunnskapen om at deres tilskudd vanligvis er basert på forståelsen av at de vil gi bevis FDA kan bruke til å regulere vapes? Det er et godt spørsmål.

Forskerne ba dampere om å ta med seg sine egne enheter for å bli testet, og alle unntatt to av dem gjorde det. De to ble ekskludert fra resultatene. Alle de deltakende dampere ga samtykke til Johns Hopkins.

Vi dekket tidligere en annen gruppe forskere fra Johns Hopkins som rekrutterte dampere for å delta i en studie. De fant emner på mye den samme måten, men gikk et steg lenger og annonserte også på Reddit. Den artikkelen inneholdt flere gode forslag for dampere som vurderer deltakelse i enhver vaping-studie, som å sjekke forskernes tidligere uttalelser om vaping, lete etter tilskuddsforslaget for å se hva de forventer at studien viser, og spørre hvem som finansierer forskningen deres.

Dessverre er vapingforskere som er villige til å vri på resultatene sine for å forme reguleringer altfor vanlige. Resultatene ser klart misforstått ut for å skape frykt, og det er vanskelig å tro at forfatterne ikke gjorde det med vilje. Naturligvis var pressemeldingen tilgjengelig før studien til og med ble publisert, og forfatterne deltok ivrig i den gledelig skremmende dekningen.

Forfatterne misrepresenterte resultatene sine for å antyde at dampenes eksponering for farlige metaller var mer farlig enn det faktisk var. Og de bestemte seg for at å sikre sensasjonell presseomtale ved å overdrive resultatene sine var viktigere enn å tilby ærlig informasjon.

Sannheten om studien er at det er metaller i e-væske damp — bare ikke i høye nok konsentrasjoner til å være spesielt bekymringsfulle. Men dampere bør være klar over det, og det er sannsynligvis noe produsenter bør forsøke å redusere så mye som mulig. Det er historien her.

Men det er ikke historien forskerne fra Johns Hopkins ønsket å fortelle. De ønsket en skremmende historie, så de tok dataene sine og fikk resultatene til å virke verre enn de egentlig var med rapporteringstriks. De er ikke interessert i å prøve å løse et reelt problem. Hver gang forskere som disse roper ulv, gjør de dampere mindre tilbøyelige til å stole på fremtidig forskning som faktisk kan heve alvorlige risikoer.