Hvorfor amerikanske vapers bør si nei til (de fleste) medisinske studier

Baltimore ringer

I fjor, et innlegg på en Reddit vaping-tråd ba om hjelp til en medisinsk studie ved Johns Hopkins University i Baltimore. Forskeren søkte etter dampere for å delta som betalte frivillige.

“Jeg er studiekoordinator ved Johns Hopkins University,” begynte innlegget. “Studien vår, VAPORS, forsker på de langsiktige effektene av e-sigaretter/vapes på våre deltakeres orale, lunge- og kardiovaskulære helse. Vi leter etter deltakere som bruker e-sigaretter, men ikke røyker sigaretter….Studien vår inkluderer kompensasjon for din deltakelse, og vi gir til og med deltakerne Fitbits for å spore fysisk aktivitet. Hvis du har noen spørsmål om studien, kan du bare sende meg en e-post eller pm, og jeg vil gjerne svare. Siden jeg forsker på effektene av vaping, vil jeg gjerne bli mer involvert i det. Så hvis noen har forslag, gi meg beskjed. Takk for at du leste dette! Også takk til moderatorene for å la meg legge ut dette.”

Flere dampere engasjerte seg med forfatteren på Reddit, og mange viste vilje til å delta i studien. Hopkins-forfatteren virket som en hyggelig fyr, og svarte gledelig på flere spørsmål om studien. Men han svarte ikke på dem alle.

“Jeg gjør ikke studier, så jeg kjenner kanskje ikke riktig terminologi, men har du en 'misjon' eller 'abstrakt' av hva du vil studere eller hva du prøver å 'bevise/benekte'?” spurte plakaten Skycladmoondnsr. “Det ville gi mening å ha noen slags parametere i hva du vil studere og de ønskede resultatene. Kan du utdype?” Det utmerkede spørsmålet ble ignorert, liksom et relatert spørsmål fra meg.

Men et raskt blikk på forskernes nettside (som ikke lenger er i drift) fylte inn noen av detaljene:

Det har vært en rask økning i bruken av elektriske sigaretter (EC) blant unge voksne, delvis på grunn av målrettet reklame og oppfatningen om at EC-er er trygge. Vår forståelse av de langsiktige effektene av EC-bruk er dårlig. Målet med denne studien er å bestemme helseeffektene forbundet med kronisk bruk av EC-er hos unge voksne.

Det er rikelig med data om de negative effektene av sigarettrøyk på oral, pulmonal og kardiovaskulær helse. Imidlertid er denne informasjonen praktisk talt ikke-eksisterende for EC-brukere på grunn av mangel på langsiktig oppfølging av EC-brukere. I 2016 utvidet FDA sitt regulatoriske myndighetsområde til å inkludere EC. Derfor er det kritisk å bestemme hvilke risikofaktorer EC-er kan utgjøre i sårbare befolkningsgrupper, som unge voksne, slik at passende, evidensbaserte reguleringer kan iverksettes.

Denne studien er delt inn i to deler, med en oral studie og en kardiopulmonal delstudie. For å delta i delstudien, må du samtykke til den orale studien. For å motta all kompensasjon som er annonsert, må du delta både i den orale studien og den kardiopulmonale delstudien.

Oral VAPOR-studie: Denne studien er utformet for å evaluere effektene av kronisk EC-bruk på mål på oral helse hos unge voksne.

Hovedmål: Å avgjøre om det er en endring i oral mikrobiom hos unge voksne EC-brukere sammenlignet med ikke-brukere og over tid.

Sekundært mål: Bestemme forskjeller mellom kroniske EC-brukere og ikke-brukere over tid for følgende: (1) markører for oral immunsvar, (2) markører for oral DNA-skade/ oksidativt stress.

Kardiopulmonal VAPOR delstudie: Denne studien er designet for å evaluere effektene av kronisk EC-bruk på mål for pulmonal og kardiovaskulær helse hos unge voksne.

Hovedmål: Vårt hovedmål med studien er å observere hvordan EC-er vil påvirke lungefunksjonen. Tobakksrøykere viser typisk FEV1- og FVC-verdier under nivåer som er forutsagt fra demografiske referanseverdier, og vi hypoteserer at EC-brukere også vil oppleve større nedgang i lungefunksjonen sammenlignet med ikke-brukere.

Sekundært mål: De sekundære målene er å kvantifisere forskjeller mellom kroniske EC-brukere og ikke-brukere og forskjeller over tid for følgende mål:

(1) blodtrykk, (2) indikatorer på fysisk aktivitet og HR, og (3) biomarkører for eksponering (dvs. metaller, flyktige organiske forbindelser, heterosykliske aminer, polyaromatiske hydrokarboner og andre giftstoffer så vel som proteinaddukter av disse giftstoffene) og toksisitet (dvs. inflammatoriske cytokiner, hsCRP, troponin, oksidative stressmarkører, og andre metabolitter) i urin og blod.

Inklusjonskriterier:

Noen ting her burde slåss ut for langvarige dampere som har sett mye vitenskap bli spunnet for å skape tvil om vaping. Først begynner de med å lage en politisk uttalelse om vaping: “Det har vært en rask økning i bruken av elektriske sigaretter (EC) blant unge voksne, delvis på grunn av målrettet reklame og oppfatningen om at EC-er er trygge.”

Det er en typisk — og ikke bevist — antakelse gjort av en ideolog. Det er ikke noe som upartiske forskere noen gang bør si. Hva har det å gjøre med denne studien, som skal være en medisinsk vurdering av oral og hjerte/lunge helse?

Det andre varselsignalet er at forfatterne har til hensikt å sammenligne helsen til dampere kun med ikke-dampere, og ikke med røykere. Siden nesten alle dampere er tidligere røykere, kan vi anta at mange har noe residuelt bevis på de orale og lungefunksjonseffektene fra deres røykingstider. Hva ville en slik sammenligning bevise?

Og hva er poenget med å sammenligne dampere og aldri-røykere/aldri-dampere? Det store flertallet av dampere bruker e-sigaretter som et alternativ til røyking. Enhver medisinsk studie av dampere eller vaping som ikke sammenligner vaping med røyking, er sannsynligvis en jakt på skremmende resultater. Og faktisk ser det ut til å være nettopp hva denne studien er.

Vi har sett forskere rekruttere dampere før. Det har ikke gått så bra for oss tidligere. Er alle amerikanske vaping-studier designet for å vise alarmerende resultater?

Hvorfor er de fleste amerikanske vaping-studier negative?

Det har vært mange medisinske studier om vaping de siste årene, og veldig få av dem har bidratt til noen reell forståelse av vaping og dets tilknyttede helserisikoer.

Faktisk ser mange medisinske forskere i USA ut til å bestemme på forhånd at vaping har bekymringsfulle konsekvenser, og deretter gjøre forskningen for å illustrere det. Altfor ofte har de deretter aktivt promotert sine forhåndsbestemte konklusjoner gjennom overdriven presseinformasjon og medieintervjuer. Hvorfor skjer dette så ofte? Enkelt sagt, forskningsområdet i USA er stilt mot vaping.

Følg pengene

Det finnes god vaping-forskning der ute, men vi bør være forsiktige med forskning finansiert av føderale myndigheter. Mange vaping-studier er finansiert av tilskudd fra den felles FDA Center for Tobacco Products (CTP)-National Institutes of Health (NIH) Tobacco Regulatory Science Program (TRSP), som ble opprettet som en del av Tobacco Control Act i 2009. NIH-gjennomganger har flere kriterier de må vurdere når de bestemmer om en tilskuddsanmodning vil bli godkjent for TRSP-finansiering.

Et av disse kriteriene er "signifikans": "Tar prosjektet opp et viktig spørsmål eller en kritisk hindring i reguleringsmyndighet over tobakkprodukter? Hvis målene for prosjektet oppnås, hvordan vil reguleringsforskning bli informert eller regulering påvirket? Hvordan vil vellykket gjennomføring av målene påvirke konseptene, metodene, teknologiene eller reguleringen av tobakkprodukter?"

Med andre ord, forskere blir minnet om at en del av deres oppdrag er å gjøre forskning som gir CTP informasjon de kan bruke for bedre regulere "tobakkprodukter." For FDA, bedre regulering - som vist av byråets Deeming Rule - tilsvarer en de facto forbud for selskaper som ikke har millioner å gamble med. Og forbud betyr harde tider for vapers og røykere.

Ideologien om null skade

Det er to måter å se på e-sigaretter: som et alternativ til røyking med enorme fordeler for folkehelsen fordi det er dramatisk mindre skadelig enn røyking - eller som et produkt som utgjør unngåelige risikoer og kan oppmuntre til tenårings nikotibruk.

Folk som anerkjenner e-sigaretters potensial for godt - som vapers og harm reduction-forkjempere - fokuserer vanligvis på muligheten for at et stort antall røykere kan migrere til et mye sikrere alternativ. Mer enn 450 000 amerikanere dør for tidlig hvert år av røykerelaterte sykdommer, sier de. La oss gi disse røykerne et produkt de liker som ikke vil drepe dem.

Dessverre er amerikansk folkehelse informert av en institusjonell motstand mot skadebegrensning. De sier at enhver risiko, uansett hvor liten, må unngås. Disse folkene peker på at vaping ikke har blitt bevist som trygt. De er ikke fornøyd med at det er tryggere enn sigaretter; de krever at det skal være absolutt trygt - som ren luft.

Troen på at et produkt må vises å forårsake null skade før det tillates på markedet er helt på tvers av konseptet med skadebegrensning. De fleste av studiene som førte til skumle overskrifter om vaping ble utført fra perspektivet av null skade. Forskerne - og, mer viktig, finansiererne - unngår sammenligninger med det sannsynlige alternativet: sigaretter. Og de er alltid villige til å delta i PR-svindelene som skaper det forferdelige offentlige inntrykket av vaping.

Baltimore-studien, del II

Etter Reddit-posten, publiserte et kommersielt vaping-nettsted som også inkluderer en nyhets-/bloggseksjon en artikkel om Baltimore-studien som ikke bare beskrev studien, men anbefalte sterkt at vapers deltok.

“Ifølge nettstedet er Johns Hopkins villig til å betale opptil $50 per besøk pluss $5 per måned, og de får en gratis FitBit!” jublet forfatteren. “Siden studien varer i anslåtte to år, betyr det at de heldige deltakerne kan tjene så mye som $1200 mens de bidrar til å gi kvalitetsforskning til en høyt respektert vitenskapelig institusjon.

“I alderen av Junk Science og Fake News, er sjansen til å delta i en upartisk vaping-studie som involverer Johns Hopkins en fantastisk mulighet.”

Dette hørtes mer ut som en annonse for studien enn en historie om den. Men selv om det ikke var en annonse (forfatteren forsikret meg om at det ikke var det, og jeg tror ham), hva ville gjøre noen tro at denne studien er en “fantastisk mulighet” for vapers? Bør vi ikke vite bedre?

For å være rettferdig, bruker ikke alle dagene sine på å se på alle de forferdelige studiene som kommer fra “høyt respekterte” institusjoner. Hvis denne forfatteren hadde gjort litt sjekk, ville han ha visst at junk vaping forskning har kommet fra mange av de mest prestisjetunge akademiske institusjonene i landet. Universitetet i California, Harvard Chan School of Public Health, Mayo Clinic, Dartmouth, Yale...vi kunne fortsatt en god stund med å liste opp eksempler på institusjoner som driver skjev vaping-forskning.

Men hvis du bestemmer deg for å ta deg tid til å skrive om slike studier, bør du gjøre det til din sak å lære advarselssignalene på dårlig vaping-forskning. Det gjelder også for eiere av vape-butikker som bestemmer seg for å legge ut plakater for studier, og for vapers som vurderer å delta i forskning som Baltimore-studien.

Hva gjør en vaping-studie sannsynligvis dårlig?

Du kan aldri være sikker på at en vitenskapelig studie vil være dårlig for vaping - i hvert fall ikke før du ser overskrifter som, “Tenåringer fant ut hvordan man kan gjøre vaping enda verre for deg” og “E-sigarett damp fylt med kreftfremkallende kjemikalier, sier forskere”. Men det finnes absolutt noen sterke indikatorer på hvor forskningen er på vei som kan varsle deg.

Hvis vi ikke beskytter vaping, vil ingen gjøre det

Howards innlegg går i mer detalj om andre faresignaler for partisk forskning. Men hun gjør også et større poeng som dampere alltid bør vurdere når de bestemmer seg for å hjelpe eller delta i en medisinsk studie.

“Inntil det er store reformer i tobakk reguleringsvitenskap, bør din standardposisjon når du blir kontaktet eller ser en annonse for forskningsdeltakelse være skepsis,” skriver hun. “Dampere må forstå at tobakk kontroll forskere ikke er dårlige mennesker, men (spesielt i USA) de opererer i et system som er i konflikt med skadebegrensning, og fullt av propaganda, og de utgjør en potensiell trussel mot fremtiden for vaping bare ved å gjøre jobbene sine.

“Forskere trenger folk til studiene sine, men du trenger ikke å legge til rette for forskning som kan brukes til å fremme reguleringer som setter deg eller din virksomhet eller begge i fare. Vaping ble laget av brukere, vaping TILHØRER brukere, og brukerfellesskapet må kreve forskning som gagner nåværende og fremtidige dampere, og respekterer skadebegrensnings konteksten til disse teknologiene.”

Dampere har mange ressurser for å få svar om studier eller forskere. Hvis du fortsatt er usikker etter å ha sett på firepunkts testen ovenfor, prøv noe revolusjonerende: spør noen! Enhver av personene som jobber i forbruker- eller handelsforeninger ville være glade for å gi en rask titt på studien det gjelder og gi en mening, eller henvise deg til noen bedre rustet til å gjøre det.

Når presset blir til skyvekraft, må vi bli smarte om hvilke forskere vi hjelper og hvilke vi ignorerer. Den forferdelige sannheten er at i USA, mesteparten av tiden, studier — spesielt medisinske studier, og studier av vape-butikker og sosiale medier — vil forårsake mer skade enn gode. Vi bør nekte å hjelpe et uærlig reguleringssystem bruke vitenskap mot oss.