De ce vaperii americani ar trebui să spună nu (cea mai mare parte) studiilor medicale

Baltimore sună

Anul trecut, o postare pe un fir de vaping Reddit a cerut ajutor pentru un studiu medical al Universității Johns Hopkins din Baltimore. Cercetătorul căuta vaperi care să participe ca voluntari plătiți.

“Sunt coordonator de studiu la Universitatea Johns Hopkins,” a început postarea. “Studiul nostru, VAPORS, cercetează efectele pe termen lung ale e-țigărilor/vapelor asupra sănătății orale, pulmonare și cardiovasculare a participanților noștri. Căutăm participanți care folosesc e-țigări, dar nu fumează țigări… Studiul nostru include compensarea pentru participare, și chiar oferim participanților Fitbits pentru a urmări activitatea fizică. Dacă aveți întrebări despre studiu, doar trimiteți un e-mail sau un mesaj privat și voi fi bucuros să răspund. Deoarece cercetez efectele vaping-ului, mi-ar plăcea să mă implic mai mult în acest lucru. Așa că, dacă cineva are sugestii, anunțați-mă. Mulțumesc pentru că ați citit asta! De asemenea, mulțumesc mod-urilor pentru că mi-au permis să postez asta.”

Mai mulți vaperi au interacționat cu autorul pe Reddit, și mulți au arătat o dorință de a participa la studiu. Autorul de la Hopkins părea un tip de treabă și a răspuns cu bucurie la mai multe întrebări despre studiu. Dar nu le-a răspuns pe toate.

“Nu fac studii, așa că s-ar putea să nu cunosc terminologia corectă, dar aveți o ‘misiune’ sau un ‘rezumat’ al ceea ce veți studia sau ce încercați să ‘demonstrați/incercați să dovediți’?” a întrebat posterul Skycladmoondnsr. “Ar fi logic să aveți un fel de parametri în ceea ce veți studia și rezultatele dorite. Sunteți capabili să elaborați?” Această întrebare excelentă a fost ignorată, la fel ca o întrebare legată de mine.

Dar o privire rapidă asupra site-ului cercetătorilor (care nu mai este în funcțiune) a completat unele dintre detalii:

A existat o creștere rapidă a utilizării e-țigărilor (EC-uri) în rândul tinerilor adulți, în parte datorită publicității țintite și percepției că EC-urile sunt sigure. Înțelegerea noastră asupra efectelor pe termen lung ale utilizării EC-urilor este slabă. Scopul acestui studiu este de a determina efectele asupra sănătății asociate cu utilizarea cronică a EC-urilor în rândul tinerilor adulți.

Există date abundente despre efectele adverse ale fumului de țigară asupra sănătății orale, pulmonare și cardiovasculare. Cu toate acestea, aceste informații sunt practic inexistente pentru utilizatorii de EC-uri din cauza lipsei de monitorizare pe termen lung a utilizatorilor de EC-uri. În 2016, FDA a extins autoritatea sa de reglementare pentru a include EC-urile. Prin urmare, este esențial să se determine ce riscuri pot prezenta EC-urile pentru populații vulnerabile, cum ar fi tinerii adulți, astfel încât să poată fi adoptate reglementări bazate pe dovezi.

Acest studiu este împărțit în două părți, cu un studiu oral și un sub-studiu cardiopulmonar. Pentru a participa la sub-studiu, trebuie să consimțiți la studiul oral. Pentru a primi întreaga compensație publicată, trebuie să participați atât la studiul oral cât și la sub-studiul cardiopulmonar.

Studiul Oral VAPOR: Acest studiu este conceput pentru a evalua efectele utilizării cronice a EC-urilor asupra măsurilor de sănătate orală în rândul tinerilor adulți.

Obiectiv principal: A determina dacă există o modificare a microbiomului oral în rândul utilizatorilor de EC-uri tineri comparativ cu non-utilizatorii și în timp.

Obiectiv secundar: A determina diferențele dintre utilizatorii cronici de EC-uri și non-utilizatori în timp pentru următoarele: (1) markeri ai răspunsului imunitar oral, (2) markeri ai daunelor ADN orale/stresului oxidativ.

Sub-studiul Cardiopulmonar VAPOR: Acest studiu este conceput pentru a evalua efectele utilizării cronice a EC-urilor asupra măsurilor sănătății pulmonare și cardiovasculare în rândul tinerilor adulți.

Obiectiv principal: Obiectivul principal al studiului nostru este de a observa cum EC-urile vor afecta funcția pulmonară. Fumătorii de tutun prezintă de obicei valori FEV1 și FVC sub nivelurile care sunt prezise din valorile de referință demografice, iar noi ipotizăm că utilizatorii de EC-uri vor avea, de asemenea, o scădere mai mare a funcției pulmonare comparativ cu non-utilizatorii.

Obiectiv secundar: Obiectivele secundare sunt de a cuantifica diferențele dintre utilizatorii cronici de EC-uri și non-utilizatori și diferențele în timp pentru următoarele măsuri:

(1) tensiunea arterială, (2) indicatori ai activității fizice și ritmului cardiac, și (3) biomarkeri ai expunerii (de exemplu, metale, compuși organici volatili, amine heterociclice, hidrocarburi aromatice policiclice și alte substanțe toxice precum aductele proteice ale acestor toxine) și toxicitate (de exemplu, citokine inflammatory, hsCRP, troponină, markeri ai stresului oxidativ și alți metaboliti) în urină și sânge.

Criterii de incluziune:

Câteva lucruri aici ar trebui să sară în ochi vaperilor de multă vreme care au văzut multă știință răsucită pentru a crea îndoieli cu privire la vaping. În primul rând, încep prin a face o declarație politică despre vaping: “A existat o creștere rapidă a utilizării e-țigărilor (EC-uri) în rândul tinerilor adulți, în parte datorită publicității țintite și percepției că EC-urile sunt sigure.”

Aceasta este o presupunere tipică — și neconfirmată — făcută de un ideolog. Nu este ceva ce oamenii de știință imparțiali ar trebui să spună vreodată. Ce legătură are cu acest studiu, care ar trebui să fie o evaluare medicală a sănătății orale și a sănătății inimii/plămânilor?

Cealaltă steag roșu este că autorii intenționează să compare sănătatea vaperilor doar cu non-vaperii, și nu cu fumătorii. Deoarece aproape toți vaperii sunt foști fumători, putem presupune că mulți vor avea dovezi reziduale ale efectelor asupra funcției orale și pulmonare din zilele când fumau. Ce ar demonstra o astfel de comparație?

Și care este scopul comparării vaperilor și a celor care nu au fumat/nu au vapat? Cea mai mare parte a vaperilor folosesc e-țigările ca o alternativă la fumat. Orice studiu medical despre vaperi sau vaping care nu compară vapingul cu fumatul este probabil o vânătoare de rezultate înfricoșătoare. Și de fapt, pare că exact asta se întâmplă în acest caz.

Am văzut cercetători recrutând vaperi înainte. Nu a funcționat bine pentru noi în trecut. Toate studiile de vaping din SUA sunt proiectate să arate rezultate alarmante?

De ce majoritatea studiilor de vaping din SUA sunt negative?

Au existat multe studii medicale despre vaping în ultimii ani, iar foarte puține dintre ele au contribuit la o înțelegere reală a vaping-ului și riscurilor sale asupra sănătății.

De fapt, mulți cercetători medicali din SUA par să decidă dinainte că vapingul are consecințe îngrijorătoare, și apoi fac cercetări pentru a ilustra acest lucru. Prea des ei au promovat activ concluziile lor predefinite prin comunicate de presă exagerate și interviuri media. De ce se întâmplă asta atât de des? Simplu spus, cercetarea din SUA este desfavorabilă vaping-ului.

Urmează banii

Există știință bună despre vapare acolo, dar ar trebui să fim atenți la cercetările finanțate de agențiile guvernamentale federale. Multe studii despre vapare sunt finanțate de granturi de la Centrul Comun pentru Produse din Tutun al FDA (CTP) - Institutele Naționale de Sănătate (NIH) Programul de Științe Regulatorii în Domeniul Tutunului (TRSP), care a fost înființat ca parte a Legii de Control al Tutunului din 2009. Recenzorii NIH au mai multe criterii pe care trebuie să le ia în considerare atunci când decid dacă o cerere de grant va fi aprobată pentru finanțare TRSP.

Unul dintre aceste criterii este „semnificația”: „Abordează proiectul o problemă importantă sau o barieră critică în autoritatea de reglementare asupra produselor din tutun? Dacă obiectivele proiectului sunt atinse, cum va fi informat cercetarea științei reglatorii sau cum va fi afectată reglementarea? Cum va avea finalizarea cu succes a obiectivelor un impact asupra conceptelor, metodelor, tehnologiilor sau reglementării produselor din tutun?”

Cu alte cuvinte, cercetătorii sunt amintiți că parte din misiunea lor este să facă știință care să ofere CTP informațiile pe care le poate folosi pentru a reglementa mai bine „produsele din tutun”. Pentru FDA, o reglementare mai bună — așa cum este demonstrat de Regula de Deeming a agenției — echivalează cu o interdicție virtuală pentru companiile care nu au milioane de dolari de risipit. Și interdicția înseamnă vremuri grele pentru vaperi și fumători.

Ideologia zero daune

Există două moduri de a privi e- țigările: ca o alternativă la fumat, cu beneficii imense pentru sănătatea publică, deoarece este dramatic mai puțin dăunătoare decât fumatul — sau ca un produs care prezintă riscuri evitabile și poate încuraja utilizarea nicotinei de către adolescenți.

Oamenii care recunosc potențialul bun al e-cigs — ca vaperii și susținătorii reducerii daunelor — se concentrează de obicei asupra oportunității ca un număr mare de fumători să migreze la o alternativă mult mai sigură. Mai mult de 450,000 de americani mor prematur în fiecare an din cauza bolilor legate de fumat, spun ei. Să le oferim acelor fumători un produs care le place și care nu îi va ucide.

Din păcate, sănătatea publică americană este informată de o opoziție instituțională față de reducerea daunelor. Ei spun că orice risc, oricât de mic, trebuie evitat. Acești oameni subliniază că vaparea nu a fost dovedită sigură. Ei nu sunt mulțumiți cu faptul că este mai sigură decât țigările; ei cer să fie absolut sigură — la fel ca aerul curat.

Credința că un produs trebuie să fie demonstrat că nu provoacă daune înainte de a fi permis pe piață este complet în contradicție cu conceptul de reducere a daunelor. Cele mai multe dintre studiile care conduc la titluri înfricoșătoare despre vapare au fost realizate din perspectiva doar a zero daune. Oamenii de știință — și, mai important, finanțatorii — evită comparațiile cu alegerea alternativă probabilă: țigările. Și sunt aproape întotdeauna dispuși să participe la escrocheriile PR care creează percepția publică teribilă asupra vaperii.

Studiul Baltimore, partea II

În urma postării de pe Reddit, un site comercial de vapare care include și o secțiune de știri/blog a publicat un articol despre studiul Baltimore care nu numai că descria studiul, dar recomanda cu tărie ca vaperii să participe.

„Conform site-ului, Johns Hopkins este dispus să plătească până la 50 de dolari pentru fiecare vizită plus 5 dolari pe lună, și primesc un FitBit gratis!” s-a entuziasmat scriitorul. „Deoarece studiul durează o perioadă estimată de doi ani, asta înseamnă că participanții norocoși pot câștiga până la 1200 de dolari în timp ce ajută la furnizarea de cercetări de calitate unei instituții științifice foarte reputate.

„În epoca Științei Deșeuri și a Știrilor False, șansa de a participa la un studiu de vapat obiectiv care implică Johns Hopkins este o oportunitate minunată.”

Aceasta suna mai mult ca o reclamă pentru studiu decât o poveste despre acesta. Dar chiar dacă nu era o reclamă (scriitorul m-a asigurat că nu era, și eu îl cred), ce ar putea face pe cineva să creadă că acest studiu este o „oportunitate minunată” pentru vaperi? Nu ar trebui să știm mai bine?

Pentru a fi corect, nu toată lumea își petrece zilele analizând toate studiile teribile care vin din „instituții foarte reputate”. Dacă acest scriitor ar fi făcut câteva verificări, el ar fi știut că cercetările deșeuri despre vapare au provenit din multe dintre cele mai prestigioase instituții academice din țară. Universitatea din California, Harvard Chan School of Public Health, Mayo Clinic, Dartmouth, Yale... am putea continua mult timp să enumerăm exemple de instituții care efectuează cercetări părtinitoare despre vapare.

Cu toate acestea, dacă decideți să luați timpul necesar pentru a scrie despre astfel de studii, ar trebui să faceți din asta o afacere de a învăța semnele de avertizare ale cercetărilor proaste despre vapare. Asta se aplică și proprietarilor de magazine de vapat care decid să posteze pliante pentru studii, și pentru vaperii care iau în considerare participarea la cercetări precum studiul Baltimore.

Ce face ca un studiu despre vapare să fie probabil rău?

Nu poți fi niciodată sigur că un studiu științific va fi rău pentru vapare — cel puțin până când nu vezi titluri precum „Adolescenții au descoperit cum să facă vaparea și mai dăunătoare pentru tine” și “Vaporul de e-țigară plin de chimicale cancerigene, spun cercetătorii”. Dar există cu siguranță câțiva indicatori puternici care ar putea alertă.

Dacă nu protejăm vapingul, nimeni nu o va face

Postarea lui Howard intră în mai multe detalii despre alte semne de avertizare ale cercetării părtinitoare. Dar ea face și un punct mai amplu pe care vaperii ar trebui să-l considere întotdeauna atunci când decid dacă să asiste sau să participe la un studiu medical.

“Până când nu vor exista reforme majore în știința reglementării tutunului, poziția ta implicită atunci când ești abordat sau vezi un anunț pentru participarea la cercetare ar trebui să fie scepticism,” scrie ea. “Vaperii trebuie să înțeleagă că cercetătorii din domeniul controlului tutunului nu sunt oameni răi, dar (în special în Statele Unite) operează într-un sistem care este în conflict cu reducerea daunelor, plin de propagandă și reprezintă o potențială amenințare pentru viitorul vapingului doar prin faptul că își fac meseria.

“Cercetătorii au nevoie de oameni pentru studiile lor, dar nu trebuie să facilitezi cercetări care pot fi folosite pentru a promova reglementări care te pun pe tine sau afacerea ta sau ambele în pericol. Vapingul a fost creat de utilizatori, vapingul aparține utilizatorilor și comunitatea utilizatorilor trebuie să solicite cercetări care să beneficieze vaperii actuali și viitori și să respecte contextul reducerii daunelor acestor tehnologii.”

Vaperii au multe resurse pentru a obține răspunsuri despre studii sau cercetători. Dacă încă ești nesigur după ce ai privit la testul în patru puncte de mai sus, încearcă ceva revoluționar: întreabă pe cineva! Oricare dintre persoanele care lucrează în asociațiile de consumatori sau comerciale ar fi bucuros să arunce o privire rapidă asupra studiului în cauză și să ofere o opinie sau să te îndrume către cineva mai bine echipat pentru a face asta.

Când vine vorba de acțiune, trebuie să ne facem inteligenți în privința cercetătorilor pe care îi ajutăm și a celor pe care îi ignorăm. Adevărul teribil este că, în Statele Unite, în cea mai mare parte a timpului, studiile — în special studiile medicale și studiile despre magazinele de țigări electronice și rețelele sociale — vor provoca mai mult rău decât bine. Ar trebui să refuzăm să ajutăm un sistem de reglementare disHonest să folosească știința împotriva noastră.