Почему американские вейперы должны сказать нет (большинству) медицинских исследований

Балтимор звонит

В прошлом году, пост на Реддите о вейпинге запросил помощь в медицинском исследовании Университета Джонса Хопкинса в Балтиморе. Исследователь искал вейперов для участия в качестве платных волонтеров.

“Я координатор исследования в Университете Джонса Хопкинса,” начался пост. “Наше исследование, VAPORS, исследует долгосрочные эффекты использования электронных сигарет/вейпов на здоровье ротовой полости, легких и сердечно-сосудистой системы наших участников. Мы ищем участников, которые используют электронные сигареты, но не курят сигареты….Наше исследование включает компенсацию за ваше участие, и мы даже предоставляем участникам фитнес-трекеры для отслеживания физической активности. Если у вас есть какие-либо вопросы об исследовании, просто напишите мне на электронную почту или в личные сообщения, и я с радостью отвечу. Поскольку я исследую влияние вейпинга, мне хотелось бы более активно участвовать в этом. Если у кого-то есть предложения, дайте знать. Спасибо за чтение этого! Также спасибо модераторам за возможность опубликовать это.”

Несколько вейперов взаимодействовали с автором на Реддите, и многие проявили готовность участвовать в исследовании. Автор из Хопкинса казался хорошим человеком и с радостью ответил на несколько вопросов о исследовании. Но он не ответил на все.

“Я не занимаюсь исследованиями, так что, возможно, я не знаю правильной терминологии, но есть ли у вас ‘миссия’ или ‘аннотация’ того, что вы будете изучать или что вы пытаетесь ‘доказать/опровергнуть’?” — спросил пользователь Skycladmoondnsr. “Имело бы смысл иметь какие-то параметры в том, что вы будете изучать и желаемые результаты. Можете ли вы уточнить?” Этот отличный вопрос был проигнорирован, как и связанный вопрос от меня.

Но быстрый взгляд на веб-сайт исследователей (больше не функционирующий) заполнил некоторые детали:

Существует быстрый рост использования электронных сигарет (ЭС) среди молодых людей, отчасти из-за нацеленной рекламы и восприятия того, что ЭС безопасны. Наше понимание долгосрочных эффектов использования ЭС бедно. Цель этого исследования — определить последствия для здоровья, связанные с хроническим использованием ЭС среди молодых людей.

Существуют обильные данные о неблагоприятных эффектах табачного дыма на здоровье ротовой полости, легких и сердечно-сосудистой системы. Тем не менее, эта информация практически отсутствует для пользователей ЭС из-за отсутствия долгосрочных наблюдений за пользователями ЭС. В 2016 году FDA расширила свои полномочия по регулированию, включая ЭС. Следовательно, крайне важно определить, какие риски могут представлять ЭС для уязвимых групп населения, таких как молодые люди, чтобы можно было принять соответствующие, основанные на доказательствах правила.

Это исследование делится на две части, с Оральным исследованием и Подследованием кардиопульмональной системы. Чтобы участвовать в подследовании, вы должны согласиться на оральное исследование. Чтобы получить всю рекламируемую компенсацию, вы должны участвовать и в оральном исследовании, и в кардиопульмональном подследовании.

Оральное исследование VAPOR: Это исследование предназначено для оценки эффектов хронического использования ЭС на показатели здоровья ротовой полости среди молодых людей.

Основная цель: Определить, происходит ли изменение в оральном микробиоме у пользователей ЭС среди молодых людей по сравнению с не-пользователями и с течением времени.

Второстепенная цель: Определить различия между хроническими пользователями ЭС и не-пользователями с течением времени для следующих показателей: (1) маркеры орального иммунного ответа, (2) маркеры орального повреждения ДНК/окисительного стресса.

Кардиопульмональное подследование VAPOR: Это исследование предназначено для оценки эффектов хронического использования ЭС на показатели здоровья легких и сердечно-сосудистой системы среди молодых людей.

Основная цель: Наша основная цель исследования — наблюдать, как ЭС повлияют на функцию легких. Курильщики табака, как правило, демонстрируют значения FEV1 и FVC ниже тех уровней, которые предсказаны исходя из демографических нормативных данных, и мы гипотезируем, что пользователи ЭС также испытают большее снижение функции легких по сравнению с не-пользователями.

Второстепенная цель: Второстепенные цели заключаются в количественной оценке различий между хроническими пользователями ЭС и не-пользователями, а также различий с течением времени для следующих показателей:

(1) артериальное давление, (2) индикаторы физической активности и ЧСС, и (3) биомаркеры воздействия (т.е. металлы, летучие органические соединения, гетероциклические амины, полициклические ароматические углеводороды и другие токсиканты, а также белковые аддукты этих токсикантов) и токсичности (т.е. воспалительные цитокины, hsCRP, тропонин, маркеры окислительного стресса и другие метаболиты) в моче и крови.

Критерии включения:

Несколько вещей здесь должны бросаться в глаза для долгосрочных вейперов, которые видели, как много науки используется для создания сомнений по поводу вейпинга. Во-первых, они начинают с политического заявления о вейпинге: “Существует быстрый рост использования электронных сигарет (ЭС) среди молодежи, отчасти из-за целевой рекламы и восприятия того, что ЭС безопасны.”

Это типичное — и недоказанное — предположение, сделанное идеологом. Это не то, что беспристрастные ученые когда-либо должны говорить. Как это связано с данным исследованием, которое должно быть медицинской оценкой здоровья ротовой полости и сердца/легких?

Другой красный флаг — это то, что авторы намерены сравнить здоровье вейперов только с не-вейперами, а не с курильщиками. Поскольку почти все вейперы являются бывшими курильщиками, мы можем предположить, что у многих есть какие-то остаточные доказательства влияния на здоровье ротовой полости и функцию легких от времён курения. Что бы такое сравнение доказало?

И в чем смысл сравнивать вейперов и никогда не куривших/не-вейперов? Огромное большинство вейперов используют электронные сигареты как альтернативу курению. Любое медицинское исследование о вейперах или вейпинге, которое не сравнивает вейпинг с курением, вероятно, будет поиском пугающих результатов. И действительно, похоже, что это именно то, что происходит в этом случае.

Мы уже видели исследователей, набирающих вейперов раньше. Это не обернулось хорошо для нас в прошлом. Все ли американские исследования о вейпинге предназначены для демонстрации тревожных результатов?

Почему большинство исследований о вейпинге в США негативные?

В последние годы было много медицинских исследований по вопросам вейпинга, и очень немногие из них способствовали реальному пониманию вейпинга и связанных с ним рисков для здоровья.

На самом деле, многие медицинские исследователи в США, похоже, заранее решают, что вейпинг имеет тревожные последствия, а затем проводят исследования, чтобы это проиллюстрировать. Слишком часто они активно продвигают свои предвзятые выводы через преувеличенные пресс-релизы и медиаинтервью. Почему это происходит так часто? Проще говоря, исследовательская база в США настроена против вейпинга.

Следите за деньгами

Существует хорошая наука о вейпинге, но нам следует остерегаться исследований, финансируемых федеральными правительственными учреждениями. Многие исследования вейпинга финансируются за счет грантов от совместного Центра по контролю за табачными изделиями FDA (CTP) и Национальных институтов здоровья (NIH) Программа научных исследований в области регулирования табака (TRSP), которая была создана в рамках Закона о контроле над табаком в 2009 году. Рецензенты NIH имеют несколько критериев, которые они должны учитывать при решении о том, будет ли заявка на грант одобрена для финансирования TRSP.

Одним из этих критериев является "значимость": "Решает ли проект важную проблему или критический барьер в регуляторной власти над табачными изделиями? Если цели проекта будут достигнуты, как будет информировано исследование науки о регулировании или как будет затронуто регулирование? Как успешное завершение целей повлияет на концепции, методы, технологии или регулирование табачных изделий?"

Другими словами, исследователи напоминаются, что частью их миссии является проведение науки, которая предоставляет CTP информацию, которую оно может использовать для лучшего регулирования "табачных изделий". Для FDA лучшее регулирование — как показано Правил о Табаке — равно практически полной запрещенности для компаний, которые не могут позволить себе поставить на карту лишние миллионы. А запрещение означает трудности для вейперов и курильщиков.

Идеология нулевого вреда

Существует два способа взглянуть на электронные сигареты: как на альтернативу курению с огромными преимуществами для общественного здоровья, поскольку они гораздо менее вредны, чем курение, — или как на продукт, который представляет собой избегаемые риски и может способствовать использованию никотина подростками.

Люди, которые осознают потенциал электронных сигарет для пользы — такие как вейперы и сторонники снижения вреда — обычно сосредоточены на возможности для большого количества курильщиков перейти на гораздо более безопасную альтернативу. Более 450 000 американцев ежегодно умирают преждевременно от заболеваний, связанных с курением, говорят они. Давайте дадим этим курильщикам продукт, который им нравится и который не убьёт их.

К сожалению, общественное здоровье в Америке информировано институциональной оппозицией к снижению вреда. Они говорят, что любой риск, каким бы маленьким он ни был, должен быть избежан. Эти люди подчеркивают, что безопасность вейпинга не доказана. Им не достаточно того, что это безопаснее, чем сигареты; они требуют, чтобы это было абсолютно безопасно — как чистый воздух.

Убеждение в том, что продукт должен быть показан как не наносящий вред, прежде чем его разрешат на рынке, полностью противоречит концепции снижения вреда. Большинство исследований, которые приводят к пугающим заголовкам о вейпинге, проводились с точки зрения только нулевого вреда. Ученые — и, что более важно, финансирующие их — избегают сравнений с вероятным альтернативным выбором: сигаретами. И они почти всегда готовы участвовать в PR-мошенничествах, которые создают ужасные публичные восприятия вейпинга.

Исследование в Балтиморе, часть II

После поста на Reddit коммерческий сайт о вейпинге, который также включает раздел новостей/блога, опубликовал статью об исследовании в Балтиморе, которая не только описывала исследование, но настойчиво рекомендовала вейперам участвовать.

"Согласно сайту, Johns Hopkins готов оплатить до $50 за визит плюс $5 в месяц, и они получают бесплатный FitBit!" восторгался автор. "Поскольку исследование продлится ожидаемые два года, это значит, что удачные участники могут заработать до $1200, помогая предоставить качественное исследование высоко авторитетному научному учреждению.

"В эпоху Ненадежной Науки и Ложных Новостей возможность участвовать в беспристрастном исследовании вейпинга с Johns Hopkins — это замечательная возможность."

Это звучало больше как реклама исследования, чем рассказ о нем. Но даже если это не была реклама (автор уверил меня, что это не так, и я ему верю), что могло заставить кого-либо думать, что это исследование является "замечательной возможностью" для вейперов? Разве мы не должны знать лучше?

Чтобы быть справедливым, не все проводят свои дни, исследуя все ужасные исследования, которые приходят из "высокопочетных" учреждений. Если бы этот автор проверил, он бы знал, что ненадежные исследования вейпинга пришли из многих самых престижных академических учреждений страны. Университет Калифорнии, Harvard Chan School of Public Health, Mayo Clinic, Dartmouth, Yale... мы могли бы долго продолжать перечислять примеры учреждений, проводящих однобокие исследования вейпинга.

Однако, если вы решите потратить время на то, чтобы написать о таких исследованиях, вы должны сделать своим делом изучение знаков предупреждения о плохих исследованиях вейпинга. Это также касается владельцев магазинов вейпов, которые решают расклеить флаеры для исследований, и вейперов, которые рассматривают возможность участия в исследованиях, таких как исследование в Балтиморе.

Что делает исследование вейпинга вероятно плохим?

Вы никогда не можете быть уверены, что научное исследование будет плохим для вейпинга — по крайней мере, пока не увидите заголовки вроде: "Подростки выяснили, как сделать вейпинг еще хуже для вас" и "Пар из электронных сигарет, наполненный канцерогенными веществами, говорят исследователи". Но определенно есть некоторые сильные индикаторы того, куда движется исследование, которые могут вызвать у вас тревогу.

Если мы не защитим вейпинг, никто не сделает это

Пост Ховарда более подробно рассматривает другие предупреждающие знаки предвзятого исследования. Однако она также делает более крупный вывод, который вейперы должны всегда учитывать, решая, помогать или участвовать в медицинском исследовании.

“Пока не будет значительных реформ в области регуляторной науки табака, ваша исходная позиция, когда к вам обращаются или вы видите рекламу оParticipation in research should be skepticism,” она пишет. “Вейперам нужно понимать, что исследователи по контролю табака — не плохие люди, но (особенно в США) они работают в системе, которая противоречит снижению вреда, и полна пропаганды, и они представляют потенциальную угрозу будущему вейпинга просто выполняя свои обязанности.

“Исследователи нуждаются в людях для своих исследований, но вам не нужно способствовать исследованиям, которые могут быть использованы для продвижения регулирования, которое ставит вас или ваш бизнес, или оба под угрозу. Вейпинг создан пользователями, вейпинг ПРИНАДЛЕЖИТ пользователям, и сообщество пользователей должно требовать исследования, которые приносят пользу текущим и будущим вейперам и учитывают контекст снижения вреда этих технологий.”

Вейперы имеют много ресурсов, чтобы получить ответы о исследованиях или исследователях. Если вы все еще не уверены после изучения вышеприведенного четырехпунктного теста, попробуйте что-то революционное: спросите кого-то! Любой из людей, работающих в потребительских или торговых ассоциациях, будет рад быстро посмотреть на исследование и предложить свое мнение или направить вас к кому-то, лучше подготовленному для этого.

Когда дело доходит до дела, нам нужно научиться, каких исследователей мы помогаем, а каких игнорируем. Ужасная правда в том, что в Соединенных Штатах большинство времени исследования — особенно медицинские исследования и исследования вейп-шопов и социальных медиа — причинят больше вреда, чем пользы. Мы должны отказаться от помощи нечестной регуляторной системе использовать науку против нас.