Bakit Dapat Tumanggi ang mga Amerikanong Vapers sa (Karamihan) ng mga Medikal na Pag-aaral

Tumatawag ang Baltimore

Noong nakaraang taon, isang post sa isang thread ng vaping sa Reddit ang humingi ng tulong para sa isang medikal na pag-aaral ng Johns Hopkins University sa Baltimore. Ang mananaliksik ay naghahanap ng mga vaper upang lumahok bilang mga bayad na boluntaryo.

“Ako ay isang coordinator ng pag-aaral sa Johns Hopkins University,” nagsimula ang post. “Ang aming pag-aaral, VAPORS, ay nagsasaliksik sa mga pang-matagalang epekto ng e-cigarettes/vapes sa kalusugan ng bibig, baga, at cardiovascular ng aming mga kalahok. Naghahanap kami ng mga kalahok na gumagamit ng e-cigs ngunit hindi naninigarilyo ng mga sigarilyo….Ang aming pag-aaral ay may kasamang kabayaran para sa inyong pakikilahok, at nagbibigay din kami ng mga Fitbit sa mga kalahok upang subaybayan ang pisikal na aktibidad. Kung mayroon kang mga katanungan tungkol sa pag-aaral, mag-email lang o pm sa akin at ikalulugod kong sagutin ito. Dahil ako ay nagsasaliksik sa mga epekto ng vaping, nais kong mas maging kasangkot dito. Kaya kung may sinuman na may mga mungkahi, ipaalam niyo lang sa akin. Salamat sa pagbabasa nito! Salamat din sa mga mods sa pagpapahintulot na ipost ito.”

Maraming vapers ang nakilahok sa may-akda sa Reddit, at marami ang nagpakita ng pagnanais na lumahok sa pag-aaral. Mukhang mabait ang may-akda mula sa Hopkins, at masayang sumagot sa ilang mga tanong tungkol sa pag-aaral. Ngunit hindi siya sumagot sa lahat.

“Hindi ako gumagawa ng mga pag-aaral, kaya maaaring hindi ko alam ang tamang terminolohiya, ngunit mayroon ka bang ‘misyon’ o ‘abstract’ ng kung ano ang iyong pag-aaralan o kung ano ang sinusubukan mong ‘patunayan/iwaksi’?” tanong ng poster na si Skycladmoondnsr. “May katuturan na magkaroon ng ilang uri ng mga parameter sa kung ano ang iyong pag-aaralan at ang mga nais na resulta. Kaya mo bang ipaliwanag?” Ang mahusay na tanong na iyon ay hindi pinansin, gayundin ang isang kaugnay na tanong mula sa akin.

Ngunit ang mabilis na pagtingin sa website ng mga mananaliksik (hindi na ito operational) ay nagbigay ng ilang detalye:

May mabilis na pagtaas sa paggamit ng electronic cigarettes (ECs) sa mga kabataang nasa hustong gulang, sa bahagi dahil sa targeted advertising at ang pananaw na ang ECs ay ligtas. Ang ating pag-unawa sa mga pang-matagalang epekto ng paggamit ng EC ay mahirap. Ang layunin ng pag-aaral na ito ay matukoy ang mga epekto sa kalusugan na nauugnay sa chronic use ng ECs sa mga kabataang nasa hustong gulang.

Maraming datos ang tungkol sa masamang epekto ng usok ng sigarilyo sa kalusugan ng bibig, baga at cardiovascular. Gayunpaman, ang impormasyong ito ay halos wala para sa mga gumagamit ng EC dahil sa kakulangan ng pangmatagalang pagsubaybay sa mga gumagamit ng EC. Noong 2016, pinalawig ng FDA ang kanilang regulatory authority upang isama ang mga ECs. Samakatuwid, kritikal na matukoy kung anong mga panganib ang maaaring idulot ng ECs sa mga vulnerable na populasyon, tulad ng mga kabataang nasa hustong gulang, upang maipatupad ang angkop na mga regulasyon na batay sa ebidensya.

Ang pag-aaral na ito ay nahahati sa dalawang bahagi, na may Oral study at Cardiopulmonary sub-study. Upang makilahok sa sub-study, dapat kang pumayag sa oral study. Upang matanggap ang lahat ng kabayaran na in-advertise, kailangan mong lumahok sa parehong oral study at cardiopulmonary sub-study.

Oral VAPOR Study: Ang pag-aaral na ito ay dinisenyo upang suriin ang mga epekto ng chronic EC use sa mga sukat ng kalusugan ng bibig sa mga kabataang nasa hustong gulang.

Pangunahing Layunin: Upang matukoy kung may pagbabago sa oral microbiome sa mga kabataang gumagamit ng EC kumpara sa mga hindi gumagamit at sa paglipas ng panahon.

Sekundaryang Layunin: Tukuyin ang mga pagkakaiba sa pagitan ng chronic EC users at hindi mga gumagamit sa paglipas ng panahon para sa mga sumusunod: (1) mga marker ng oral immune response, (2) mga marker ng oral DNA damage/oxidative stress.

Cardiopulmonary VAPOR Sub-Study: Ang pag-aaral na ito ay dinisenyo upang suriin ang mga epekto ng chronic EC use sa mga sukat ng kalusugan ng baga at cardiovascular sa mga kabataang nasa hustong gulang.

Pangunahing Layunin: Ang pangunahing layunin ng pag-aaral ay obserbahan kung paano makakaapekto ang ECs sa pag-andar ng baga. Karaniwang nagpapakita ang mga naninigarilyo ng tabako ng FEV1 at FVC values sa ibaba ng mga lebel na inaasahan mula sa demographic reference values, at inaasahan naming ang mga gumagamit ng EC ay makakaranas din ng mas malaking pagbaba sa pag-andar ng baga kumpara sa mga hindi gumagamit.

Sekundaryang Layunin: Ang mga sekundaryang layunin ay sukatin ang mga pagkakaiba sa pagitan ng chronic EC users at hindi gumagamit at ang mga pagkakaiba sa paglipas ng panahon para sa mga sumusunod na sukat:

(1) presyon ng dugo, (2) mga palatandaan ng pisikal na aktibidad at HR, at (3) mga biomarker ng exposure (ie metals, volatile organic compounds, heterocyclic amines, polycyclic aromatic hydrocarbons at iba pang mga toxicants bilang pati na rin ang mga protina na adducts ng mga toxicants na ito) at toxicity (ie inflammatory cytokines, hsCRP, troponin, oxidative stress markers, at iba pang metabolites) sa ihi at dugo.

Kriteriang Pagsasama:

May ilang bagay dito na dapat tumalon sa mga longtime vapers na nakakita ng maraming agham na inayos upang lumikha ng pagdududa tungkol sa vaping. Una, nagsimula sila sa paggawa ng isang pahayag na pampulitika tungkol sa vaping: “May mabilis na pagtaas sa paggamit ng electronic cigarettes (ECs) sa mga kabataang nasa hustong gulang, sa bahagi dahil sa targeted advertising at ang pananaw na ang ECs ay ligtas.”

Iyon ay isang tipikal — at hindi napatunayan — na palagay na ginawa ng isang ideologo. Hindi ito isang bagay na dapat sabihin ng mga unbiased na siyentipiko. Ano ang kinalaman nito sa pag-aaral na ito, na dapat ay isang medikal na pagsusuri ng kalusugan ng bibig at puso/baga?

Ang isa pang pulang bandila ay ang mga may-akda ay naglalayong ikumpara ang kalusugan ng mga vapers lamang sa mga hindi vapers, at hindi sa mga naninigarilyo. Dahil halos lahat ng vapers ay mga dating naninigarilyo, maaari nating ipalagay na marami ang magkakaroon ng ilang natitirang ebidensya ng mga epekto sa kalusugan ng bibig at pag-andar ng baga mula sa kanilang mga araw ng paninigarilyo. Ano ang mapapatunayan ng ganitong pagkukumpara?

At ano ang punto ng paghahambing sa mga vapers at mga hindi naninigarilyo/hindi vapers? Ang napakaraming vapers ay gumagamit ng mga e-cigarette bilang alternatibo sa paninigarilyo. Anumang medikal na pag-aaral ng mga vapers o vaping na hindi ikinukumpara ang vaping sa paninigarilyo ay malamang na isang pangangaso para sa nakakatakot na tunog na mga resulta. At talagang, iyon ang lumilitaw na eksakto kung ano ang isa na ito.

Nakita natin ang mga mananaliksik na kumukuha ng mga vapers noon. Hindi ito naging maganda para sa amin sa nakaraan. Lahat ba ng mga pag-aaral sa vaping sa Amerika ay dinisenyo upang ipakita ang nakakabahalang mga resulta?

Bakit karamihan sa mga pag-aaral sa vaping sa U.S. ay negatibo?

Maraming mga pag-aaral medikal ang isinagawa sa vaping sa mga nakaraang taon, at napakakaunti sa kanila ang nag-ambag sa anumang tunay na pag-unawa sa pagsisip ng vaping at ang mga kaugnay na panganib sa kalusugan.

Sa katunayan, maraming mga mananaliksik medikal sa U.S. ang tila nagpasya nang maaga na ang vaping ay may mga nakakabahalang resulta, at pagkatapos ay ginagawa ang pananaliksik upang ipakita ito. Masyado nang madalas na aktibo silang nagtaguyod ng kanilang mga naunang konklusyon sa pamamagitan ng pinalaking mga press release at mga panayam sa media. Bakit ito madalas mangyari? Sa madaling salita, ang research deck sa U.S. ay nakasalansan laban sa vaping.

Sundan ang pera

Mayroong magandang vaping science na narito, ngunit dapat tayong maging maingat sa mga pananaliksik na pinondohan ng mga ahensya ng gobyernong pederal. Maraming vaping studies ang pinondohan ng mga grant mula sa joint FDA Center for Tobacco Products (CTP)-National Institutes of Health (NIH) Tobacco Regulatory Science Program (TRSP), na itinatag bilang bahagi ng Tobacco Control Act noong 2009. Ang mga nangangalaga sa NIH ay may ilang mga pamantayan na dapat isaalang-alang kapag nagpasya kung ang isang aplikasyon para sa grant ay maaprubahan para sa pondo ng TRSP.

Isa sa mga pamantayan na iyon ay ang “kahalagahan”: “Balak ba ng proyekto na talakayin ang isang mahalagang isyu o isang kritikal na hadlang sa regulasyon sa mga produkto ng tabako? Kung makakamit ang mga layunin ng proyekto, paano mabibiyayaan o maaapektuhan ang pananaliksik sa regulasyon ng agham? Paano magkakaroon ng epekto ang matagumpay na pagtapos ng mga layunin sa mga konsepto, pamamaraan, teknolohiya, o regulasyon ng mga produkto ng tabako?”

Sa ibang salita, pinaaalaala ang mga mananaliksik na bahagi ng kanilang misyon ang paggawa ng agham na nagbibigay ng impormasyon sa CTP na magagamit nito upang mas mahusay na i-regulate ang “mga produkto ng tabako.” Para sa FDA, ang mas mahusay na regulasyon — na ipinakita ng Deeming Rule ng ahensya — ay katumbas ng virtual na pagbabawal para sa mga kumpanya na walang mga ekstrang milyon upang ipagsapalaran. At ang pagbabawal ay nangangahulugang mahihirap na panahon para sa mga vapers at maninigarilyo.

Ang ideolohiya ng zero harm

Mayroong dalawang paraan upang tingnan ang mga e-cigarette: bilang isang alternatibo sa paninigarilyo na may napakalaking benepisyo para sa kalusugan ng publiko dahil ito ay lubos na mas kaunting nakakasama kaysa sa paninigarilyo — o bilang isang produkto na naglalaman ng mga maiiwasang panganib at maaaring humimok sa paggamit ng nikotina ng mga kabataan.

Ang mga tao na kumikilala sa potensyal ng e-cig para sa kabutihan — tulad ng mga vapers at mga tagapagtaguyod ng harm reduction — ay karaniwang nakatuon sa pagkakataon para sa malaking bilang ng mga maninigarilyo na lumipat sa isang mas ligtas na alternatibo. Sinasabi nila na higit sa 450,000 Amerikano ang namamatay ng mas maaga bawat taon mula sa mga sakit na may kaugnayan sa paninigarilyo. Bigyan natin ang mga maninigarilyo ng isang produkto na gusto nila na hindi papatay sa kanila.

Sa kasamaang palad, ang pampublikong kalusugan ng Amerika ay nalalaman na may pagkakaroon ng pagtutol sa harm reduction. Sinasabi nila na anumang panganib, gaano man kaliit, ay dapat iwasan. Ipinapahayag ng mga taong ito na ang vaping ay hindi pa napatunayang ligtas. Hindi sila nasisiyahan na ito ay mas ligtas kaysa sa mga sigarilyo; hinihiling nila na ito ay ganap na ligtas — tulad ng malinis na hangin.

Ang paniniwala na ang isang produkto ay dapat ipakita na nagdudulot ng zero harm bago pahintulutan sa merkado ay ganap na salungat sa konsepto ng harm reduction. Karamihan sa mga pag-aaral na nagdudulot ng nakakatakot na mga headline tungkol sa vaping ay isinagawa mula sa perspektibo ng zero harm lamang. Ang mga siyentipiko — at, mas mahalaga, ang mga nagbibigay ng pondo — ay umiiwas sa mga paghahambing sa malamang na alternatibong pagpipilian: mga sigarilyo. At halos palagi silang handang makilahok sa mga scam ng PR na lumikha ng kakila-kilabot na pampublikong pananaw sa vaping.

Ang pag-aaral sa Baltimore, bahagi II

Pagkatapos ng post sa Reddit, isang komersyal na vaping website na may kasamang seksyon ng balita/blog ay nagpatakbo ng isang artikulo tungkol sa pag-aaral sa Baltimore na hindi lamang naglarawan ng pag-aaral, kundi matinding inirekomenda na makilahok ang mga vapers.

“Ayon sa website, ang Johns Hopkins ay handang magbayad ng hanggang $50 bawat pagbisita kasama ang $5 bawat buwan, at makakakuha sila ng libre at FitBit!” sabi ng manunulat. “Dahil ang pag-aaral ay tumatagal ng isang inaasahang dalawang taon, nangangahulugan ito na ang mga mapalad na kalahok ay maaaring makagawa ng hanggang $1200 habang tumutulong na magbigay ng magandang pananaliksik sa isang lubos na kagalang-galang na institusyon ng agham.

“Sa panahon ng Junk Science at Fake News, ang pagkakataong makilahok sa isang walang kinikilingan na pag-aaral ng vape na kinasasangkutan ang Johns Hopkins ay isang kahanga-hangang pagkakataon.”

Ito ay mas parang isang ad para sa pag-aaral kaysa sa isang kwento tungkol dito. Ngunit kahit na hindi ito isang ad (sinabi ng manunulat sa akin na hindi ito, at pinaniniwalaan ko siya), ano ang mag-uudyok sa sinuman na isipin na ang pag-aaral na ito ay isang “kahanga-hangang pagkakataon” para sa mga vapers? Dapat ba tayong hindi malaman?

Upang maging patas, hindi lahat ay ginugugol ang kanilang mga araw sa pagtingin sa lahat ng mga nakakatakot na pag-aaral mula sa “lubos na kagalang-galang” na mga institusyon. Kung ang manunulat na ito ay gumawa ng ilang pagsisiyasat, malalaman niyang ang junk vaping research ay nagmula sa maraming mga prestihiyosong akademikong institusyon sa bansa. Ang University of California, ang Harvard Chan School of Public Health, ang Mayo Clinic, Dartmouth, Yale...maari pa tayong magpatuloy ng matagal na oras sa paglista ng mga halimbawa ng mga institusyong nagsasagawa ng baluktot na pananaliksik sa vaping.

Gayunpaman, kung magpasya kang kumuha ng oras upang magsulat tungkol sa mga ganitong uri ng pag-aaral, dapat mong gawing iyong negosyo na matutunan ang mga palatandaan ng masamang pananaliksik sa vaping. Nalalapat din ito sa mga may-ari ng vape shop na nagpasya na mag-post ng mga flyer para sa mga pag-aaral, at para sa mga vapers na nag-iisip na makilahok sa pananaliksik tulad ng pag-aaral sa Baltimore.

Ano ang dahilan kung bakit ang isang pag-aaral sa vaping ay malamang na masama?

Hindi mo kailanman masisiguro na ang isang siyentipikong pag-aaral ay magiging masama para sa vaping — kahit hanggang sa makita mo ang mga headline tulad ng “Nalaman ng mga Kabataan Kung Paano Mas Palalalimin Pa ang Vaping Para sa Iyo” at “Ang e-cigarette vapor ay puno ng cancer-causing chemicals, ayon sa mga mananaliksik”. Ngunit tiyak na mayroong ilang malalakas na palatandaan kung saan patungo ang pananaliksik na maaaring magbigay ng babala sa iyo.

Kung hindi natin protektahan ang vaping, wala nang ibang gagawa

Ang post ni Howard ay pumapasok sa higit pang detalye tungkol sa ibang mga babala na palatandaan ng may kinikilingan na pananaliksik. Pero siya rin ay gumagawa ng mas malaking punto na dapat laging isaalang-alang ng mga vaper kapag nagpasya kung tutulong o makikilahok sa isang medikal na pag-aaral.

“Hanggang walang malalaking reporma sa agham ng regulasyon ng tabako, ang iyong default na posisyon kapag ikaw ay nilapitan o nakakita ng ad para sa paglahok sa pananaliksik ay dapat na pagdududa,” isinulat niya. “Kailangan ng mga vaper na maunawaan na ang mga mananaliksik sa kontrol ng tabako ay hindi masamang tao, ngunit (lalong-lalo na sa Estados Unidos) sila ay kumikilos sa isang sistema na salungat sa harm reduction, at puno ng propaganda, at naglalagay sila ng potensyal na banta sa hinaharap ng vaping sa pamamagitan lamang ng paggawa ng kanilang mga trabaho.

“Kailangan ng mga mananaliksik ng mga tao para sa kanilang mga pag-aaral, ngunit hindi mo kailangang tulungan ang pananaliksik na maaaring gamitin para itaguyod ang mga regulasyon na naglalagay sa iyo o sa iyong negosyo o pareho sa panganib. Ang vaping ay ginawa ng mga gumagamit, ang vaping AY KANILANG sa mga gumagamit, at ang komunidad ng gumagamit ay dapat humiling ng pananaliksik na nakikinabang sa kasalukuyan at hinaharap na mga vaper, at nirerespeto ang konteksto ng pagbabawas ng pinsala ng mga teknolohiyang ito.”

Ang mga vaper ay may maraming mapagkukunan para makakuha ng mga sagot tungkol sa mga pag-aaral o mananaliksik. Kung ikaw ay hindi pa rin sigurado pagkatapos tingnan ang apat na puntos na pagsubok sa itaas, subukan ang isang rebolusyonaryo: magtanong sa iba! Sinuman sa mga tao na nagtatrabaho sa mga asosasyon ng mamimili o kalakalan ay magiging masaya na magkaroon ng mabilis na tingin sa pag-aaral sa tanong at mag-alok ng opinyon, o i-redirect ka sa isang tao na mas may kakayahang gawin ito.

Kapag kinakailangan, kailangan nating maging matalino tungkol sa mga mananaliksik na tutulungan natin at mga hindi natin papansinin. Ang nakababahalang katotohanan ay na sa Estados Unidos, karamihan ng oras, ang mga pag-aaral — lalo na ang mga pag-aaral sa medisina, at mga pag-aaral ng vape shops at social media — ay magdudulot ng higit na pinsala kaysa kabutihan. Dapat tayong tumanggi na tumulong sa isang hindi tapat na sistema ng regulasyon na ginagampanan ang agham laban sa atin.