Tại sao các Vapers người Mỹ nên nói không với (hầu hết) các nghiên cứu y tế

Baltimore gọi

Năm ngoái, một bài đăng trên một chủ đề vaping Reddit đã yêu cầu giúp đỡ về một nghiên cứu y khoa tại Đại học Johns Hopkins ở Baltimore. Nhà nghiên cứu đang tìm kiếm những người sử dụng vape để tham gia như tình nguyện viên có trả phí.

“Tôi là điều phối viên nghiên cứu tại Đại học Johns Hopkins,” bài đăng bắt đầu. “Nghiên cứu của chúng tôi, VAPORS, đang nghiên cứu những ảnh hưởng lâu dài của thuốc lá điện tử/vapes đối với sức khỏe miệng, phổi và tim mạch của người tham gia. Chúng tôi đang tìm kiếm những người tham gia sử dụng thuốc lá điện tử nhưng không hút thuốc lá…. Nghiên cứu của chúng tôi bao gồm đền bù cho sự tham gia của bạn, và chúng tôi thậm chí cung cấp cho người tham gia những chiếc Fitbit để theo dõi hoạt động thể chất. Nếu bạn có bất kỳ câu hỏi nào về nghiên cứu, chỉ cần gửi email hoặc pm cho tôi và tôi sẽ rất vui lòng trả lời. Vì tôi đang nghiên cứu về những ảnh hưởng của vaping, tôi muốn tham gia nhiều hơn vào nó. Nên nếu ai có bất kỳ gợi ý nào hãy cho tôi biết. Cảm ơn vì đã đọc điều này! Cũng cảm ơn các mod đã cho tôi đăng điều này.”

Rất nhiều người dùng vape đã tương tác với tác giả trên Reddit, và nhiều người tỏ ra sẵn sàng tham gia vào nghiên cứu. Tác giả từ Hopkins có vẻ là một người tốt, và đã vui vẻ trả lời một số câu hỏi về nghiên cứu. Nhưng anh ấy không trả lời tất cả.

“Tôi không thực hiện nghiên cứu, vì vậy tôi có thể không biết thuật ngữ chính xác, nhưng bạn có ‘sứ mệnh’ hoặc ‘tóm tắt’ về những gì bạn sẽ nghiên cứu hoặc những gì bạn đang cố gắng ‘chứng minh/phủ định’ không?” người đăng Skycladmoondnsr hỏi. “Sẽ hợp lý hơn nếu có một số loại thông số trong những gì bạn sẽ nghiên cứu và các kết quả mong muốn. Bạn có thể giải thích thêm không?” Câu hỏi xuất sắc đó đã bị bỏ qua, cũng như một câu hỏi liên quan từ tôi.

Nhưng một cái nhìn nhanh vào trang web của những người nghiên cứu (không còn hoạt động) đã điền vào một số chi tiết:

Đã có sự gia tăng nhanh chóng trong việc sử dụng thuốc lá điện tử (ECs) trong số những người trưởng thành trẻ tuổi, một phần do quảng cáo nhắm mục tiêu và nhận thức rằng ECs là an toàn. Hiểu biết của chúng ta về những tác động lâu dài của việc sử dụng EC là kém. Mục tiêu của nghiên cứu này là xác định các tác động sức khỏe liên quan đến việc sử dụng EC mãn tính ở người lớn trẻ tuổi.

Có rất nhiều dữ liệu về các tác động xấu của khói thuốc lá đối với sức khỏe miệng, phổi và tim mạch. Tuy nhiên, thông tin này gần như không tồn tại đối với người dùng EC do thiếu theo dõi lâu dài đối với người dùng EC. Vào năm 2016, FDA đã mở rộng quyền quản lý của họ để bao gồm EC. Do đó, điều quan trọng là xác định những rủi ro mà EC có thể gây ra cho các nhóm dễ bị tổn thương, chẳng hạn như người lớn trẻ tuổi, để có thể thực hiện các quy định dựa trên bằng chứng thích hợp.

Nghiên cứu này chia thành hai phần, với một nghiên cứu về miệng và một nghiên cứu phụ về tim phổi. Để tham gia vào nghiên cứu phụ, bạn phải đồng ý tham gia nghiên cứu miệng. Để nhận tất cả các khoản đền bù đã quảng bá, bạn phải tham gia cả nghiên cứu miệng và nghiên cứu phụ về tim phổi.

Nghiên cứu VAPOR về miệng: Nghiên cứu này được thiết kế để đánh giá các ảnh hưởng của việc sử dụng EC mãn tính đối với các chỉ số sức khỏe miệng ở người lớn trẻ tuổi.

Mục tiêu chính: Để xác định xem có sự thay đổi nào trong vi khuẩn miệng của những người sử dụng EC trẻ tuổi so với người không sử dụng và theo thời gian.

Mục tiêu phụ: Xác định sự khác biệt giữa những người sử dụng EC mãn tính và người không sử dụng theo thời gian cho các chỉ số sau: (1) các dấu hiệu phản ứng miễn dịch miệng, (2) các dấu hiệu tổn thương DNA miệng/sự căng thẳng oxy.

Nghiên cứu phụ VAPOR về tim phổi: Nghiên cứu này được thiết kế để đánh giá các ảnh hưởng của việc sử dụng EC mãn tính đối với các chỉ số sức khỏe phổi và tim mạch ở người lớn trẻ tuổi.

Mục tiêu chính: Mục tiêu chính của nghiên cứu là quan sát cách mà EC ảnh hưởng đến chức năng phổi. Những người hút thuốc lá thường biểu hiện giá trị FEV1 và FVC thấp hơn mức dự đoán từ các giá trị tham khảo nhân khẩu học, và chúng tôi giả thiết rằng người dùng EC cũng sẽ trải qua sự suy giảm lớn hơn trong chức năng phổi so với người không sử dụng.

Mục tiêu phụ: Các mục tiêu phụ là định lượng sự khác biệt giữa những người sử dụng EC mãn tính và người không sử dụng và sự khác biệt theo thời gian cho các chỉ số sau:

(1) huyết áp, (2) các chỉ số hoạt động thể chất và nhịp tim, và (3) các chỉ số sinh học về sự tiếp xúc (ví dụ: kim loại, hợp chất hữu cơ dễ bay hơi, amin dị vòng, hydrocarbon thơm đa vòng và các chất độc khác cũng như các phức hợp protein của các chất độc này) và độc tính (ví dụ: cytokine viêm, hsCRP, troponin, các chỉ số căng thẳng oxy và các chuyển hóa khác) trong nước tiểu và máu.

Tiêu chí tham gia:

Một vài điều ở đây nên nhảy ra với những người sử dụng vape lâu năm đã thấy rất nhiều nghiên cứu khoa học được xoay quanh để tạo ra nghi ngờ về việc vaping. Đầu tiên, họ bắt đầu bằng một tuyên bố chính trị về vaping: “Đã có sự gia tăng nhanh chóng trong việc sử dụng thuốc lá điện tử (ECs) trong số những người trưởng thành trẻ tuổi, một phần do quảng cáo nhắm mục tiêu và nhận thức rằng ECs là an toàn.”

Đó là một giả định điển hình — và chưa được chứng minh — mà một người có tư tưởng cực đoan đưa ra. Điều đó không phải là điều mà các nhà khoa học khách quan nên nói. Nó có liên quan gì đến nghiên cứu này, mà dự kiến sẽ là một đánh giá y tế về sức khỏe miệng và sức khỏe tim/phổi?

Cờ đỏ khác là các tác giả có ý định so sánh sức khỏe của người dùng vape chỉ với người không dùng vape, và không so sánh với người hút thuốc. Vì hầu như tất cả những người sử dụng vape đều là cựu người hút thuốc, chúng tôi có thể giả định rằng nhiều người sẽ có một số bằng chứng còn lại về ảnh hưởng sức khỏe miệng và phổi từ những ngày tháng hút thuốc của họ. So sánh như vậy sẽ chứng minh điều gì?

Và ý nghĩa của việc so sánh giữa người dùng vape và những người không bao giờ hút thuốc/không sử dụng? Đại đa số những người sử dụng vape đang sử dụng thuốc lá điện tử như một sự thay thế cho việc hút thuốc. Bất kỳ nghiên cứu y tế nào về người dùng vape hoặc vaping mà không so sánh vaping với hút thuốc đều có khả năng tìm kiếm những kết quả đáng sợ. Và thực sự, điều đó dường như chính xác là những gì nghiên cứu này đang làm.

Chúng tôi đã thấy các nhà nghiên cứu tuyển dụng những người sử dụng vape trước đây. Nó chưa từng diễn ra tốt đẹp cho chúng tôi trong quá khứ. Tất cả các nghiên cứu vaping của Mỹ có được thiết kế để cho thấy các kết quả đáng lo ngại không?

Tại sao hầu hết các nghiên cứu vaping ở Mỹ lại tiêu cực?

Đã có rất nhiều nghiên cứu y tế về vaping trong những năm gần đây, và rất ít trong số đó đã đóng góp vào sự hiểu biết thực sự về vaping và các rủi ro sức khỏe liên quan.

Thực tế, nhiều nhà nghiên cứu y tế ở Mỹ dường như đã quyết định từ trước rằng vaping có những hậu quả đáng lo ngại, và sau đó tiến hành nghiên cứu để minh họa điều đó. Quá thường họ đã tích cực quảng bá những kết luận đã được định đoạt của họ thông qua các thông cáo báo chí bị phóng đại và phỏng vấn với truyền thông. Tại sao điều này lại xảy ra thường xuyên như vậy? Nói ngắn gọn, nghiên cứu y tế ở Mỹ không ủng hộ việc vaping.

Theo dõi tiền bạc

Có khoa học hút thuốc lá điện tử tốt ở ngoài kia, nhưng chúng ta nên cẩn thận với các nghiên cứu được tài trợ bởi các cơ quan chính phủ liên bang. Nhiều nghiên cứu về hút thuốc lá điện tử được tài trợ bởi các khoản tài trợ từ trung tâm FDA dành cho sản phẩm thuốc lá (CTP)-Viện Y tế Quốc gia (NIH) Chương trình Khoa học Quản lý Thuốc lá (TRSP), được thành lập như một phần của Đạo luật Kiểm soát Thuốc lá vào năm 2009. Các người đánh giá của NIH có một số tiêu chí mà họ phải xem xét khi quyết định xem đơn xin tài trợ có được phê duyệt cho quỹ TRSP hay không.

Một trong những tiêu chí đó là “tính quan trọng”: “Liệu dự án có giải quyết một vấn đề quan trọng hoặc một rào cản quan trọng trong quyền quản lý đối với các sản phẩm thuốc lá không? Nếu các mục tiêu của dự án được thực hiện, nghiên cứu khoa học quản lý sẽ được thông tin ra sao hoặc quản lý sẽ bị ảnh hưởng như thế nào? Việc hoàn thành thành công các mục tiêu sẽ có ảnh hưởng gì đến các khái niệm, phương pháp, công nghệ hoặc quy định về sản phẩm thuốc lá?”

Nói cách khác, các nhà nghiên cứu được nhắc nhở rằng một phần sứ mệnh của họ là thực hiện khoa học cung cấp cho CTP thông tin mà họ có thể sử dụng để quản lý “các sản phẩm thuốc lá” tốt hơn. Đối với FDA, quy định tốt hơn — như được thể hiện bởi Quy định Deeming của cơ quan — tương đương với việc cấm tuyệt đối đối với các công ty không có hàng triệu đồng để mạo hiểm. Và việc cấm có nghĩa là những thời gian khó khăn cho những người hút thuốc và người sử dụng thuốc lá điện tử.

Ý thức hệ về không gây hại

Có hai cách để nhìn vào thuốc lá điện tử: như một sự thay thế cho thuốc lá có lợi ích to lớn cho sức khỏe cộng đồng vì nó ít có hại hơn nhiều so với hút thuốc — hoặc như một sản phẩm mà có thể gây ra những rủi ro có thể tránh được và có thể khuyến khích việc sử dụng nicotine ở thanh thiếu niên.

Những người nhận ra tiềm năng tốt của thuốc lá điện tử — như người hút thuốc điện tử và những người ủng hộ giảm thiểu tác hại — thường tập trung vào cơ hội cho một số lượng lớn người hút thuốc chuyển sang một sự thay thế an toàn hơn nhiều. Họ nói rằng hơn 450.000 người Mỹ chết sớm mỗi năm do bệnh liên quan đến thuốc lá. Hãy cung cấp cho những người hút thuốc đó một sản phẩm mà họ thích mà không giết chết họ.

Thật không may, sức khỏe cộng đồng của Mỹ đang bị ảnh hưởng bởi một sự phản đối thể chế đối với việc giảm thiểu tác hại. Họ nói rằng bất kỳ rủi ro nào, dù nhỏ đến đâu, cũng phải được tránh. Những người này chỉ ra rằng việc hút thuốc lá điện tử chưa được chứng minh là an toàn. Họ không hài lòng với việc nó an toàn hơn thuốc lá; họ đòi hỏi nó phải hoàn toàn an toàn — giống như không khí trong lành.

Niềm tin rằng một sản phẩm phải được chứng minh là không gây hại trước khi được cho phép vào thị trường hoàn toàn trái ngược với khái niệm giảm thiểu tác hại. Hầu hết các nghiên cứu dẫn đến các tiêu đề đáng sợ về hút thuốc lá điện tử được thực hiện từ quan điểm chỉ có không gây hại. Các nhà khoa học — và quan trọng hơn, các nhà tài trợ — tránh so sánh với sự lựa chọn thay thế có thể xảy ra: thuốc lá. Và họ gần như luôn sẵn sàng tham gia vào các trò lừa đảo PR tạo ra hình ảnh công cộng tồi tệ về hút thuốc lá điện tử.

Nghiên cứu Baltimore, phần II

Sau bài đăng trên Reddit, một trang web thương mại về hút thuốc lá điện tử cũng bao gồm một phần tin tức/blog đã đăng một bài viết về nghiên cứu Baltimore không chỉ mô tả nghiên cứu, mà còn mạnh mẽ khuyến nghị rằng người hút thuốc lá điện tử tham gia.

“Theo trang web, Johns Hopkins sẵn sàng trả tới 50 đô la cho mỗi lần thăm và 5 đô la mỗi tháng, và họ sẽ nhận được một chiếc FitBit miễn phí!” tác giả đã hứng khởi nói. “Vì nghiên cứu dự kiến kéo dài hai năm, điều đó có nghĩa là những người tham gia may mắn có thể kiếm được tới 1200 đô la trong khi giúp cung cấp nghiên cứu chất lượng cho một viện khoa học rất có uy tín.

“Trong thời đại của Khoa học Rác và Tin tức Giả, cơ hội tham gia một nghiên cứu hút thuốc lá điện tử không thiên lệch liên quan đến Johns Hopkins là một cơ hội tuyệt vời.”

Điều này nghe có vẻ như một quảng cáo cho nghiên cứu hơn là một câu chuyện về nó. Nhưng ngay cả khi đó không phải là một quảng cáo (tác giả đảm bảo với tôi rằng nó không phải, và tôi tin anh ấy), điều gì sẽ khiến ai đó nghĩ rằng nghiên cứu này là một “cơ hội tuyệt vời” cho người hút thuốc lá điện tử? Chúng ta không nên biết tốt hơn sao?

Để công bằng, không phải ai cũng dành cả ngày để xem tất cả các nghiên cứu tồi tệ đến từ các viện “có uy tín cao”. Nếu tác giả này đã kiểm tra một chút, anh ấy sẽ biết rằng nghiên cứu rác về hút thuốc lá điện tử đã xuất phát từ nhiều viện học thuật danh giá nhất trong nước. Đại học California, Trường Y Harvard Chan, Bệnh viện Mayo, Dartmouth, Yale... chúng ta có thể tiếp tục lâu dài khi liệt kê các ví dụ về các viện thực hiện nghiên cứu về hút thuốc lá điện tử có sự thiên lệch.

Tuy nhiên, nếu bạn quyết định dành thời gian để viết về những nghiên cứu như vậy, bạn nên tự tìm hiểu các dấu hiệu cảnh báo về nghiên cứu hút thuốc lá điện tử tồi. Điều này cũng áp dụng cho những chủ cửa hàng thuốc lá điện tử quyết định đăng tờ rơi cho các nghiên cứu, và cho những người hút thuốc lá điện tử đang xem xét tham gia vào nghiên cứu như nghiên cứu Baltimore.

Điều gì làm cho một nghiên cứu về hút thuốc lá điện tử có khả năng xấu?

Bạn không bao giờ có thể chắc chắn rằng một nghiên cứu khoa học sẽ xấu đối với việc hút thuốc lá điện tử — ít nhất cho đến khi bạn thấy những tiêu đề như, “Thanh thiếu niên đã tìm ra cách làm cho việc hút thuốc lá điện tử càng tồi tệ hơn cho bạn” và “Hơi thuốc lá điện tử chứa đầy các hóa chất gây ung thư, các nhà nghiên cứu nói”. Nhưng chắc chắn có một số chỉ báo mạnh mẽ về hướng nghiên cứu mà có thể báo hiệu cho bạn.

Nếu chúng ta không bảo vệ vaping, không ai sẽ

Bài viết của Howard đi sâu hơn vào các dấu hiệu cảnh báo khác của nghiên cứu thiên lệch. Nhưng cô ấy cũng đưa ra một điểm lớn hơn mà người dùng vape luôn nên cân nhắc khi quyết định có nên hỗ trợ hoặc tham gia vào một nghiên cứu y tế hay không.

“Cho đến khi có những cải cách lớn về khoa học quy định thuốc lá, vị trí mặc định của bạn khi bạn được tiếp cận hoặc thấy một quảng cáo cho việc tham gia nghiên cứu nên là hoài nghi,” cô viết. “Người dùng vape cần hiểu rằng các nhà nghiên cứu kiểm soát thuốc lá không phải là những người xấu, nhưng (đặc biệt ở Hoa Kỳ) họ đang hoạt động trong một hệ thống mâu thuẫn với giảm thiểu tác hại, và đầy tuyên truyền, và họ đặt ra một mối đe dọa tiềm ẩn cho tương lai của vaping chỉ bằng cách làm công việc của họ.

“Các nhà nghiên cứu cần người tham gia cho các nghiên cứu của họ, nhưng bạn không cần phải tạo điều kiện cho nghiên cứu có thể được sử dụng để thúc đẩy các quy định đặt bạn hoặc doanh nghiệp của bạn hoặc cả hai vào nguy cơ. Vaping được tạo ra bởi người dùng, vaping THUỘC VỀ người dùng, và cộng đồng người dùng phải yêu cầu các nghiên cứu có lợi cho người dùng vaping hiện tại và tương lai, và tôn trọng bối cảnh giảm thiểu tác hại của các công nghệ này.”

Người dùng vape có nhiều nguồn lực để có được câu trả lời về các nghiên cứu hoặc nhà nghiên cứu. Nếu bạn vẫn không chắc chắn sau khi xem xét bài kiểm tra bốn điểm ở trên, hãy thử một cái gì đó cách mạng: hỏi ai đó! Bất kỳ người nào làm việc tại các hiệp hội người tiêu dùng hoặc thương mại sẽ rất vui lòng xem xét nhanh về nghiên cứu đang được nói đến và đưa ra ý kiến, hoặc hướng bạn đến ai đó có khả năng hơn để làm điều đó.

Khi áp lực đến, chúng ta cần thông minh hơn về những nhà nghiên cứu nào mà chúng ta giúp đỡ và những người nào mà chúng ta bỏ qua. Sự thật khủng khiếp là ở Hoa Kỳ, hầu hết thời gian, các nghiên cứu - đặc biệt là các nghiên cứu y tế, và các nghiên cứu về cửa hàng vape và truyền thông xã hội - sẽ gây hại nhiều hơn là lợi. Chúng ta nên từ chối giúp một hệ thống quy định không trung thực sử dụng khoa học chống lại chúng ta.