一项声称吸电子烟会增加心脏病发作风险的研究 已被撤回，由 美国心脏协会期刊 在近一年的时间后撤回。这篇被撤回的论文是由斯坦顿·格兰茨（Stanton Glantz）共同撰写的，他是加利福尼亚大学旧金山分校的医学教授，管理该校的烟草研究控制与教育中心。他作为该中心的首席研究员，负责一个为期五年、2000万美元的联邦拨款。
格兰茨以其数十年来对抗吸烟和烟草行业的斗争而著称。他还在过去十年中积极努力限制和禁止吸电子烟，并在此期间撰写了一些最著名和最常被驳斥的关于电子烟的论文。
这项被撤回的研究由格兰茨和流行病学家达哈·巴塔（Dharma Bhatta）共同撰写，于去年六月发表。使用美国食品药品监督管理局（FDA）的人口评估烟草与健康（PATH）调查的数据，作者声称显示吸电子烟与后来心脏病发作的风险增加有关。他们还声称，“双重使用”（同时使用香烟和电子烟）比仅仅吸烟更危险。
“曾经吸烟、未来吸烟和每天吸烟的可燃香烟在美国成人中也与心肌梗死独立相关，”格兰茨和巴塔写道。“电子烟和可燃香烟的双重使用比单独使用任何一种产品的心肌梗死风险更高，而从香烟转向电子烟并没有与心肌梗死风险降低相关联。”
“电子烟，”他们补充道，“不应被推广或处方为可燃香烟的低风险替代品，也不应推荐给有或有心肌梗死风险的人进行戒烟。”
格兰茨去年曾与三名医学生共同撰写了一项类似的研究。没有人会对吸电子烟者（几乎所有人都是前吸烟者）比普通人群面临更高的心脏病发作风险感到惊讶。而这正是格兰茨之前的研究所显示的，您可以轻易证明心脏病发作与高血压药物之间存在同样的关联：更多的心脏病发作受害者在使用它。但这并不会导致他们发生心脏病发作。
然而，2019年的研究是不同的。格兰茨和巴塔明确表示吸电子烟导致心脏病发作，数据集中的一些人曾吸电子烟然后因为这个原因发生了心脏病发作。这一声明引起了路易斯维尔大学研究员布拉德·罗杜（Brad Rodu）的关注，他长期以来提倡通过嚼烟和吸电子烟减少烟草危害，并且是格兰茨的常规批评者。
当罗杜审查数据并重复作者的计算时，他发现大多数受害者实际上是在开始吸电子烟之前就已经出现了心脏病发作。事实上，他们在尝试电子烟之前平均有10年的心脏病发作历史！
罗杜发现，一旦将那些在吸电子烟之前已经发生心脏病发作的患者从数据分析中移除，吸电子烟与心脏病发作之间的关联就消失了。剩下的关联被心脏病发作受害者的吸烟历史混淆。显然如此明显的错误不可能是一个诚实的错误。
罗杜和路易斯维尔大学的经济学家南塔彭·普拉潘斯瓦特（Nantaporn Plurphanswat）联系了期刊编辑并解释了问题。“巴塔-格兰茨研究的主要发现是错误和无效的，”他们写道。“他们的分析是对任何合理研究关联或因果关系标准的无法辩护的违反。我们敦促您采取适当措施处理这篇文章，包括撤回。”
一周后，罗杜和普拉潘斯瓦特又写了一封第二封信给期刊，通知编辑们进一步的问题。他们写道，二次分析是“证据表明巴塔和格兰茨知道，许多当前的电子烟用户在开始吸电子烟之前就发生了心脏病发作。”
1月20日，一群该领域知名的学者给期刊写信，重申了罗杜的投诉，并质疑期刊明显决定忽视他们的投诉。信的作者包括大卫·艾布拉姆斯（David Abrams）、肯尼斯·华纳（Kenneth Warner）、安·麦克尼尔（Ann McNeill）、彼得·哈耶克（Peter Hajek）和康斯坦丁·法萨利诺斯（Konstantinos Farsalinos）——这些都是不能被忽视的严肃科学家。
在期刊的有些轻率回应之后，第二封信被发出。他们对期刊对他们对论文中“关键失败”的担忧、作者的“行为”和“期刊在回应布拉德·罗杜于2019年7月提出的举报信时采取的过程”没有“实质性回应”感到失望。
不到一个月后，期刊发布了撤回声明，编辑们给出的解释似乎将有缺陷的论文的发布责任更多地归咎于自己和审稿人，而不是作者。这一解释可能是由于期刊在2月10日收到格兰茨对编辑们的回应后而进行的更改。
2月12日，格兰茨向期刊的主编和美国心脏协会首席执行官南希·布朗（Nancy Brown）发出了一封信，其中包含对期刊的威胁，称如果继续使用他所看到的撤回文字，他将起诉该期刊。“撤回将暗示我们有任何不当行为，”格兰茨写道，“您知道情况并非如此。”
他和巴塔“仍然支持已发布的论文，”格兰茨写道，但同意按照要求用额外数据重新分析。问题是，他声称，他无法获得PATH数据。“正如我多次写给伦敦博士的，遗憾的是密歇根大学尚未为我们（或UCSF的其他人）恢复对PATH的访问。我还了解到，密歇根大学已切断了其他大学的研究人员的访问。”
格兰茨要求期刊请罗杜提供关于他数据分析的更多细节。“如果您认为罗杜和普拉潘斯瓦特提出的问题值得在科学界进行讨论，”他写道，“我们请求您要求他们提供更完整的分析描述，以便我们能在JAHA的信函部分正确回应，并允许科学界评判这些问题。”
他还要求期刊“要求Rodu和Plurphanswat提供与烟草公司的关系的全面披露。”Rodu接受了来自几家烟草公司的无限制资助用于他的研究，而Glantz有利用这些信息来抹黑对手的历史，当他无法用科学反击时。他可能希望在他的公开响应中使用该信息，以暗示没有人应该认真对待一个烟草代言人的投诉。
最后，Glantz声称存在“一个持续的、组织化的公关努力来攻击作者和这篇论文”——由吸烟者！Glantz争辩说，CASAA的电子邮件，要求其成员写信给期刊以促使公开Rodu的投诉，构成了“电子烟利益的有组织的运动”，而撤回将意味着“向他们屈服。”他在他的博客中重申了这一指控，声称这篇论文是由于“受到电子烟倡导者的持续压力”而被编辑撤回的。他可以推测他是在指Abrams、Farsalinos和其他给期刊写信的作者。
尽管对Glantz的自尊心造成了危险，期刊最终在六天后撤回了有缺陷的论文。“考虑到这些问题，编辑们担心研究结论不可靠，”他们写道。
在撤回通知中，编辑们提到了Glantz对获得PATH数据的投诉，并承认他们在发表之前就知道研究存在问题，并且审稿人曾要求包括进一步的数据。然而，他们写道，“虽然作者确实提供了一些额外的分析，但审稿人和编辑并未确认作者在接受文章发表之前既理解又遵守了请求。”那么，研究为何会被发表？美国心脏协会期刊是否愿意冒着损害其声誉的风险，仅仅是为了进一步削弱公众对吸烟相对安全性的信任？
不幸的是，根本没有办法撤回已经发出的声音；严重的损害已经造成，无法逆转。根据PMI副总裁Moira Gilchrist的说法，这项研究的相关文章多达780篇，创造了超过9900万的印象。这些印象中有多少使吸烟者回归吸烟？还有多少吸烟者现在将永远不尝试吸烟？
