Pourquoi les vapoteurs américains devraient dire non à (la plupart des) études médicales

Baltimore appelle

L'année dernière, un post sur un fil de discussion Reddit sur le vapotage a demandé de l'aide pour une étude médicale de l'Université Johns Hopkins à Baltimore. Le chercheur cherchait des vapoteurs pour participer en tant que bénévoles payés.

“Je suis coordinateur d'étude à l'Université Johns Hopkins,” a commencé le post. “Notre étude, VAPORS, recherche les effets à long terme des e-cigarettes/vapes sur la santé buccale, pulmonaire et cardiovasculaire de nos participants. Nous recherchons des participants qui utilisent des e-cigs mais ne fument pas de cigarettes…. Notre étude comprend une compensation pour votre participation, et nous fournissons même aux participants des Fitbits pour suivre l'activité physique. Si vous avez des questions sur l'étude, envoyez-moi un e-mail ou un message privé et je serai heureux de répondre. Comme je recherche les effets du vapotage, j'aimerais m'impliquer davantage. Donc si quelqu'un a des suggestions, faites-le moi savoir. Merci d'avoir lu ceci ! Merci aussi aux modérateurs de m'avoir permis de publier cela.”

Plusieurs vapoteurs ont interagi avec l'auteur sur Reddit, et beaucoup ont montré une volonté de participer à l'étude. L'auteur de Hopkins semblait être un gars sympa et a répondu avec joie à plusieurs questions sur l'étude. Mais il n'a pas répondu à toutes.

“Je ne fais pas d'études, donc je ne connais peut-être pas la bonne terminologie, mais avez-vous une ‘mission’ ou un ‘résumé’ de ce que vous allez étudier ou ce que vous essayez de ‘prouver/démentir’ ?” a demandé l'afficheur Skycladmoondnsr. “Il serait logique d'avoir une sorte de paramètres sur ce que vous allez étudier et les résultats souhaités. Pouvez-vous élaborer ?” Cette excellente question a été ignorée, tout comme une question connexe de ma part.

Mais un rapide coup d'œil sur le site web des chercheurs (qui n'est plus en activité) a complété certains détails:

Il y a eu une augmentation rapide de l'utilisation des cigarettes électroniques (EC) parmi les jeunes adultes, en partie à cause de la publicité ciblée et de la perception que les EC sont sûres. Notre compréhension des effets à long terme de l'utilisation des EC est médiocre. L'objectif de cette étude est de déterminer les effets sur la santé associés à l'utilisation chronique des EC chez les jeunes adultes.

Il existe de nombreuses données sur les effets néfastes de la fumée de cigarette sur la santé buccale, pulmonaire et cardiovasculaire. Cependant, cette information est pratiquement inexistante pour les utilisateurs d'EC en raison du manque de suivi à long terme des utilisateurs d'EC. En 2016, la FDA a étendu son autorité réglementaire pour inclure les EC. Par conséquent, il est critique de déterminer quels risques les EC peuvent poser aux populations vulnérables, telles que les jeunes adultes, afin que des réglementations appropriées, fondées sur des preuves, puissent être mises en œuvre.

Cette étude est divisée en deux parties, avec une étude orale et une sous-étude cardiopulmonaire. Pour participer à la sous-étude, vous devez consentir à l'étude orale. Pour recevoir toutes les rémunérations annoncées, vous devez participer à la fois à l'étude orale et à la sous-étude cardiopulmonaire.

Étude VAPOR orale : Cette étude est conçue pour évaluer les effets de l'utilisation chronique des EC sur les mesures de la santé buccale chez les jeunes adultes.

Objectif principal : Déterminer s'il y a une altération du microbiome buccal chez les jeunes utilisateurs d'EC par rapport aux non-utilisateurs et dans le temps.

Objectif secondaire : Déterminer les différences entre les utilisateurs chroniques d'EC et les non-utilisateurs au fil du temps pour les éléments suivants : (1) marqueurs de la réponse immunitaire buccale, (2) marqueurs des dommages à l'ADN buccal/stress oxydatif.

Sous-étude VAPOR cardiopulmonaire : Cette étude est conçue pour évaluer les effets de l'utilisation chronique des EC sur les mesures de la santé pulmonaire et cardiovasculaire chez les jeunes adultes.

Objectif principal : Notre objectif principal de l'étude est d'observer comment les EC affecteront la fonction pulmonaire. Les fumeurs de tabac présentent généralement des valeurs FEV1 et FVC inférieures aux niveaux prédits à partir des valeurs de référence démographiques, et nous hypothésons que les utilisateurs d'EC connaîtront également un déclin plus important de la fonction pulmonaire par rapport aux non-utilisateurs.

Objectif secondaire : Les objectifs secondaires consistent à quantifier les différences entre les utilisateurs chroniques d'EC et les non-utilisateurs et les différences au fil du temps pour les mesures suivantes :

(1) pression artérielle, (2) indicateurs d'activité physique et fréquence cardiaque, et (3) biomarqueurs d'exposition (c'est-à-dire métaux, composés organiques volatils, amines hétérocycliques, hydrocarbures aromatiques polycycliques et autres toxiques ainsi que des adduits protéiques de ces toxiques) et toxicité (c'est-à-dire cytokines inflammatoires, hsCRP, troponine, marqueurs de stress oxydatif et autres métabolites) dans l'urine et le sang.

Critères d'inclusion :

Un couple de choses ici devrait sauter aux yeux des vapoteurs de longue date qui ont vu beaucoup de science manipulée pour créer des doutes sur le vapotage. Tout d'abord, ils commencent par faire une déclaration politique sur le vapotage : “Il y a eu une augmentation rapide de l'utilisation des cigarettes électroniques (EC) parmi les jeunes adultes, en partie à cause de la publicité ciblée et de la perception que les EC sont sûres.”

C'est une hypothèse typique — et non prouvée — faite par un idéologue. Ce n'est pas quelque chose que des scientifiques impartiaux devraient jamais dire. Qu'est-ce que cela a à voir avec cette étude, qui est censée être une évaluation médicale de la santé buccale et cardiaque/pulmonaire?

L'autre drapeau rouge est que les auteurs ont l'intention de comparer la santé des vapoteurs uniquement à celle des non-vapoteurs, et non des fumeurs. Puisque presque tous les vapoteurs sont des ex-fumeurs, nous pouvons supposer que beaucoup auront des preuves résiduelles des effets sur la santé buccale et pulmonaire de leurs jours de fumer. Que prouverait une telle comparaison?

Et quel est l'intérêt de comparer les vapoteurs et les jamais-fumeurs/jamais-vapoteurs ? La grande majorité des vapoteurs utilisent des e-cigarettes comme alternative au tabagisme. Toute étude médicale sur les vapoteurs ou le vapotage qui ne compare pas le vapotage à la fumée est susceptible d'être une chasse aux résultats alarmants. Et en effet, cela semble être exactement ce qu'est celle-ci.

Nous avons vu des chercheurs recruter des vapoteurs auparavant. Cela ne s'est pas bien passé pour nous par le passé. Tous les études américaines sur le vapotage sont-elles conçues pour montrer des résultats alarmants ?

Il y a eu beaucoup d'études médicales sur le vapotage ces dernières années, et très peu d'entre elles ont contribué à une véritable compréhension de le vapotage et ses risques pour la santé associés.

En fait, de nombreux chercheurs médicaux aux États-Unis semblent décider à l'avance que le vapotage a des conséquences préoccupantes, puis font des recherches pour l'illustrer. Trop souvent, ils ont alors activement promu leurs conclusions prédéterminées à travers des communiqués de presse exagérés et des interviews médiatiques. Pourquoi cela arrive-t-il si souvent ? Pour faire simple, le deck de recherche aux États-Unis est empilé contre le vapotage.

Suivez l'argent

Il existe de bonnes sciences du vapotage là-dehors, mais nous devrions nous méfier des recherches financées par des agences gouvernementales fédérales. De nombreuses études sur le vapotage sont financées par des subventions du Centre conjoint de la FDA pour les produits du tabac (CTP)-Instituts nationaux de la santé (NIH) Programme de science réglementaire sur le tabac (TRSP), qui a été mis en place dans le cadre de la loi sur le contrôle du tabac en 2009. Les examinateurs des NIH ont plusieurs critères qu'ils doivent prendre en compte lorsqu'ils décident si une demande de subvention sera approuvée pour un financement TRSP.

Un de ces critères est la “signification” : “Le projet aborde-t-il un problème important ou un obstacle critique dans l'autorité réglementaire sur les produits du tabac ? Si les objectifs du projet sont atteints, comment la recherche en science réglementaire sera-t-elle informée ou la régulation affectée ? Comment l'achèvement réussi des objectifs aura-t-il un impact sur les concepts, méthodes, technologies ou régulation des produits du tabac ?”

En d'autres termes, les chercheurs sont rappelés qu'une partie de leur mission est de faire de la science qui donne au CTP des informations qu'il peut utiliser pour mieux réguler “les produits du tabac.” Pour la FDA, une meilleure régulation — comme le montre la Règle de désignation de l'agence — est équivalente à une interdiction virtuelle pour les entreprises qui n'ont pas des millions à parier. Et l'interdiction signifie des temps difficiles pour les vapoteurs et les fumeurs.

L'idéologie du zéro risque

Il y a deux façons de voir les e-cigarettes : comme une alternative au tabagisme avec des avantages considérables pour la santé publique parce qu'elles sont beaucoup moins nocives que le tabagisme — ou comme un produit qui pose des risques évitables et peut encourager l'utilisation de nicotine chez les adolescents.

Les gens qui reconnaissent le potentiel des e-cigs pour le bien — comme les vapoteurs et les partisans de la réduction des risques — se concentrent généralement sur l'opportunité pour un grand nombre de fumeurs de migrer vers une alternative beaucoup plus sûre. Plus de 450 000 Américains meurent prématurément chaque année de maladies liées au tabagisme, disent-ils. Offrons à ces fumeurs un produit qu'ils aiment qui ne les tuera pas.

Malheureusement, la santé publique américaine est informée par une opposition institutionnelle à la réduction des risques. Ils disent que tout risque, aussi minime soit-il, doit être évité. Ces personnes soulignent que le vapotage n'a pas été prouvé sûr. Ils ne se contentent pas de dire que c'est plus sûr que les cigarettes; ils exigent que ce soit absolument sûr — comme l'air pur.

La croyance selon laquelle un produit doit être démontré comme ne causant aucun dommage avant d'être autorisé sur le marché est complètement en désaccord avec le concept de réduction des risques. La plupart des études qui ont mené à des titres effrayants sur le vapotage ont été réalisées du point de vue de la seule réduction du risque zéro. Les scientifiques — et, plus important encore, les financeurs — évitent les comparaisons avec le choix alternatif probable : les cigarettes. Et ils sont presque toujours prêts à participer aux escroqueries de relations publiques qui créent la terrible perception publique du vapotage.

L'étude de Baltimore, partie II

Suite au post Reddit, un site web de vapotage commercial qui comprend également une section d'actualités/de blog a publié un article sur l'étude de Baltimore qui non seulement décrivait l'étude, mais recommandait fortement que les vapoteurs y participent.

“Selon le site, Johns Hopkins est prêt à payer jusqu'à 50 $ par visite plus 5 $ par mois, et ils reçoivent un FitBit gratuit !” s'est enthousiasmé l'écrivain. “Comme l'étude devrait durer deux ans, cela signifie que les participants chanceux peuvent gagner jusqu'à 1200 $ tout en contribuant à fournir des recherches de qualité à une institution scientifique de haute réputation.

“À l'ère de la science bidon et des fausses nouvelles, la possibilité de participer à une étude de vapotage impartiale impliquant Johns Hopkins est une merveilleuse opportunité.”

Cela ressemblait plus à une annonce pour l'étude qu'à une histoire à son sujet. Mais même si ce n'était pas une annonce (l'écrivain m'a assuré que ce n'était pas le cas, et je le crois), qu'est-ce qui ferait penser à quiconque que cette étude est une “merveilleuse opportunité” pour les vapoteurs ? Ne devrions-nous pas savoir mieux?

Pour être juste, tout le monde ne passe pas ses journées à regarder toutes les études terribles provenant d'institutions “hautement réputées”. Si cet écrivain avait vérifié, il aurait su que des recherches sur le vapotage peu fiables sont venues de nombreuses institutions académiques les plus prestigieuses du pays. L'Université de Californie, l'École de santé publique Harvard Chan, la Mayo Clinic, Dartmouth, Yale... nous pourrions continuer longtemps à lister des exemples d'institutions faisant des recherches biaisées sur le vapotage.

Cependant, si vous décidez de prendre le temps d'écrire sur de telles études, vous devriez vous faire un devoir d'apprendre les signes d'avertissement de mauvaises recherches sur le vapotage. Cela vaut également pour les propriétaires de magasins de vapotage qui décident d'afficher des flyers pour des études, et pour les vapoteurs qui envisagent de participer à des recherches comme l'étude de Baltimore.

Qu'est-ce qui rend une étude sur le vapotage susceptible d'être mauvaise?

Vous ne pouvez jamais être certain qu'une étude scientifique sera mauvaise pour le vapotage — au moins jusqu'à ce que vous voyiez des titres comme, “Les adolescents ont découvert comment rendre le vapotage encore pire pour vous” et “La vapeur d'e-cigarette remplie de produits chimiques cancérigènes, disent les chercheurs”. Mais il y a certainement quelques indicateurs forts de la direction que prend la recherche qui pourraient vous alerter.

Si nous ne protégeons pas le vapotage, personne ne le fera.

Le post d'Howard entre dans plus de détails sur d'autres signes d'avertissement de recherches biaisées. Mais elle évoque aussi un point plus large que les vapoteurs devraient toujours considérer lorsqu'ils décident d'aider ou de participer à une étude médicale.

“Jusqu'à ce qu'il y ait des réformes majeures dans la science réglementaire du tabac, votre position par défaut lorsque vous êtes approché ou que vous voyez une annonce pour participer à une recherche devrait être le scepticisme,” écrit-elle. “Les vapoteurs doivent comprendre que les chercheurs en contrôle du tabac ne sont pas de mauvaises personnes, mais (en particulier aux États-Unis) ils opèrent dans un système qui est en conflit avec la réduction des risques, et plein de propagande, et ils posent une menace potentielle pour l'avenir du vapotage simplement en faisant leur travail.

“Les chercheurs ont besoin de personnes pour leurs études, mais vous n'avez pas besoin de faciliter des recherches qui peuvent être utilisées pour promouvoir des règlementations qui mettent en danger vous ou votre entreprise ou les deux. Le vapotage a été créé par des utilisateurs, le vapotage APPARTIENT aux utilisateurs, et la communauté des utilisateurs doit appeler à des recherches qui bénéficient aux vapoteurs actuels et futurs, et respectent le contexte de réduction des risques de ces technologies.”

Les vapoteurs ont beaucoup de ressources pour obtenir des réponses sur les études ou les chercheurs. Si vous êtes encore incertain après avoir regardé le test en quatre points ci-dessus, essayez quelque chose de révolutionnaire : demandez à quelqu'un ! N'importe lequel des gens qui travaillent dans des associations de consommateurs ou de commerce serait heureux de jeter un coup d'œil rapide à l'étude en question et d'offrir un avis, ou de vous orienter vers quelqu'un de mieux équipé pour le faire.

Quand les choses se gâtent, nous devons devenir intelligents sur les chercheurs que nous aidons et ceux que nous ignorons. La terrible vérité est qu'aux États-Unis, la plupart du temps, les études — surtout les études médicales, et les études sur les boutiques de vape et les réseaux sociaux — causeront plus de mal que de bien. Nous devrions refuser d'aider un système réglementaire malhonnête à utiliser la science contre nous.