Le journal retracte l'étude "peu fiable" de Glantz liant le vapotage aux attaques cardiaques.

Une étude affirmant que le vapotage augmente la chance d'avoir une crise cardiaque a été retirée par le Journal de l'American Heart Association après près d'un an. Le document retiré a été coécrit par Stanton Glantz, le professeur de médecine de l'Université de Californie-San Francisco qui dirige le Centre de contrôle et d'éducation sur la recherche du tabac de cette école. Il supervise un subvention fédérale de cinq ans de 20 millions de dollars en tant que chercheur principal au centre.

Glantz est surtout connu pour sa bataille de plusieurs décennies contre le tabagisme et l'industrie du tabac. Il a également lutté pour restreindre et interdire le vapotage pendant une décennie, et a écrit certains des articles les plus célèbres et les plus régulièrement discrédités sur les e-cigarettes pendant cette période.

L'étude retirée, coécrite par Glantz et l'épidémiologiste Dharma Bhatta, a été publiée en juin dernier. En utilisant des données de l'enquête Population Assessment of Tobacco and Health (PATH) de la FDA, les auteurs affirmaient montrer que le vapotage était associé à un risque accru de crise cardiaque ultérieure. Ils ont également affirmé que l'“utilisation duale” (utilisant à la fois des cigarettes et des vapes) était encore plus dangereuse que de fumer simplement.

“Le tabagisme des cigarettes combustibles, qu'il soit ancien, occasionnel ou quotidien, est également associé de manière indépendante à l'infarctus du myocarde chez les adultes aux États-Unis,” ont écrit Glantz et Bhatta. “L'utilisation duale de l'e-cigarette et des cigarettes combustibles entraîne un risque plus élevé d'infarctus du myocarde que l'utilisation de l'un ou l'autre produit seul et le passage des cigarettes aux e-cigarettes n'était associé à aucun avantage en termes de réduction du risque d'infarctus du myocarde.

“Les e-cigarettes,” ont-ils ajouté, “ne devraient pas être promues ou prescrites comme une alternative moins risquée aux cigarettes combustibles et ne devraient pas être recommandées pour l'arrêt du tabac chez les personnes ayant un risque d'infarctus du myocarde ou déjà atteintes.”

Glantz avait coécrit une étude avec trois étudiants en médecine l'année précédente qui faisait une affirmation similaire. Cela ne devrait pas surprendre quiconque que les vapoteurs (presque tous anciens fumeurs) soient à un risque plus élevé de crises cardiaques que la population générale. Et c'est ce que, au mieux, l'étude précédente de Glantz avait montré. Vous pourriez facilement prouver la même association avec les crises cardiaques et les médicaments contre l'hypertension : plus de victimes de crises cardiaques les utilisent. Mais cela ne cause pas leurs crises cardiaques.

Cependant, l'étude de 2019 était différente. Glantz et Bhatta disaient spécifiquement que le vapotage causait les crises cardiaques, que certaines des personnes de l'ensemble de données avaient vapé et avaient ensuite eu des crises cardiaques à cause de cela. L'affirmation a attiré l'attention du chercheur de l'Université de Louisville Brad Rodu, un défenseur de longue date de la réduction des dommages du tabac par le snus et le vapotage — et un critique régulier de Glantz.

Lorsque Rodu a examiné les données et dupliqué les calculs des auteurs, il a découvert qu'une majorité des victimes avaient en fait subi leurs crises cardiaques avant de commencer à vapoter. En fait, elles avaient eu des crises cardiaques en moyenne 10 ans avant d'essayer des e-cigarettes!

Rodu a découvert que, une fois les patients dont les crises cardiaques s'étaient produites avant qu'ils aient vapé retirés de l'analyse des données, l'association entre le vapotage et les crises cardiaques avait disparu. Le lien qui restait était désespérément confus par l'historique de tabagisme des victimes des crises cardiaques. Il semblait incroyable qu'une telle erreur évidente soit une simple erreur honnête.

Rodu et l'économiste de l'Université de Louisville Nantaporn Plurphanswat ont contacté les éditeurs du journal et expliqué le problème. “Les conclusions principales de l'étude Bhatta-Glantz sont fausses et invalides,” ont-ils écrit. “Leur analyse était une violation indéfendable de tout standard raisonnable pour la recherche sur l'association ou la causalité. Nous vous exhortons à prendre des mesures appropriées concernant cet article, y compris un retrait.”

Une semaine plus tard, Rodu et Plurphanswat ont écrit une seconde lettre au journal, alertant les éditeurs à des problèmes supplémentaires. Une analyse secondaire, ont-ils écrit, était “la preuve que Bhatta et Glantz savaient que de nombreux utilisateurs actuels d'e-cigarettes avaient eu une crise cardiaque avant de commencer à vapoter.”

Le 20 janvier, un groupe d'académiques bien connus dans le domaine a écrit au journal, réitérant les plaintes de Rodu, et questionnant la décision apparente du journal de les ignorer. Les auteurs de la lettre comprenaient David Abrams, Kenneth Warner, Ann McNeill, Peter Hajek et Konstantinos Farsalinos — tous des scientifiques sérieux dont les préoccupations ne pouvaient être balayées sous le tapis.

Après une réponse quelque peu dédaigneuse du journal, une seconde lettre a été envoyée. Ils ont exprimé leur déception sur le manque de réponse “substantielle” à leurs préoccupations concernant les “échecs critiques” dans le document, la “conduite des auteurs,” et “le processus suivi par le journal à la lumière de la plainte de lanceur d'alerte faite par Dr Brad Rodu en juillet 2019 et maintenant suivie par nous.”

Moins d'un mois plus tard, le journal a publié le retrait, avec une explication quelque peu timide de la part des éditeurs qui semblait faire porter le blâme de la publication du document gravement erroné sur eux-mêmes et les réviseurs plutôt que sur les auteurs. L'explication a peut-être été modifiée après que le journal a reçu la réponse de Glantz aux éditeurs après qu'il a été informé le 10 février du retrait à venir.

Le 12 février, Glantz a envoyé une lettre à la rédactrice en chef du journal et à la PDG de l'American Heart Association Nancy Brown qui incluait une menace de poursuivre le journal s'il procédait à utiliser le langage de retrait qui lui avait été montré. “Le retrait impliquerait un certain malfeasance de notre part,” a écrit Glantz, “ce que vous savez n'est pas le cas.”

Lui et Bhatta “continuent de défendre l'article tel que publié,” a écrit Glantz, mais ont convenu de refaire l'analyse avec des données supplémentaires comme demandé. Le problème, affirme-t-il, est qu'il ne peut pas accéder aux données PATH. “Comme je l'ai écrit plusieurs fois au Dr. London, malheureusement l'Université du Michigan n'a pas encore restauré l'accès à PATH pour nous (ou quiconque d'autre à UCSF). J'ai également appris que l'UM a coupé l'accès aux chercheurs d'autres universités.”

Glantz a demandé au journal de demander au Dr. Rodu plus de détails sur son analyse des données. “Si vous pensez que les problèmes soulevés par Rodu et Plurphanswat valent la peine d'être exposés à la communauté scientifique,” a-t-il écrit, “nous demandons que vous leur demandiez de fournir une description plus complète de leur analyse afin que nous puissions y répondre correctement dans la section de correspondance de JAHA et permettre à la communauté scientifique de juger ces questions.”

Il a également demandé que le journal « demande à Rodu et Plurphanswat de fournir une divulgation complète de leurs relations avec les entreprises de tabac. » Rodu a accepté un financement illimité de plusieurs entreprises de tabac pour sa recherche, et Glantz a un historique d'utilisation de telles informations pour salire les opposants quand il est incapable de se défendre par la science. Il espérait probablement utiliser ces informations dans sa réponse publique, pour suggérer que personne ne devrait prendre au sérieux les plaintes d'un propagandiste du tabac.

Enfin, Glantz a affirmé qu'il y a « un effort de relations publiques organisé et en cours pour attaquer les auteurs et cet article »—par des vapoteurs ! Glantz a soutenu qu'un e-mail de CASAA, demandant à ses membres d'écrire au journal pour encourager un examen de la plainte de Rodu, constituait une « campagne orchestrée par les intérêts des e-cigarettes » et qu'un retrait équivaudrait à « céder » à eux. Il a réitéré l'accusation dans son blog, affirmant que l'article avait été retiré par les éditeurs parce qu'ils étaient « sous pression continue des avocats des e-cigarettes. » On suppose qu'il faisait référence à Abrams, Farsalinos, et les autres auteurs des lettres au journal.

Malgré le danger pour l'ego de Glantz, le journal a finalement retiré l'article défectueux six jours plus tard. « Étant donné ces problèmes, les éditeurs sont préoccupés par le fait que la conclusion de l'étude est peu fiable, » ont-ils écrit.

Dans l'avis de retrait, les éditeurs ont noté les plaintes de Glantz concernant l'accès aux données PATH, et ont admis qu'ils étaient au courant des problèmes de recherche avant sa publication, et que les examinateurs avaient demandé des données supplémentaires à inclure. Cependant, ils ont écrit, « Bien que les auteurs aient fourni une analyse supplémentaire, les examinateurs et les éditeurs n'ont pas confirmé que les auteurs avaient à la fois compris et respecté la demande avant l'acceptation de l'article pour publication. » Alors pourquoi l'étude a-t-elle été publiée du tout ? Le Journal of the American Heart Association est-il prêt à risquer d'endommager sa réputation juste pour éroder encore davantage la confiance du public dans la relative sécurité du vapotage ?

Malheureusement, il n'y a tout simplement aucun moyen de faire revenir l'horloge; des dommages sérieux ont été causés et ne peuvent pas être inversés. Selon la vice-présidente de PMI, Moira Gilchrist, jusqu'à 780 articles ont été écrits sur l'étude, créant plus de 99 millions d'impressions. Combien de ces impressions ont convaincu les vapoteurs de retourner au tabagisme ? Et combien de fumeurs ne tenteront jamais de vapoter ?