क्यों अमेरिकी वेपर्स को (अधिकांश) चिकित्सा अध्ययनों में भाग लेने से इंकार कर देना चाहिए

बाल्टीमोर बुला रहा है

पिछले साल, Reddit वेपिंग थ्रेड पर एक पोस्ट ने बाल्टीमोर में जॉन्स हॉपकिन्स यूनिवर्सिटी के एक मेडिकल अध्ययन में मदद मांगी थी। शोधकर्ता वेपर्स को भुगतान किए गए स्वयंसेवक के रूप में भाग लेने के लिए ढूँढ रहे थे।

“मैं जॉन्स हॉपकिन्स यूनिवर्सिटी में एक स्टडी कोऑर्डिनेटर हूँ,” पोस्ट ने कहा। “हमारा अध्ययन, VAPORS, ई-सिगरेट/वेप के दीर्घकालिक प्रभावों को हमारे प्रतिभागियों के मौखिक, फेफड़ों और कार्डियोवैस्कुलर स्वास्थ्य पर शोध कर रहा है। हम ऐसे प्रतिभागियों की तलाश कर रहे हैं जो ई-सिगरेट का उपयोग करते हों लेकिन सिगरेट न पीते हों….हमारे अध्ययन में आपकी भागीदारी के लिए मुआवजा शामिल है, और हम प्रतिभागियों को शारीरिक गतिविधि ट्रैक करने के लिए Fitbits भी प्रदान करते हैं। यदि इस अध्ययन के बारे में आपके कोई प्रश्न हैं तो बस मुझे ईमेल या प्राइवेट मैसेज करें और मैं खुशी-खुशी जवाब दूँगा। चूँकि मैं वेपिंग के प्रभावों का शोध कर रहा हूँ, मैं इसमें और अधिक शामिल होना चाहूँगा। तो यदि किसी के पास कोई सुझाव हों तो मुझे बताइए। पढ़ने के लिए धन्यवाद! पोस्ट करने की अनुमति देने के लिए मॉड्स का भी धन्यवाद।”

कई वेपर्स ने Reddit पर लेखक के साथ जुड़ाव दिखाया, और कई ने अध्ययन में भाग लेने की इच्छा दिखाई। हॉपकिन्स का लेखक अच्छा लगता था, और उसने खुशी-खुशी अध्ययन के कई प्रश्नों के जवाब दिए। लेकिन उसने सभी का जवाब नहीं दिया।

“मैं अध्ययन नहीं करता, इसलिए शायद मुझे सही शब्दावली का पता न हो, लेकिन क्या आपके पास उस अध्ययन का ‘मिशन’ या ‘सार’ (abstract) है कि आप क्या अध्ययन करेंगे या आप क्या ‘साबित/खारिज’ करने की कोशिश कर रहे हैं?” पोस्टर Skycladmoondnsr ने पूछा। “यह समझ में आता कि आपके अध्ययन के लिए कुछ सीमा-निर्धारण और वांछित परिणाम हों। क्या आप विस्तृत कर सकते हैं?” उस उत्कृष्ट प्रश्न की अनदेखी कर दी गई, जैसा कि मेरे संबंधित प्रश्न की भी।

लेकिन शोधकर्ताओं की वेबसाइट (अब कार्यरत नहीं) पर एक त्वरित नज़र ने कुछ विवरण भर दिए:

युवा वयस्कों में इलेक्ट्रॉनिक सिगरेट (ECs) के उपयोग में तेज़ वृद्धि हुई है, आंशिक रूप से लक्षित विज्ञापन और इस धारणा के कारण कि ECs सुरक्षित हैं। EC उपयोग के दीर्घकालिक प्रभावों की हमारी समझ कमजोर है। इस अध्ययन का लक्ष्य युवा वयस्कों में ECs के दीर्घकालिक उपयोग से जुड़े स्वास्थ्य प्रभावों का निर्धारण करना है।

सिगरेट के धुएँ के मौखिक, फेफड़ों और कार्डियोवैस्कुलर स्वास्थ्य पर प्रतिकूल प्रभावों पर प्रचुर डेटा मौजूद हैं। हालांकि, EC उपयोगकर्ताओं के लिए यह जानकारी लगभग न के बराबर है क्योंकि EC उपयोगकर्ताओं का दीर्घकालिक फॉलो-अप नहीं हुआ है। 2016 में, FDA ने अपनी नियामक अधिकारिता को ECs तक विस्तारित किया। इसलिए, यह महत्वपूर्ण है कि यह निर्धारित किया जाए कि ECs कमजोर आबादियों, जैसे युवा वयस्कों में क्या जोखिम पैदा कर सकते हैं, ताकि उपयुक्त, साक्ष्य-आधारित नियम लागू किए जा सकें।

यह अध्ययन दो भागों में विभाजित है, जिसमें एक मौखिक अध्ययन और एक कार्डियोपल्मोनरी उप-अध्ययन है। उप-अध्ययन में भाग लेने के लिए, आपको मौखिक अध्ययन के लिए सहमति देनी होगी। विज्ञापित सभी प्रतिपूर्ति प्राप्त करने के लिए, आपको दोनों, मौखिक अध्ययन और कार्डियोपल्मोनरी उप-अध्ययन में भाग लेना आवश्यक है।

Oral VAPOR अध्ययन: यह अध्ययन युवा वयस्कों में मौखिक स्वास्थ्य के मापदण्डों पर EC के दीर्घकालिक उपयोग के प्रभावों का मूल्यांकन करने के लिए डिज़ाइन किया गया है।

प्राथमिक उद्देश्य: यह निर्धारित करना कि क्या युवा वयस्क EC उपयोगकर्ताओं में मौखिक माइक्रोबायोम में परिवर्तन होता है, गैर-उपयोगकर्ताओं की तुलना में और समय के साथ।

द्वितीयक उद्देश्य: समय के साथ निम्नलिखित के लिए दीर्घकालिक EC उपयोगकर्ताओं और गैर-उपयोगकर्ताओं के बीच अंतर निर्धारण करना: (1) मौखिक प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया के संकेतक, (2) मौखिक DNA क्षति/ऑक्सीडेटिव तनाव के संकेतक।

Cardiopulmonary VAPOR उप-अध्ययन: यह अध्ययन युवा वयस्कों में फेफड़ों और कार्डियोवैस्कुलर स्वास्थ्य के मापदण्डों पर EC के दीर्घकालिक उपयोग के प्रभावों का मूल्यांकन करने के लिए डिज़ाइन किया गया है।

प्राथमिक उद्देश्य: अध्ययन का हमारा प्राथमिक उद्देश्य यह देखना है कि ECs फेफड़ों के कार्य को कैसे प्रभावित करेंगे। तम्बाकू पीने वालों में आमतौर पर FEV1 और FVC मान उन स्तरों से कम दिखते हैं जो जनसांख्यिकीय संदर्भ मानों से अनुमानित होते हैं, और हमारा अनुमान है कि EC उपयोगकर्ताओं में भी गैर-उपयोगकर्ताओं की तुलना में फेफड़ों के कार्य में अधिक गिरावट होगी।

द्वितीयक उद्देश्य: द्वितीयक उद्देश्यों में दीर्घकालिक EC उपयोगकर्ताओं और गैर-उपयोगकर्ताओं के बीच और समय के साथ निम्नलिखित मापों के लिए अंतर को मात्रात्मक रूप से निर्धारित करना शामिल है:

(1) रक्तचाप, (2) शारीरिक गतिविधि और HR के संकेतक, और (3) एक्सपोज़र के जैव-चिन्ह (यानी धातुएँ, अस्थिर ऑर्गेनिक यौगिक, हेटेरोसाइक्लिक अमाइन्स, पॉलीसाइक्लिक अरोमैटिक हाइड्रोकार्बन और अन्य विषैले पदार्थ तथा इन विषाक्त पदार्थों के प्रोटीन एडक्ट्स) और मूत्र व रक्त में विषाक्तता के संकेतक (यानी सूजनात्मक साइटोकाइन्स, hsCRP, ट्रोपोनिन, ऑक्सीडेटिव तनाव के मार्कर, और अन्य मेटाबॉलाइट्स)।

शामिल होने के मानदंड:

यहाँ कुछ चीज़ें लंबे समय से वेपिंग देखने वालों के लिए स्पष्ट हो जानी चाहिए जिन्होंने वेपिंग के बारे में शक पैदा करने के लिए बहुत सारा विज्ञान देखा है। सबसे पहले, वे वेपिंग के बारे में एक राजनीतिक बयान देकर शुरू करते हैं: “युवा वयस्कों में इलेक्ट्रॉनिक सिगरेट (ECs) के उपयोग में तेज़ वृद्धि हुई है, आंशिक रूप से लक्षित विज्ञापन और ECs के सुरक्षित होने की धारणा के कारण।”

यह एक सामान्य — और अप्रमाणित — मान्यता है जो किसी विचारधारा वाले द्वारा बनायी जाती है। यह ऐसा कुछ नहीं है जो निष्पक्ष वैज्ञानिकों को कभी कहना चाहिए। इसका इस अध्ययन से क्या लेना-देना है, जो कि मौखिक और हृदय/फेफड़े के स्वास्थ्य का मेडिकल आकलन माना गया है?

दूसरी चेतावनी यह है कि लेखक वेपर्स के स्वास्थ्य की तुलना केवल गैर-वापर्स से करने का इरादा रखते हैं, न कि स्मोकर्स से। चूँकि लगभग सभी वेपर्स पूर्व-स्मोकर्स हैं, हम मान सकते हैं कि कई के पास उनके स्मोकिंग दिनों के मौखिक और फेफड़ों के कार्य के प्रभावों के कुछ अवशेष प्रमाण होंगे। ऐसी तुलना क्या साबित करेगी?

और वेपर्स और कभी-नहीं-स्मोकर/कभी-न-वेपर्स की तुलना करने का क्या मकसद है? वेपर्स का बड़ा हिस्सा ई-सिगरेट का उपयोग धूम्रपान के विकल्प के रूप में कर रहा है। किसी भी वेपर्स या वेपिंग के मेडिकल अध्ययन में अगर वेपिंग की तुलना धूम्रपान से नहीं की जाती तो वह डरावने सुनाई देने वाले परिणामों की खोज हो सकता है। और वास्तव में, यही बात इस अध्ययन में भी दिखती है।

हमने पहले भी शोधकर्ताओं को वेपर्स की भर्ती करते देखा है। अतीत में यह हमारे लिए अच्छा नहीं रहा है। क्या सभी अमेरिकी वेपिंग अध्ययन भय पैदा करने वाले परिणाम दिखाने के लिए डिजाइन किए गए हैं?

अधिकांश अमेरिकी वेपिंग अध्ययन नकारात्मक क्यों होते हैं?

हाल के वर्षों में वेपिंग पर कई मेडिकल अध्ययन हुए हैं, और उनमें से बहुत कम ने वेपिंग और उससे जुड़े स्वास्थ्य जोखिमों के बारे में किसी वास्तविक समझ में योगदान दिया है।

वास्तव में, यू.एस. में कई मेडिकल शोधकर्ता ऐसा पहले से तय करते दिखते हैं कि वेपिंग के चिंताजनक परिणाम हैं, और फिर इसे दिखाने के लिए शोध करते हैं। बहुत बार वे बाद में अपने पहले से निर्धारित निष्कर्षों को बढ़ा-चढ़ाकर प्रेस रिलीज़ और मीडिया साक्षात्कारों के माध्यम से सक्रिय रूप से प्रचारित करते हैं। ऐसा इतना अक्सर क्यों होता है? साधारण शब्दों में, अमेरिका में शोध का ढांचा वेपिंग के खिलाफ सजा हुआ है।

पैसे का पीछा करें

वहाँ अच्छी वेपिंग विज्ञान मौजूद है, लेकिन हमें संघीय सरकारी एजेंसियों द्वारा वित्त पोषित अनुसंधान से सावधान रहना चाहिए। कई वेपिंग अध्ययन संयुक्त FDA Center for Tobacco Products (CTP)-National Institutes of Health (NIH) Tobacco Regulatory Science Program (TRSP) के अनुदानों द्वारा वित्त पोषित होते हैं, जिसे 2009 में Tobacco Control Act के हिस्से के रूप में स्थापित किया गया था। NIH समीक्षकों के पास कई मानदंड हैं जिन्हें उन्हें विचार करना होता है जब वे तय कर रहे हों कि किसी ग्रांट आवेदन को TRSP फंडिंग के लिए मंज़ूरी दी जाएगी या नहीं।

उन मानदंडों में से एक “significance” है: “क्या परियोजना तम्बाकू उत्पादों पर नियामक प्राधिकरण में एक महत्वपूर्ण मुद्दे या एक निर्णायक बाधा को संबोधित करती है? यदि परियोजना के उद्देश्य प्राप्त हो जाते हैं, तो नियामक विज्ञान अनुसंधान को कैसे सूचित किया जाएगा या नियम कैसे प्रभावित होंगे? उद्देश्यों की सफल पूर्णता का तम्बाकू उत्पादों के अवधारणाओं, विधियों, तकनीकों, या नियमन पर क्या प्रभाव पड़ेगा?”

दूसरे शब्दों में, शोधकर्ताओं को याद दिलाया जाता है कि उनके मिशन का एक भाग ऐसा विज्ञान करना है जो CTP को ऐसी जानकारी दे सके जिसका उपयोग वह “tobacco products” को बेहतर तरीके से विनियमित करने के लिए कर सके। FDA के लिए, बेहतर विनियमन — जैसा कि एजेंसी के Deeming Rule — उन कंपनियों के लिए आभासी प्रतिबंध के बराबर है जिनके पास सट्टा लगाने के लिए अतिरिक्त लाखों नहीं होते। और प्रतिबंध का मतलब वेपर्स और धूम्रपान करने वालों के लिए कठिन समय है।

शून्य हानि की विचारधारा

ई-सिगरेट्स को देखने के दो तरीके हैं: धूम्रपान का एक विकल्प के रूप में जो सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए बहुत बड़े लाभ लेकर आता है क्योंकि यह धूम्रपान की तुलना में काफी कम हानिकारक है — या ऐसा उत्पाद जिसे टाला जा सकने वाले जोखिम पैदा करते हैं और जो किशोरों में निकोटीन उपयोग को बढ़ावा दे सकता है।

जो लोग ई-सिगरेट्स की भलाई की क्षमता को पहचानते हैं — जैसे वेपर्स और हर्म रिडक्शन के समर्थक — आमतौर पर बड़ी संख्या में धूम्रपान करने वालों को एक बहुत ही सुरक्षित विकल्प की ओर स्थानांतरित करने के अवसर पर ध्यान केंद्रित करते हैं। वे कहते हैं कि हर साल 450,000 से अधिक अमेरिकी धूम्रपान-संबंधी रोगों के कारण समय से पहले मर जाते हैं। आइए उन धूम्रपान करने वालों को ऐसा उत्पाद दें जो उन्हें पसंद हो और जो उन्हें न मार सके।

दुर्भाग्यवश, अमेरिकी सार्वजनिक स्वास्थ्य हर्म रिडक्शन के संस्थागत विरोध से प्रभावित है। वे कहते हैं कि कोई भी जोखिम, चाहे वह कितना ही छोटा क्यों न हो, टाला जाना चाहिए। ये लोग यह दिखाते हैं कि वेपिंग की सुरक्षा सिद्ध नहीं हुई है। वे इसके सिर्फ सिगरेट्स से सुरक्षित होने पर संतुष्ट नहीं हैं; वे मांग करते हैं कि यह बिल्कुल सुरक्षित हो — जैसे साफ़ हवा।

यह विश्वास कि किसी उत्पाद को बाजार में आने से पहले शून्य हानि करने के रूप में दिखाया जाना चाहिए, हर्म रिडक्शन की अवधारणा के बिल्कुल विपरीत है। ज्यादातर अध्ययन जो वेपिंग के बारे में डरावनी सुर्खियाँ पैदा करते हैं, वे शून्य-हानि के दृष्टिकोण से ही किए गए थे। वैज्ञानिक — और, इससे भी अधिक महत्वपूर्ण, फंडर्स — संभावित वैकल्पिक विकल्प: सिगरेट्स, की तुलना से बचते हैं। और वे लगभग हमेशा उन PR घोटालों में हिस्सा लेने के लिए तैयार रहते हैं जो वेपिंग की भयानक सार्वजनिक धारणा पैदा करते हैं।

बाल्टीमोर अध्ययन, भाग II

Reddit पोस्ट के बाद, एक वाणिज्यिक वेपिंग वेबसाइट जिसमें समाचार/ब्लॉग खंड भी है ने बाल्टीमोर अध्ययन के बारे में एक लेख प्रकाशित किया जो न केवल अध्ययन का वर्णन करता था, बल्कि वेपर्स को भाग लेने की ज़ोरदार सिफारिश भी करता था।

“वेबसाइट के अनुसार, Johns Hopkins हर विज़िट के लिए $50 तक और प्रति माह $5 देने को तैयार है, और उन्हें एक फ्री FitBit मिलता है!” लेखक ने उत्साह से लिखा। “चूंकि अध्ययन अनुमानित दो वर्षों तक चलता है, इसका मतलब है कि भाग्यशाली प्रतिभागी इतना कमा सकते हैं जितना $1200 जबकि वे एक अत्यंत प्रतिष्ठित वैज्ञानिक संस्थान को गुणवत्तापूर्ण अनुसंधान प्रदान करने में मदद कर रहे हैं।”

“जंक साइंस और फेक न्यूज के युग में, Johns Hopkins शामिल एक निष्पक्ष वेप अध्ययन में भाग लेने का मौका एक शानदार अवसर है।”

यह अध्ययन के लिए एक विज्ञापन की तरह अधिक लगा बजाय इसके बारे में एक कहानी के। लेकिन भले ही यह विज्ञापन न हो (लेखक ने मुझसे आश्वस्त किया कि यह नहीं था, और मैं उस पर विश्वास करता हूँ), किस बात से किसी को लगेगा कि यह अध्ययन वेपर्स के लिए एक “शानदार अवसर” है? क्या हमें बेहतर नहीं पता होना चाहिए?

निष्पक्ष होने के लिए, हर कोई अपने दिन उन सभी भयानक अध्ययनों को देखकर नहीं बिताता जो “अत्यंत प्रतिष्ठित” संस्थानों से आते हैं। यदि इस लेखक ने कुछ जाँच की होती, तो वह जानता कि जंक वेपिंग रिसर्च देश के कई सबसे प्रतिष्ठित शैक्षणिक संस्थानों से आई है। The University of California, the Harvard Chan School of Public Health, the Mayo Clinic, Dartmouth, Yale...हम लंबे समय तक उन संस्थानों के उदाहरण गिनाते जा सकते हैं जो पक्षपाती वेपिंग रिसर्च कर रहे हैं।

हालाँकि, अगर आप ऐसे अध्ययनों के बारे में लिखने के लिए समय निकालते हैं, तो यह आपका काम होना चाहिए कि आप खराब वेपिंग रिसर्च के चेतावनी संकेत सीखें। यह उन वेप शॉप मालिकों पर भी लागू होता है जो अध्ययनों के लिए फ़्लायर पोस्ट करने का निर्णय लेते हैं, और उन वेपर्स के लिए भी जो बाल्टीमोर अध्ययन जैसे अनुसंधान में भाग लेने पर विचार कर रहे हैं।

किस बात से पता चलता है कि एक वेपिंग अध्ययन खराब होने की संभावना रखता है?

आप यह कभी निश्चित रूप से नहीं कह सकते कि कोई वैज्ञानिक अध्ययन वेपिंग के लिए बुरा होगा — कम से कम तब तक नहीं जब तक आप ऐसी हेडलाइनें न देख लें, “किशोरों ने पता लगा लिया कि वेपिंग को आपके लिए और भी खराब कैसे बनाया जाए” और “ई-सिगरेट वाष्प कैंसर-कारक रसायनों से भरा हुआ, शोधकर्ता कहते हैं”. लेकिन निश्चित रूप से कुछ मजबूत संकेतक होते हैं जो यह सूचित कर सकते हैं कि अनुसंधान किस दिशा में जा रहा है।

अगर हम वेपिंग की रक्षा नहीं करेंगे, तो कोई नहीं करेगा

हॉवर्ड की पोस्ट पक्षपाती शोध के अन्य चेतावनी संकेतों के बारे में और अधिक विस्तार से बताती है। लेकिन वह एक बड़ा तर्क भी देती हैं जिसे वेपर्स को किसी चिकित्सा अध्ययन में मदद करने या भाग लेने का निर्णय लेते समय हमेशा ध्यान में रखना चाहिए।

“जब तक तंबाकू नियामक विज्ञान में बड़े सुधार नहीं होते, तब तक जब आपसे संपर्क किया जाए या आप शोध भागीदारी के लिए किसी विज्ञापन को देखें तो आपकी डिफ़ॉल्ट स्थिति संदेहपूर्ण होनी चाहिए,” वह लिखती हैं। “वेपर्स को यह समझना चाहिए कि तंबाकू नियंत्रण के शोधकर्ता बुरे लोग नहीं हैं, लेकिन (विशेषकर संयुक्त राज्य में) वे ऐसी प्रणाली में काम कर रहे हैं जो हानि-घटाने के सिद्धांत के साथ संघर्ष में है, और प्रचार सामग्री से भरी हुई है, और वे सिर्फ अपना काम करके वेपिंग के भविष्य के लिए एक संभावित खतरा प्रस्तुत करते हैं।”

“शोधकर्ताओं को अपने अध्ययनों के लिए लोगों की आवश्यकता होती है, लेकिन आपको ऐसे शोध को सुविधाजनक बनाने की ज़रूरत नहीं है जिसका इस्तेमाल उन नियमों को बढ़ावा देने के लिए किया जा सकता है जो आपको या आपके व्यवसाय को या दोनों को जोखिम में डालते हैं। वेपिंग उपयोगकर्ताओं द्वारा बनाई गई थी, वेपिंग उपयोगकर्ताओं की ही है, और उपयोगकर्ता समुदाय को ऐसे शोध की मांग करनी चाहिए जो मौजूदा और भविष्य के वेपर्स को लाभ पहुँचाए, और इन तकनीकों के हानि-घटाने संदर्भ का सम्मान करे।”

वेपर्स के पास अध्ययनों या शोधकर्ताओं के बारे में जवाब पाने के लिए बहुत सारे संसाधन हैं। यदि ऊपर दिए गए चार-चरण परीक्षण को देखने के बाद भी आप अनिश्चित हैं, तो कुछ क्रांतिकारी करने की कोशिश करें: किसी से पूछें! उपभोक्ता या ट्रेड संघों में काम करने वाले किसी भी व्यक्ति को सवाल में दिए गए अध्ययन पर एक त्वरित नजर डालने और अपनी समीक्षा देने में या आपको इसे संभालने के लिए बेहतर सक्षम किसी व्यक्ति की ओर मार्गदर्शन करने में खुशी होगी।

जब परिस्थितियाँ कड़ी हों, तो हमें समझदारी दिखानी होगी कि किन शोधकर्ताओं की हम मदद करें और किन्हें अनदेखा करें। भयानक सच्चाई यह है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में, अधिकतर समय, अध्ययन — विशेषकर चिकित्सा अध्ययन, और वेप शॉप्स और सोशल मीडिया के अध्ययन — लाभ की तुलना में अधिक हानि पहुँचाएंगे। हमें एक बेईमान नियामक प्रणाली को हमारे खिलाफ विज्ञान का उपयोग करने में मदद करने से इनकार कर देना चाहिए।