Szövetségi Fellebbviteli Bíróság Megvizsgálja a Deeming Szabály Elleni Kihívást

A Trump-adminisztráció legutóbbi szabályozási politikai változása részben a vaping ipar pertétől való aggodalom miatt lehetett, amely a FDA Deeming Szabályt kérdőjelezte meg. Ez a per jelenleg fellebbezés alatt áll, arra hivatkozva, hogy a régi szabályozási eljárás alkotmányellenes.

Ha a vaping ipar felperesei sikeresek, az ügy megnyithatja a gátakat más szabályokkal szembeni kihívások előtt, amelyeket szövetségi ügynökségek adtak ki.

Kis vape vállalkozások meghallgatása a szövetségi fellebbviteli bíróság előtt

Egy szövetségi fellebbviteli bíróság múlt héten online szóbeli érveléseket hallgatott meg a Moose Jooce, et al v. Food and Drug Administration fellebbezésében, amely a FDA Deeming Szabályt kérdőjelezte meg azzal az indoklással, hogy az megsérti az Appointments Clause-t és az Alkotmány Első Kiegészítését. A per, amely három különálló panaszt összevont kisebb vaping vállalkozásoktól, februárban a FDA javára dőlt el, amelyet Christopher Cooper amerikai kerületi bíró hozott.

A vape ipar felperesei azt állítják, hogy az Alkotmány Appointments Clause-ja megköveteli, hogy a szövetségi szabályok, amelyek a jog erejét hordozzák (mint a Deeming Szabály), olyan tisztviselők által legyenek aláírva, akiket az elnök nevezett ki és a szenátus jóváhagyott. A Deeming Szabályt egy karrier közszolgálati ember, Leslie Kux FDA helyettes biztos írta alá.

Februárban Cooper bíró a felperesek ellen döntött, megjegyezve, hogy a szenátus által megerősített tisztviselő által nem aláírt szabályozások alkotmányosak lehetnek, ha később szenátus által megerősített tisztviselő által megerősítik őket. Cooper bíró olyan korábbi határozatokra hivatkozott, amelyek "folyamatosan tartották, hogy egy szabályozás, amely egyébként jogellenes lenne eljárásbeli vagy technikai hibák miatt, a későbbi jogszerű megerősítés által gyógyítható".

A bíró azt mondta, hogy két FDA biztost ratifikált a Deeming Szabályt követően, és hogy a D.C. Fellebbviteli Bíróság "ismételten" megerősítette, hogy "egy ügynökség korábbi döntés vagy cselekvés ratifikálása megoldja bármilyen potenciális Appointments Clause megsértést."

De múlt héten a szövetségi Fellebbviteli Bíróság három bírából álló tanácsa Washington D.C.-ben—ugyanazon bíróság, amelyre Cooper bíró hivatkozott—meghallgatta a felperesek ügyvédjeit, akik azt állították, hogy Cooper bíró tévedett, és úgy tűnt, azt jelezték, hogy egyetértenek.

"Ennek a bíróságnak abszolút aggódnia kell az FDA 'whack-a-mole' megközelítése miatt az Appointments Clause-hoz" - mondta Jonathan Wood ügyvéd az fellebbviteli bíróság előtt az érvelés során. Wood a Pacific Legal Foundation-nál dolgozik, a konzervatív/libertárius közérdekű jogi iroda, amely a Moose Jooce felpereseit képviseli.

A fellebbviteli bíróság bírái úgy tűnt, egyetértenek, a Courthouse News szerint. Mindhárom bíró megkérdezte, hogy a szenátus által nem megerősített tisztviselők által kiadott szabályok érvényesek-e, és az egyik még azt is megkérdezte, hogy a szabályok utólagos megerősítése az Appointments Clause-ot "valamilyen halott levélnek" tekinti-e.

A per (és a fellebbezés) szintén megkérdőjelezi a Deeming Szabályt az Első Kiegészítés alapján, állítva, hogy a vape bolt alkalmazottainak a vaping kockázatairól és előnyeiről folytatott kommunikációt nem lehet előre tiltani a Deeming Szabályban lévő korlátozások által.

Az Első Kiegészítésre vonatkozó kereset kapcsán Cooper bíró februárban azt mondta, hogy kötelező számára az alábbi precedens: az 2019. decemberi U.S. Circuit Fellebbviteli Bíróság döntése a Nicopure Labs vs FDA fellebbezésében. Ebben az ügyben egy három bírából álló tanács egyhangúlag megerősítette a 2017-es döntést a vapor ipar ellen, amelyet Amy Berman Jackson D.C. kerületi bíró bocsátott ki.

"A Fellebbviteli [Bíróság] egyértelműen megállapította, hogy a gyártóknak a reklámigények alátámasztására való terhelése nem sérti az Első Kiegészítést" - írta Cooper bíró. "Kötelező precedens alapján a Bíróság megállapítja, hogy a Tabak Ellenőrzési Törvény előzetes felülvizsgálati rendelkezései nem terhelik jogtalanul a beszédet."

A fellebbezést hónapokba telik eldönteni. Ha a fellebbviteli bíróság elutasítja az eredeti döntést az Appointments Clause alapján, az lavina jellegű perekhez vezethet, amelyek más helytelenül kiadott szabályokat kérdőjeleznek meg. Egy FDA vereség a Deeming Szabályt is érvénytelenítheti, és arra kényszerítheti az ügynökséget, hogy a vaping termékek szabályozásának folyamatát a kezdetektől kezdje el.

HHS titkár Azar megváltoztatja a szabályozási eljárásokat

Az Appointments Clause kihívás a Moose Jooce ügyben, és más hasonló ügyekben, valószínűleg arra ösztönözte Alex Azar egészségügyi és humán szolgáltatások titkárt, hogy nemrég módosítja a módját, ahogyan az HHS ügynökségei, mint a FDA, szabályokat adnak ki.

Azar titkár egy memorandumot adott ki, néhány nappal a vaping ipar fellebbezésének szóbeli érvei megkezdése előtt, mondva, hogy a jövőbeni szabályokat HHS ügynökségek aláírják a titkár maga, nem pedig az ügynökségi alkalmazottak. A bejelentést sokan Washingtonban Azar és a Trump-adminisztráció hatalomátvételének értelmezték, amely a FDA-t célzottan onnan kívánja megakadályozni, hogy politikailag népszerűtlen szabályokat adjon ki a Fehér Házban. De lehet, hogy ez egyszerűen az HHS módja a további Appointments Clause perek elkerülésére.

Bármelyik esetben, még ha Azar memorandum és a Moose Jooce fellebbezés veszélybe is sodorja a korábbi HHS ügynökségi szabályokat, azokat esetről esetére kellene keresni. A FDA ellen hozott fellebbviteli bírósági döntés nem érvényesíti automatikusan minden más, korábban kiadott szabályt az FDA-tól vagy más szövetségi ügynökségektől.