전자담배 회사 소송 혐의 FDA 벌금은 위헌이다

캘리포니아에 본사를 둔 온라인 베이프 소매업체가 FDA 담배 제품 센터가 행정 절차를 통해 소위 민사금제(벌금)를 부과할 권리에 도전하는 소송을 제기했습니다. 

소매업체인 Huff and Puffers LLC는 가든 그로브에 있으며, 식품, 약물 및 화장품 법(Food, Drug and Cosmetic Act)의 조항에 따라 허용된 벌금이 헌법의 배심원 재판 권리를 위반하기 때문에 위헌이라고 주장하고 있습니다. 또한, 이 회사는 FDA가 선택적 집행을 하고 있다고 주장하는데, 이는 어떤 대기업 담배 회사도 FDA 마케팅 허가 주문(MGO) 없이 베이핑 제품을 판매했음에도 불구하고 민사금제에 처해지지 않았기 때문입니다.

FDA는 Huff and Puffers에게 6월에 이 기관이 FDA에 의해 판매가 승인되지 않은 베이프 제품을 판매한 것에 대해 20,678달러의 민사금제를 추구할 것이라고 통지했습니다. 

이 소송은 9월 27일 캘리포니아 중앙 지방법원에 제출되었으며, 또 다른 연방 행정 기관인 증권거래위원회(SEC)가 배심원 재판을 허용하지 않고 행정 벌금을 부과하여 헌법 제7 수정안을 위반했다는 최근의 대법원 결정을 언급하고 있습니다. 이 사건은 SEC v. Jarkesy입니다.

법원은 SEC의 민사 벌금이 보상적이지 않고 처벌적인 성격을 가지고 있기 때문에, 해당 기관은 “피해자에게 어떤 돈도 되돌려 줄 의무가 없다”고 하였으며, 이 벌금은 “처벌 및 억제를 목적으로 설계되었으므로” 배심원 재판 후에만 부과될 수 있다고 밝혔습니다.

이 사건에 대한 논평에서는 SCOTUSblog는 Jarkesy 판결이 “유사한 절차를 사용하는 수십 개의 연방 행정 기관에 광범위한 영향을 줄 것”이라고 언급했습니다—FDA의 민사금제를 포함해서입니다.

민사금제는 보건복지부(HHS) 행정 항소 위원회의 민사 구제 부서의 행정 법원에 의해 부과됩니다. 이들은 동일한 위원회를 통해 항소할 수 있으며, 내부 항소가 거부될 경우에만 벌금을 부과받은 당사자가 연방 항소 법원에서 재심사를 요청할 수 있습니다.

Huff and Puffers의 변호사들은 소송에서 FDA 절차가 회사를 “위헌 소송의 시간과 비용을 발생시키게 한다”고 주장하고 있습니다. 

실제로, 행정 벌금에 이의 제기를 하는 비용이 대부분의 회사들을 행동에 나서지 못하게 하는 요인이 될 수 있습니다. 내부적으로 벌금에 항소하고 연방 법원에서 다시 항소하는 비용은 벌금을 단순히 지불하는 것보다 상당히 더 비쌀 수 있습니다.

FDA는 여러 베이프 제품 판매자들에게 민사금제를 요청했습니다, 주로 승인되지 않은 일회용 베이프 판매를 이유로 하고 있습니다. 기관에 따르면, 회사들은 벌금을 지급하고, 합의 계약을 체결하고, 답변 제출 기한 연장을 요청하거나, 답변을 제출하고 청문회를 요청할 수 있습니다.