Bloomberg Recusa Discussão Proposta sobre Evidências de Vaping

Nos últimos anos, especialistas em controle de tabaco e saúde pública pró-redução de danos tentaram se encontrar em particular com o filantropo Michael Bloomberg e sua fundação Bloomberg Philanthropies’ liderança anti-vaping. Eles foram rejeitados, de acordo com um artigo do repórter Marc Gunther.

O artigo oferece uma visão interessante de como Bloomberg responde às críticas de especialistas externos: ele não responde. Em resposta, seus minions ofereceram pouco mais do que um recital dos maiores sucessos da Bloomberg Philanthropies — os pontos de conversa de controle de tabaco que servem como evangelho para dezenas de milhares de ativistas anti-tabaco e anti-vaping ao redor do mundo que são financiados pelo bilionário.

Bloomberg dedicou mais de um bilhão de dólares para esforços de controle de tabaco na última década. E junto com uma concessão da Bloomberg vem a exigência de que os beneficiários da verba adotem a dedicação puritana do bilionário para eliminar o uso de nicotina de todos os tipos — incluindo alternativas de baixo risco aos cigarros. Em 2019, Bloomberg dedicou 160 milhões de dólares—geridos pela Campanha por Crianças Livres de Tabaco—exclusivamente para proibir produtos de vaping com sabor.

No mês passado,o artigo de Gunther na Chronicle of Philanthropy, descrevendo o zelo anti-vaping de Bloomberg, trouxe a atenção necessária para a questão. Após isso, alguns dos especialistas citados no artigo de Gunther, e outros, escreveram para Michael Bloomberg para solicitar uma discussão particular com o ex-prefeito de Nova York.

A carta, assinada por 23 especialistas em controle de tabaco, política de drogas e redução de danos, propôs uma reunião entre uma "pequena delegação de especialistas" e Bloomberg. Os autores ofereceram fazer uma apresentação breve, orientada por dados, e então discutir as questões. "Esta seria uma reunião particular para você se envolver e testar dados e ideias que sugerem que uma abordagem diferente ao controle do tabaco pode agora trazer grandes benefícios," diz a carta.

Os autores receberam uma resposta da Líder do Programa de Saúde Pública das Bloomberg Philanthropies, Kelly Henning, que essencialmente lhes disse que a ciência sobre vaping estava solucionada, e agradecimentos, mas não.

Citanto a existência de "evidência" de uma variedade de organizações anti-vaping supostamente provando seu ponto de vista, Henning escreveu: "Do nosso ponto de vista, a evidência de que os cigarros eletrônicos com sabor atraem e viciam jovens é forte e a evidência de que produtos com sabor estão contribuindo de maneira significativa e mensurável para a redução do uso de cigarros nos EUA em uma base populacional é fraca."

"Não chegamos a essas posições levianamente," concluiu Henning, "e sabemos que outros, incluindo vocês que dedicaram tempo para nos escrever, têm uma perspectiva diferente. Por favor, compartilhem conosco quaisquer dados novos ou emergentes que vocês tenham que sejam críticos para esta discussão ou contradizem a posição que eu delineei."

A resposta foi um desprezo, apesar da alegada disposição de revisar novos dados. Henning e os fundamentalistas do controle de tabaco anti-vaping—chefiados pelo presidente da Tobacco-Free Kids, Matthew Myers—que moldaram as posições de Bloomberg sobre vaping e redução de danos do tabaco não têm desejo de confundir o chefe ao expô-lo ao debate sobre essas questões. Ele já adotou suas posições escritas em pedra. Por que arriscar levantar dúvidas em sua mente?

Se Michael Bloomberg viu a carta, é desconhecido, e provavelmente não importa. Se ele fez, ele passou a resposta para Henning. Se não, o resultado foi o mesmo. Como uma questão prática, a discussão estava morta antes de começar. Nenhum espaço seria feito na lista aprovada por Bloomberg de evidências selecionadas a dedo para pesquisas que a equipe de controle de tabaco da Bloomberg Philanthropies havia ignorado ou descartado para começar.

Muitos dos especialistas que haviam solicitado a reunião com Bloomberg, e alguns outros, responderam à carta de Henning em setembro passado. Eles pediram novamente por um diálogo presencial, mas seguiram o pedido educado com uma brutal análise de 16 páginas, ponto a ponto, das alegações de Henning—com citações, já que Henning havia pedido por "novos ou emergentes dados." Os autores descreveram a falta de responsabilidade e transparência da Bloomberg Philanthropies, e ofereceram múltiplos exemplos dos conflitos de interesse da organização e comercialização de influências em países de baixa e média renda.

Referindo-se aos 1,1 bilhões de dólares gastos em controle de tabaco na última década pela Bloomberg Philanthropies, os autores perguntaram: "Enquanto grande parte deste trabalho pode ser benéfico, o que acontece se a Bloomberg Philanthropies comete erros de política que trabalham contra o interesse público? Se fizer tais erros, como corrige-os rapidamente? Em resumo, qual é a governança e responsabilidade pelo interesse público por trás desse fluxo de dinheiro filantrópico?"

"Como a fundação responde a críticos informados com preocupações de que pode estar fazendo mais mal do que bem?"

A última é fácil. Bloomberg responde aos críticos comprando-os, sobrecarregando-os com oposição bem financiada ou ignorando-os. O que ele não faz é considerar suas posições ou mudar de ideia. E ele não está começando agora.