Empresas de Vape Entram Composição de Amicus no Supremo Tribunal Contra Chevron

Um grupo de negócios de vaping e organizações comerciais apresentou um memo amigo da corte ao Supremo Tribunal dos EUA, instando os juízes em um caso não relacionado ao vaping a anular ou limitar a chamada deferência de Chevron. A decisão do tribunal afetará como os juízes em tribunais inferiores decidirão sobre disputas futuras sobre ações de agências administrativas—incluindo ações da FDA sobre a regulamentação de produtos de vaping.

A deferência de Chevron (também chamada de Doutrina Chevron) é a doutrina legal, estabelecida na decisão do Supremo Tribunal de 1984 Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., que exige que os tribunais deferem à interpretação de estatutos ambíguos de uma agência administrativa, desde que a interpretação da agência não seja irracional e o Congresso (ao redigir a lei) não tenha abordado diretamente a questão em questão.

O caso perante o Supremo Tribunal é Loper Bright Enterprises v. Raimondo, no qual uma empresa de pesca de arenque de propriedade familiar desafiou um mandato de uma agência federal que obrigava a indústria pesqueira a arcar com os custos do monitoramento federal das pescas do New England. O tribunal concordou em ouvir o caso em sua próxima sessão, o que significa que uma decisão virá no próximo ano. Muitos observadores acreditam que a maioria conservadora do tribunal está pronta para acabar com a deferência de Chevron.

Os argumentos sobre a deferência de Chevron caem geralmente nas teorias liberais e conservadoras de governo. Os liberais querem que questões regulatórias sejam decididas por agências aplicando expertise neutra, e os conservadores se opõem a conceder poder irrestrito a burocratas não eleitos. A decisão do Supremo Tribunal, se limitar ou eliminar a deferência de Chevron, afetará como as leis são redigidas pelo Congresso, realizadas por agências federais e interpretadas pelos tribunais.

A deferência de Chevron limitou os tribunais a decidir sobre processos federais relacionados ao vaping sem questionar a interpretação da FDA sobre sua autoridade conforme estabelecido na Lei de Prevenção do Uso de Tabaco em Famílias de 2009. Após a Regra de Deferência de 2016—na qual a FDA se concedeu autoridade para regular e-cigarros como produtos de tabaco—maioria dos tribunais concordou que as ações da agência foram “razoáveis” e, portanto, não questionáveis sob a deferência de Chevron.

Os advogados Azim Chowdhury e Eric Gotting do escritório de advocacia Keller e Heckman, em Washington, D.C.—dois dos co-autores do amicus—escrevem em um blog explicando o parecer que, nos anos desde a Regra de Deferência, “a vasta maioria dos tribunais que analisam os desafios da indústria de ENDS às negações de aplicação pré-comercial, bem como às regulamentações e documentos orientadores da FDA, simplesmente carimbaram a interpretação da agência da Lei de Prevenção do Uso de Tabaco em Famílias (TCA) e o padrão de ‘apropriado para a proteção da saúde pública’ (APPH).”

O amicus explica como a deferência de Chevron tem afetado os negócios de vaping sujeitos à regulamentação e enforcement da FDA—especialmente a execução pela agência do processo de revisão de aplicação de tabaco pré-comercial (PMTA), que de acordo com a Lei de Controle do Tabaco exige que a FDA revise cada aplicação individualmente.

“Mas em um mundo Chevron,” escrevem Chowdhury e Gotting, “a FDA se aventurou muito além da linguagem e objetivos claros da estatuto, e em vez disso emitiu ordens de negação de marketing (MDOs) padrão para bem mais de um milhão de produtos com sabor não-tabaque com base apenas em uma revisão superficial dessas aplicações.”

Muitas das empresas que tiveram a autorização de marketing negada pela FDA já levaram a agência a tribunal, desafiando sua autoridade para emitir esses “MDOs padrão”. Mas a maioria delas encontrou juízes relutantes em reverter a agência, muitas vezes devido ao Chevron. O resultado: nenhum produto de vaping com sabor não-tabaque foi autorizado, mesmo que a FDA nunca tenha criado uma regra proibindo sabores não-tabaque.

O terceiro co-autor do amicus, juntamente com Chowdhury e Gotting, é J. Gregory Troutman do Escritório de Advocacia Troutman em Louisville, Kentucky. Os 25 signatários do parecer incluem fabricantes de e-líquido e dispositivos, empresas de flavorizantes, revendedores de vape e associações comerciais estaduais: