O Supremo Tribunal hoje decidiu contra a FDA, constatando que os recursos contra as ordens de negação de marketing da FDA (MDOs) não estão limitados apenas aos fabricantes dos produtos, e que os fabricantes de vape podem apelar das negações em qualquer tribunal federal, desde que estejam acompanhados por uma parte afetada localizada no circuito judicial sendo pleiteado.
A decisão abre caminho para que a R.J. Reynolds Vapor Co. busque seu desafio às MDOs para versões mentoladas de seus dispositivos de vape Vuse no Tribunal de Apelações do Quinto Circuito, longe de seu estado natal, Carolina do Norte. A petição MDO para revisão foi suspensa por mais de um ano.
Os juízes liberais Ketanji Brown Jackson e Sonia Sotomayor discordaram da decisão de hoje, mas a colega liberal Elena Kagan juntou-se aos seis juízes conservadores em uma maioria de 7-2. A decisão do tribunal foi redigida pela Juíza Amy Coney Barrett.
MDOs mentolados, o Quinto Circuito e busca de fórum
Em janeiro de 2023, a FDA negou as aplicações de marketing para recargas mentoladas do Vuse Vibe e dispositivos Ciro (o Ciro foi posteriormente descontinuado e removido do desafio legal). Menos de dois meses depois, a agência emitido um MDO para a recarga mentolada do Vuse Solo da Reynolds, e em outubro de 2023 emitido uma negação para os pods mentolados Vuse Alto.
A Reynolds apelou de todas as três ordens de negação ao Tribunal de Apelações do Quinto Circuito , com negócios residindo no Quinto Circuito listados como co-peticionários nas ações judiciais. A Reynolds rapidamente recebeu suspensões temporárias do tribunal em todos os três casos, permitindo que os produtos mentolados Vuse permanecessem no mercado enquanto os recursos prosseguiam. Em 19 de out. de 2023, os três recursos foram consolidados pelo tribunal em um único caso.
A FDA pediu ao tribunal para dispensar a petição consolidada, ou transferi-la para um fórum apropriado, uma vez que sua compreensão da lei era que a Reynolds estava limitada a apelar das MDOs no Circuito do Distrito de Columbia ou no Quarto Circuito, onde sua empresa tinha sede.
Em 1º de fev. de 2024, logo após o Quinto Circuito ter decidido contra a FDA no caso Triton Distribution, a Reynolds moveu para suspender o recurso consolidado até a resolução final do caso Triton (que a Reynolds presumiu corretamente que a FDA levaria ao Supremo Tribunal), e duas semanas depois o Quinto Circuito concedeu a moção da Reynolds.
Enquanto isso, em 2 de fev., o Quinto Circuito concedeu à Reynolds uma suspensão pendente de revisão para o recurso consolidado do Vuse, e negou a moção da FDA para transferir ou dispensar o caso com base em fórum inadequado.
Em março de 2024, a FDA peticionou ao Supremo Tribunal para revisar a decisão Triton do Quinto Circuito (o que o tribunal concedeu). Então, em maio de 2024, a FDA peticionou ao Supremo Tribunal para decidir sobre o que chamou de “busca de fórum” pela R.J. Reynolds.
“Qualquer pessoa afetada de maneira adversa”
A Lei de Prevenção do Fumo Familiar e Controle do Tabaco de 2009 (TCA) é a base da regulamentação do tabaco nos Estados Unidos, fornecendo regras fundamentais e criando o Centro de Produtos de Tabaco (CTP) da FDA, que recebeu o controle regulatório sobre produtos do tabaco.
A TCA especificou um processo pelo qual “qualquer pessoa afetada de maneira adversa” pela negação de uma aplicação de marketing de tabaco (aplicações de tabaco pré-comercial, ou PMTAs) poderia apelar da decisão—seja no Tribunal do Circuito de D.C. ou no circuito federal “no qual tal pessoa reside.”
A FDA argumentou que a TCA concedeu o direito de apelar de uma negação de marketing apenas ao fabricante que havia apresentado a aplicação, e não a outras partes afetadas, como varejistas e associações comerciais.
Os dois juízes dissidentes concordaram com essa posição, mas a maioria não. A linguagem clara do estatuto, disseram eles—“qualquer pessoa afetada de maneira adversa”—deixou claro que os desafios às MDOs não estão limitados ao fabricante.
Os recursos MDO do Vuse agora prosseguirão no Quinto Circuito—a menos que a FDA de Trump decida rescindir as negações.
Em qualquer caso, o resultado da decisão do Supremo Tribunal é provável que produza ainda mais recursos MDO apresentados no Quinto Circuito, com varejistas da região coberta pelo Quinto (Luiziana, Mississippi e Texas) assinando as ações como co-peticionários.
Em sua janeiro de 2025 argumentação oral perante o tribunal, a FDA disse que 75 por cento de todos os desafios MDO de 2024 foram apresentados no Quinto Circuito—todos eles por empresas fora da jurisdição desse tribunal, e todos com parceiros locais do Quinto Circuito.
No ano passado, o Quinto Circuito usou sua própria decisão Triton Distribution como precedente paradecidir a favor de vários fabricantes de vaping desafiando MDOs fora dos circuitos judiciais federais mais próximos de suas localizações comerciais. Em cada caso, o fabricante havia apresentado seu recurso com um vendedor de varejo local como co-peticionário.
Desafios futuros—incluindo os recursos do Vuse—terão que ser feitos sem usar os argumentos Triton rejeitados pelo Supremo Tribunal no início deste ano. Mas há outros fundamentos que podem ser empregados por empresas de vaping prejudicadas.
A decisão do Supremo Tribunal de hoje, junto com todos os documentos e registros relacionados, está disponível para leitura no docket do caso do Supremo Tribunal do Supremo Tribunal.
Devido à queda nas vendas de cigarros, os governos estaduais nos EUA e países ao redor do mundo estão procurando produtos de vapor como uma nova fonte de receita tributária.
Uma lista de proibições de sabores de produtos de vaping e proibições de vendas online nos Estados Unidos, além de proibições de vendas e posse em outros países.
Uma visão mais próxima da PouchPoint, uma loja online de bolsas de nicotina que oferece preços competitivos, uma ampla seleção e uma experiência de compra suave.
Uma análise prática e orientada por dados de para onde o mercado de vape está caminhando—e como posicionar o seu negócio à frente das mudanças regulatórias e de categoria.
