Ang Desisyon ng Korte Suprema hinggil sa Chevron ay Maaaring Makaapekto sa Mga Alituntunin ng FDA tungkol sa Vaping

Inatras ng Korte Suprema ang isang dekadang nakaugaliang desisyon na nagbigay sa mga ahensya ng pederal ng halos hindi mapapagtagumpayan na bentahe kapag pinagtanggol ang kanilang mga regulasyon laban sa mga hamon sa batas. Ang desisyon ng korte sa Loper Bright Enterprises v. Raimondo (at isang kaugnay na kaso, Relentless v. Department of Commerce) ay maaaring makaapekto sa mga nakabinbing hamon ng industriya ng vape sa regulasyon ng FDA, at maaari pang humantong sa mga pagbabago sa pamamaraan ng FDA sa pagregulate ng mga produktong vaping.

Ang wakas ng Chevron deference

Nagpasya ang korte ng 6-3 ngayon upang baligtarin ang mga desisyon ng mas mababang hukuman na batay sa tinatawag na doktrina ng Chevron deference. Ang mga desisyon ng mas mababang hukuman ay nagpapatibay sa mga regulasyon ng pederal na ipinataw ng U.S. Department of Commerce sa mga maliit na negosyo ng pangingisda ng herring.

Ang desisyon ng Korte Suprema ay bumabali sa doktrinang Chevron—batay sa desisyon noong 1984 sa Chevron v. Natural Resources Defense Council—na nagsasabing dapat magbigay ng deference ang mga korte sa mga interpretasyon ng mga “ekspertong” ahensya ng pederal kaugnay ng mga hindi malinaw na batas na kinakailangan nilang ipatupad, basta't ang mga interpretasyon ng ahensya ay makatuwiran.

Sa loob ng 40 taon, binigyan ng kalayaan ang mga hindi nahalal na mga burukrata upang magpasya sa kanilang sariling nais nang isinulat ng Kongreso ang mga batas na hindi maliwanag—kahit na may iba pang posibleng makatuwirang interpretasyon na maaring isinasaalang-alang ng mga korte. Sa mga taong iyon, ayon sa New York Times, ang Chevron deference ay naipapatupad sa 70 desisyon ng Korte Suprema at 17,000 desisyon ng mas mababang hukuman.

“Ang Chevron ay ibinabasura,” isinulat ni Punong Mahistrado John Roberts sa desisyon ng Loper Bright. “Dapat gamitin ng mga korte ang kanilang independiyenteng paghatol sa pagtukoy kung ang isang ahensyang pederal ay kumilos sa loob ng kanyang awtoridad sa batas, tulad ng hinihingi ng APA. Ang maingat na pagtuon sa paghatol ng Ehekutibong Sangay ay maaaring makatulong sa pag-unawa sa isyung iyon. At kapag ang isang partikular na batas ay nagbigay ng awtoridad sa isang ahensya na ayon sa mga limitasyon ng konstitusyon, dapat igalang ng mga korte ang pagsasalin, habang tinitiyak na ang ahensya ay kumikilos sa loob nito. Ngunit hindi obligadong ibigay at ayon sa APA, maaari naming hindi ibigay ang deference sa isang interpretasyon ng batas ng isang ahensya simpleng dahil ang isang batas ay hindi maliwanag.”

Ano ang ibig sabihin nito para sa vaping?

Ang desisyon ngayon ay maaaring makaapekto sa kasalukuyan at hinaharap na mga hamon sa legal sa interpretasyon ng FDA ng 2009 Batas sa Pag-iwas sa Paninigarilyo ng Pamilya at Kontrol ng Tabako (TCA), na nagbigay sa ahensya ng malawak na kapangyarihan upang i-regulate ang mga produktong nikotina at tabako. Ang TCA ay hindi tiyak na tumutukoy sa mga produktong vaping, na hindi pa umaabot sa merkado ng U.S. noong ang batas ay binuo. 

Gayunpaman, ginamit ng FDA ang isang probisyon sa TCA upang ilabas ang kanyang 2016 Deeming Rule, na nagbigay sa ahensya ng awtoridad sa regulasyon sa mga vape, nikotina pouches, at iba pang mga produktong hindi nakasaad sa 2009 legislation. Ang Deeming Rule ay nagpatupad ng isang sistema para sa mga tagagawa na magsumite ng mga aplikasyon sa marketing para sa mga vape at iba pang produktong nikotina.

Kailan ang FDA ay nahulog sa mga aplikasyon ng tobacco na premarket (PMTAs) mula sa maliliit na gumagawa ng vaping, at nakita nitong hindi nito magagampanan nang paisa-isa ang mga ito (tulad ng inatas ng TCA), pinasimulan ng ahensya ang tinatawag na “fatal flaw” system na pinahintulutan itong maglabas ng milyong mga marketing denial orders (MDOs) para sa mga flavored vape products nang hindi nagsasagawa ng aktwal na siyentipikong pagsusuri.

Sa isang amicus curiae brief na isinumite sa Korte Suprema noong nakaraang taon ng isang grupo ng mga negosyo sa vaping at mga organisasyong pangkalakalan, ipinaliwanag ng mga abogado na kumakatawan sa industriya kung paano inabuso ng FDA ang Chevron deference upang lumikha ng isang labirint ng hindi makakamit (at kadalasang hindi tinukoy) na mga pamantayan.

Sinabi nila na ang FDA, “ay nag-apply ng isang one-size-fits-all na diskarte na nagdulot ng pendulum na lumihis ng malayo sa isang panig, sa katunayan ay nagbabawal sa lahat ng flavor na hindi tabako (hal. mint at prutas) ng mga ENDS products, at sa proseso ay ini-focus ang atensyon nito higit sa lahat sa paggamit ng mga menor de edad sa kapinsalaan ng mga adult smokers. Ipinatupad ng FDA ang de facto na pagbabawal na ito hindi sa pamamagitan ng paghingi sa Kongreso na baguhin ang TCA o sa pamamagitan ng pagbuo ng pamantayang produkto ng tabako sa pamamagitan ng pampublikong abiso at paggawa ng mga patakaran, tulad ng kinakailangan ng [Administrative Procedure Act], kundi sa pamamagitan ng isang interpretasyon ng batas na hindi nakabatay sa teksto, estruktura, at konteksto ng TCA.” 

Dahil ang mga korte ay may tendensyang makita ang karamihan sa mga hamon sa kapangyarihan ng ahensya ng pederal sa pamamagitan ng lens ng Chevron, ang mga pederal na distrito at circuit courts ay nagbigay sa FDA ng malawak na kalayaan upang ipataw ang virtual na pagbabawal sa mga vape sa lahat ng flavors maliban sa tabako, at gawin ito sa pamamagitan ng paglikha ng mga pamantayan sa isang iglap—kahit na matapos ang mga aplikasyon ay naisumite na.

“Ang Chevron ay nag-sasaad sa mga ahensya na sila ay malaya upang hanapin ang anumang kalabuan sa batas na kinakailangan upang ipakitang tama ang isang partikular na resulta at ang mga korte ay magbibigay ng deference kahit sa mga interpretasyon na lumampas sa anumang makatuwirang pagbabasa ng isang batas,” isinulat ng mga abogado ng industriya ng vape. 

Ang desisyon ng Korte Suprema ngayon sa Loper Bright ay makaaapekto sa kung paano isinusulat ang mga batas ng Kongreso, isinasagawa ng mga ahensyang pederal, at binibigyang-kahulugan ng mga korte. Maaari itong humantong sa mga desisyon ng korte sa hinaharap na bahagyang magpigil sa FDA Center for Tobacco Products, na pinipilit ang mga regulator ng tabako na seryosong isaalang-alang ang mga benepisyo sa mga matatandang consumer kapag iniisip ang mga aplikasyon sa marketing.

Ano ang mangyayari sa mga nakabinbing petisyon ng industriya sa Korte Suprema?

Noong Hunyo 20, ang Korte Suprema ay nagsagawa ng isang kumperensya upang talakayin ang apat na petisyon na humihiling sa korte na suriin ang mga desisyon na may kaugnayan sa vaping. Sa natitirang ilang araw sa sesyon ng korte, hindi pa ito nag-aanunsyo kung ano ang mangyayari sa mga kasong ito.

Ang apat na kaso ay:

Sa kaso ng Wages and White Lion (Triton Distribution), ang FDA ay nagpetisyon sa korte na suriin ang pagkatalo nito sa Triton sa Fifth Circuit Court of Appeals. Sa iba pang tatlong kaso, ang mga manufacturer ng vaping ay humihingi ng pagsusuri sa kanilang mga pagkatalo sa MDO appeals sa iba't ibang mga circuit courts.

Dapat ipahayag ng korte kung ito ay makikinig sa isa o higit pang mga kaso sa susunod na termino nito, kung ito ay tatanggihan ang mga petisyon (naiiwang nasa lugar ang mga desisyon ng mas mababang korte), o kung ito ay ibabalik ang isa o higit pang mga kaso sa mas mababang mga korte upang muling marinig, ngayon na walang benepisyo (para sa FDA) ng Chevron deference. Ang mga anunsyo na iyon ay darating sa susunod na linggo.