Pinig ng Korte Suprema ang mga Argumento ng Triton at FDA; Nag-alok ng Kaunting Pahiwatig

Noong Lunes, ang mga abogado na kumakatawan sa FDA at sa tagagawa ng vape na Triton Distributionay humarap sa Korte Suprema, at sumagot sa mga tanong mula sa siyam na justices ng korte. Ang FDA ay naghahangad na bawiin isang desisyon ng Fifth Circuit Court of Appeals na natagpuan na ang mga order ng pagtanggi sa marketing (MDOs) ng FDA na inisyu sa Triton at Vapetasia ay “arbitraryo at mapanlikha” at nilabag ang Administrative Procedure Act (APA).

Isang buong transcript ng mga pagdinig ay magagamit sa website ng Korte Suprema.

Sa mahigit isang oras ang mga magkalaban na abogado—Deputy Solicitor General Curtis Gannon na kumakatawan sa FDA, at Eric Heyer sa ngalan ng Triton—ay nagpalitan ng mga tanong tungkol sa kung ang FDA ay nagbigay ng malinaw na mga kinakailangan sa mga tagagawa na nagsumite ng premarket tobacco applications (PMTAs), at kung ang ahensya ay inilipat ang mga layunin pagkatapos ng katotohanan nang ito ay tumanggi sa milyon-milyong mga produkto nang walang mga indibidwal na pagsusuri na itinatadhana sa Tobacco Control Act, na namamahala sa mga proseso ng regulasyon ng FDA.

Sinasabi ng Tobacco Control Act na ang FDA ay dapat suriin kung ang isang produkto ay “angkop para sa proteksyon ng kalusugan ng publiko”—isang hindi tiyak na pamantayan na nagbibigay sa ahensya ng malawak na kalayaan upang interpretahin. Idinagdag ng Triton na isang elemento ng mga pagtanggi ng FDA—isang kinakailangan upang ipakita na ang mga produkto ng vape na walang lasa ng tabako ay comparatively na mas epektibo kaysa sa mga may lasa ng tabako—ay ipinakilala matapos ang katotohanan, tulad ng isang kinakailangan na ang matagumpay na mga aplikasyon ay dapat may kasamang ebidensiya mula sa ilang uri ng mga pangmatagalang pag-aaral.

Hindi kailanman sinabi ng FDA na ang mga pag-aaral na iyon ang tanging posibleng katanggap-tanggap na ebidensya, nagpapahayag si Gannon; sinabi lamang nito na “malamang” na ito ay kakailanganin.

Ang FDA, sinabi ng Triton, ay claim din bago isumite ang mga aplikasyon na ang mga plano sa marketing (na magpapakita kung paano balak ng kumpanya na iwasan ang pagkuha ng kabataan) ay magiging isang mahalagang bahagi ng PMTA. Ngunit hindi kailanman sinuri ng ahensya ang mga plano ng Triton bago nag-isyu ng isang MDO. Ikinulong ng FDA na, kung ang hindi pagpapansin sa mga plano sa marketing ay isang pagkakamali sa lahat, ito ay “harmless error” na maaaring balewalain o ayusin sa pamamagitan ng pagbabalik ng mga aplikasyon sa ahensya upang suriin lamang ang mga plano sa marketing.

Ang kinakailangan ng pag-aaral at “switcheroos” ng plano sa marketing, tulad ng inilarawan ng isang hukom ng Fifth Circuit ay, ay ang pangunahing paksa ng talakayan sa panahon ng mga argumento. Ang mga justices na sina Clarence Thomas at Samuel Alito ay tila nagbigay-pansin sa argumento na ang FDA ay hindi nagbigay ng “makatarungang abiso,” kung saan tinawag ni Thomas ang gabay ng FDA na “isang lumilipad na target.”

Ngunit sa kabuuan, ang mga justices ay tila medyo simpatiya sa depensa ng FDA na hindi nito binago ang posisyon nito sa kinakailangang ebidensya. Sinabi ng ahensya na ang mga ganitong pag-aaral ay hindi kinakailangan, sabi ni Gannon, ngunit nilinaw na ang ilang malakas na ebidensya ay kakailanganin upang patunayan na ang mga produkto ay makikinabang sa populasyon bilang isang buo.

Ang tatlong liberal na justices—Elena Kagan, Kentanji Brown Jackson, at Sonia Sotomayor—ay malinaw na nasiyahan sa mga aksyon ng FDA, at kahit na ang mga konserbatibong Justices na sina Kavanaugh at Gorsuch ay tila nagtanong kung ang Triton ay nakagawa ng kanyang makatarungang abiso na kaso.

Iminungkahi din ni Kavanaugh na ang mga aplikante na tumanggap ng MDOs ay maaari lamang muling mag-aplay. Pinapaalala ng abogado ng Triton na si Heyer na ang paghihintay ng dalawa o tatlong taon pa para sa isang desisyon ng FDA habang hindi makagawa ng negosyo ay mangangahulugang pagkabangkarote para sa Triton at maraming iba pang kumpanya, na hindi na protektado mula sa pagpapatupad ng FDA hanggang sa makatanggap ng awtorisasyon ng FDA.

Sa katunayan, hindi ito magiging problema para sa isang kumpanya tulad ng Altria, na maaaring magbenta ng sigarilyo habang naghihintay para sa isang awtorisasyon ng FDA para sa mga produkto nitong vaping. Ngunit hindi nagbebenta ng sigarilyo ang Triton. (Sa pamamagitan ng paraan, tumulong ang Altria sa pagsulat ng Tobacco Control Act, na sadyang nagtatalaga ng mataas na bar para sa pag-apruba ng mga low-risk na alternatibo sa sigarilyo.)

Habang mahirap hulaan ang kinalabasan ng kaso mula sa mga argumento (lalo na para sa isang hindi abogado tulad ko), dapat itong tandaan na ang ilang pangunahing mga isyu ay hindi tinalakay nang madalas o sa lahat, kasama ang Tobacco Control Act mismo at ang pamantayan ng “angkop para sa proteksyon ng kalusugan ng publiko,” kung ang mga bagong de facto na pamantayan ng FDA para sa mga produkto na may lasa ay dapat na hawakan gamit ang APA-mandated notice-and-comment rulemaking, at kung paano ang bagong desisyon ng Korte Suprema bumabasura ng paggalang ng korte sa mga ahensya na gumagawa ng mga alituntunin batay sa mga hindi tiyak na batas ay mailalapat sa kaso ng Triton.  

Sinasabi ng mga abogado na ang mga justices ay maaaring magtalaga ng higit o mas kaunting halaga sa mga paksang tinalakay sa mga oral arguments—o hindi umasa sa mga ito sa kanilang desisyon. Ang mga isyu na hindi tinalakay ay maaaring bumuo ng pangunahing batayan para sa panghuling desisyon ng korte.

Maraming mga industriya ng vape at mga tagapagsulong ng mamimili ang tila litong-lito dahil ang mga konserbatibong justices ay hindi—tulad ng inaasahan natin sa ilan—gumamit ng pagkakataon upang magpabuhos ng apoy at asupre sa FDA, kundi sa halip ay tila medyo nababato at walang interes sa mga aksyon ng ahensya. Bakit? Walang nakakaalam. Hindi bababa sa apat sa mga justices ang proactively pumili na pakinggan ang kasong ito, kaya ang ilang miyembro ng korte ay malinaw na may matibay na damdamin tungkol dito sa ilang kadahilanan. Mahirap paniwalaan na ang alinman sa anim na konserbatibong justices ay maglobby para sa pagkakataong magpasya ng isang kaso pabor sa hinanakit na estado ng administratibo—ngunit ang mga kakaibang bagay ay nangyari na.

Kailangan nating maghintay hanggang sa susunod na taon—marahil hanggang Hunyo—upang malaman kung ano ang iniisip ng mga justices at kung ano ang kanilang pasya. Samantalang, isang bagong administrasyon ang papalit, at ang FDA at Departamento ng Katarungan ay maaaring bigyan ng bagong mga utos sa regulasyon at pagpapatupad ng vaping. Nangako ang Pangulo-elect na si Donald Trump na sa panahon ng kampanya sa halalan ay “ililigtas niya ang mga flavored vaping.” Ngayon ang kanyang pagkakataon.

Habang ang karamihan sa talakayan noong Lunes ay tumalakay sa mga teknikal na legal na puntos, mayroon ding mga komento na nagpapakita na ang ilang mga miyembro ng korte ay walang ideya kung ano ang mga produkto ng vaping o kung paano ito gumagana—na hindi naman nakapagbibigay ng kapanatagan sa mga mamimili na umaasa sa mga produktong ito.

“Ang mga blueberry vapes ay talagang kaakit-akit para sa mga 16 na taong gulang,” sabi ni Justice Kagan, “hindi para sa mga 40-taong gulang.”