巴尔的摩呼叫
去年，在Reddit的一个 vaping 线程上的一篇帖子请求有关巴尔的摩约翰霍普金斯大学医学研究的帮助。研究人员正在寻找愿意作为有偿志愿者参与的 vape 用户。
“我是约翰霍普金斯大学的研究协调员，”帖子开始说道。“我们的研究，VAPORS，正在研究电子烟/vapes 对我们参与者的口腔、肺和心血管健康的长期影响。我们正在寻找使用电子烟但不吸烟的人作为参与者……我们的研究包括对您的参与的补偿，我们甚至为参与者提供 Fitbits 来跟踪身体活动。如果您对该研究有任何问题，只需发送电子邮件或私信给我，我会很高兴地回答。由于我正在研究 vaping 的影响，我想更多地参与其中。所以如果有人有任何建议，请告诉我。谢谢您阅读这篇文章！也感谢版主允许我发布这篇文章。”
几位 vape 用户在 Reddit 上与作者互动，许多人表示愿意参与研究。霍普金斯的作者看起来是个好人，并愉快地回答了有关研究的几个问题。但他没有回答所有问题.
简单地说，美国的研究环境对vaping是不利的。
“我不做研究，所以我可能不知道正确的术语，但你是否有关于你将研究什么或者你试图‘证明/反驳’的‘使命’或‘摘要’？”发帖者 Skycladmoondnsr 问道。“在研究时设定一些参数和期望的结果是有意义的。你能详细说明吗？”这个优秀的问题被忽略了，我的相关问题也同样被忽略。
但是，快速浏览研究人员的网站（已经停止运营）填补了一些细节：
电子烟（EC）在年轻人中快速增长，部分原因是有针对性的广告和电子烟被认为是安全的。我们对电子烟使用的长期影响的理解很差。本研究的目标是确定与年轻人长期使用电子烟相关的健康影响。
关于香烟烟雾对口腔、肺和心血管健康的有害影响有大量数据。然而，由于缺乏对电子烟用户的长期跟踪，这些信息对电子烟用户几乎是不存在的。在2016年，FDA扩大了他们的监管权力，包括电子烟。因此，确定电子烟对脆弱人群（如年轻人）可能构成的风险是至关重要的，以便能够实施适当的、基于证据的法规.
这项研究分为两个部分，有一个口腔研究和一个心肺子研究。要参与子研究，您必须同意口腔研究。为了获得所有广告的报酬，您必须参与口腔研究和心肺子研究.
口腔 VAPOR 研究：本研究旨在评估电子烟长期使用对年轻人口腔健康指标的影响。
主要目标：确定年轻的电子烟用户的口腔微生物组与非用户相比是否有所改变，以及随时间的变化。
次要目标：确定以下指标的慢性电子烟用户与非用户之间随时间变化的差异：(1) 口腔免疫反应标记，(2) 口腔 DNA 损伤/氧化应激标记.
心肺 VAPOR 子研究：本研究旨在评估电子烟长期使用对年轻人肺和心血管健康指标的影响。
主要目标：本研究的主要目标是观察电子烟将如何影响肺功能。烟草吸烟者通常表现出 FEV1 和 FVC 值低于从人口参考值预测的水平，我们假设电子烟用户也将经历比非用户更大的肺功能下降.
次要目标：次要目标是量化慢性电子烟用户与非用户之间，以及在以下措施上随时间变化的差异:
(1) 血压，(2) 身体活动和心率指标，以及 (3) 暴露生物标志物（即金属、挥发性有机化合物、杂环胺、多环芳烃和其他毒物，以及这些毒物的蛋白质加合物）和毒性（即炎症细胞因子、hsCRP、肌钙蛋白、氧化应激标志物和其他代谢物）在尿液和血液中.
纳入标准：
- 年龄 18 至 34 岁
- 电子烟用户或非用户
- 曾经吸烟或从未吸烟
- 拥有一部适合 VAPORS 应用的个人智能手机
- 能够说和读英语
- 没有口腔脓肿、牙周病或多发牙齿蛀洞的证据
- 在过去三个月内没有接受专业牙齿清洁
- 在接下来的两年内没有计划离开该地区
这里有几件事应该引起长期 vape 用户的注意，他们已经看到许多科学被扭曲以制造对 vaping 的怀疑。首先，他们开始对 vaping 做出政治声明：“电子烟（EC）在年轻人中的使用急剧增加，部分原因是针对性的广告和电子烟被认为是安全的。”
任何不与吸烟比较的vapers或vaping的研究，很可能是在寻找听起来可怕的结果。
这是一种典型的——而且未被证实的——意识形态者所做的假设。它与这项研究有什么关系，研究的目的应是口腔和心肺健康的医学评估？
另一个警示信号是，作者打算仅将 vape 用户的健康与非 vape 用户进行比较，而不是与吸烟者进行比较。由于几乎所有的 vape 用户都是前吸烟者，我们可以假设许多人会有一些吸烟时期的口腔和肺功能影响的残留证据。这样的比较能证明什么呢？
比较 vape 用户和从未吸烟者/从未 vape 用户的意义何在？绝大多数 vape 用户都将电子烟作为吸烟的替代品。任何不将 vaping 与吸烟进行比较的 vape 用户或 vaping 的医学研究，很可能是在寻找听起来可怕的结果。事实上，这似乎正是这项研究的目的。
我们之前已经看到过研究人员招募 vape 用户。在过去这并没有给我们带来好的结果。所有美国 vaping 的研究都是为了显示令人担忧的结果吗？
为什么大多数美国 vaping 研究是负面的？
近年来关于 vaping 的医学研究有很多，但很少有研究为我们对vaping 及其相关健康风险的真正理解做出贡献。
事实上，许多美国的医学研究人员似乎预先决定 vaping 存在令人担忧的后果，然后进行研究以说明这一点。他们很常主动通过夸大其辞的新闻稿和媒体采访来推广他们预先设定的结论。究竟为什么这种情况会如此频繁地发生？简单来说，美国的研究环境对 vaping 是不利的。
跟随资金的流向
那里有好的电子烟科学，但我们应该警惕由联邦政府机构资助的研究。许多电子烟研究是由FDA烟草产品中心（CTP）与国家卫生研究院（NIH）共同提供的补助金资助的，烟草监管科学计划（TRSP）是2009年作为《烟草控制法》的一部分成立的。NIH评审员在决定是否批准TRSP资金的补助申请时必须考虑几个标准.
其中一个标准是“重要性”： “该项目是否解决了一个重要问题或在烟草产品监管权力上的关键障碍？如果项目的目标得以实现，监管科学研究将如何被告知或法规受到影响？成功完成这些目标将对烟草产品的概念、方法、技术或监管产生何种影响？”
换句话说，研究人员被提醒，他们的使命的一部分是做出能够为CTP提供信息的科学，以便更好地监管“烟草产品”。对FDA来说，更好的监管——正如机构的认定规则所示——等同于对那些没有备用数百万来赌博的公司的实际上禁止。而禁止意味着电子烟用户和吸烟者将面临艰难的时光.
零伤害的意识形态
看待电子烟有两种方式：作为一种对吸烟的替代品，因其对公众健康带来了巨大的好处，因为它比吸烟要少危害得多——或者作为一种带来可避免风险的产品，可能会鼓励青少年使用尼古丁.
认识到电子烟潜力的好处的人——像电子烟用户和减害倡导者——通常关注大量吸烟者迁移到更安全替代品的机会。他们说，每年有超过450,000名美国人因吸烟相关疾病提早死亡。让我们给这些吸烟者一个他们喜欢且不会害死他们的产品.
在市场上允许一种产品之前，必须证明其造成零伤害的信念与减害的概念完全相矛盾。
不幸的是，美国的公共卫生受到对减害的体制性反对的影响。他们说，任何风险，无论多小，都必须避免。这些人指出，电子烟尚未被证明是安全的。他们对电子烟安全性不满足于比香烟安全；他们要求它能绝对安全——像清新的空气.
在市场上允许一种产品之前，必须证明其造成零伤害的信念与减害的概念完全相矛盾。大多数导致有关电子烟的可怕标题的研究都是从零伤害的角度进行的。科学家——更重要的是，资助者——避免与可能的替代选择进行比较：香烟。而且他们几乎总是愿意参与那些营造恐怖公众印象的公关骗局.
巴尔的摩研究，第二部分
在Reddit帖子之后，一个商业电子烟网站中还有一个新闻/博客部分发表了一篇关于巴尔的摩研究的文章，不仅描述了该研究，而且强烈推荐电子烟用户参与.
“根据该网站，约翰霍普金斯大学愿意支付每次访问最高50美元加上每月5美元，他们还能免费获得一只FitBit！”作者兴奋地说。“由于该研究预计持续两年，这意味着幸运的参与者在帮助提供高质量研究的同时可以赚到多达1200美元。”
“在垃圾科学和假新闻的时代，参与有关约翰霍普金斯大学的无偏见电子烟研究的机会是一个绝佳的机会。”
“在对烟草监管科学进行重大改革之前，当你被接触或看到研究参与的广告时，你的默认立场应该是怀疑。”
这听起来更像是对研究的广告，而不是关于它的故事。但即使这不是广告（作者向我保证这不是，我相信他），有什么让人觉得这个研究是电子烟用户的“绝佳机会”呢？难道我们不应该更明智一些吗？
公平地说，并不是每个人都在一天中都在关注来自“高度声望”的机构的所有糟糕研究。如果这位作者查了一下，他就会知道，垃圾电子烟研究出自该国许多最负盛名的学术机构。加州大学、哈佛大学公共卫生学院、梅奥诊所、达特茅斯、耶鲁……我们可以列举许多做出倾斜电子烟研究的机构的例子，举得长长的.
然而，如果你决定花时间来撰写此类研究，你应该了解糟糕电子烟研究的警告信号。这也适用于决定发布研究传单的电子烟店老板，以及考虑参与像巴尔的摩研究的电子烟用户.
什么使电子烟研究可能会糟糕？
你永远不能百分之百确定一项科学研究会对电子烟产生不利影响——至少在你看到这样的标题之前，比如“青少年发现如何让电子烟对你更糟”和“研究人员称，电子烟蒸汽充满致癌化学物质”。但确实有一些强有力的指示，预示着研究的方向，可能会警示你.
- 谁为此付费？ 可以公平地说，任何由FDA烟草产品中心（CTP）或国家卫生研究院（NIH）资助的研究——尤其是国家癌症研究所（NCI）——都不会是帮助电子烟成功成为吸烟低风险替代方案的研究。查看巴尔的摩研究的资助提案，其内容阐明得很清楚。主笔作者解释他说收集的数据分析“将填补我们对宿主口腔防御的变化和电子烟用户潜在微生物变化理解的关键空白，这可能使他们易患口腔疾病；因此，为未来关于电子烟使用的公共卫生政策提供基于证据的基础。” 研究还没有进行！
- 作者之前做过什么？ 我通过谷歌搜索“Shyam Biswal 电子烟”找到了资助提案。这也找到了他2015年的小鼠研究，以及约翰·霍普金斯大学的相关耸人听闻的新闻稿。我还发现了一篇由Dr. Konstantinos Farsalinos撰写的博客，解释了为什么小鼠研究毫无价值。该研究也来自约翰·霍普金斯大学。其实这个大学——或任何其他大学——没有什么特别高尚或优秀。事实是，他们的研究人员正在为和其他人一样的钱而斗争。如果资金来自FDA或NIH，几乎可以肯定你会看到同样类型的垃圾——因为那是FDA所要求的。
- 作者在研究提案中是否发表过政治声明，或者他们在媒体上是否有关于电子烟的负面评论历史？ 正如我们在巴尔的摩研究中看到的，关于口味、广告或其他不属于他们研究应关注的问题的作者，可能会产生歪曲危害并低估电子烟好处的研究。当研究描述的第一句话写道：“年轻人中电子烟（EC）的使用迅速增加……” 并且这是一个与广告或认知问题无关的医学研究，你就进入了舆论操控的区域。
- 研究人员是在比较蒸汽与烟雾，还是在比较电子烟用户与吸烟者？ 滑铁卢大学的社会学家阿梅利亚·霍华德撰写了一篇出色的Facebook帖子， addressing the issue of vapers participating in scientific studies. “如果有人说他们想评估电子烟是否有害，”她写道，“他们需要考虑产生的危害相对于烟雾而言，同时也需要说明他们的研究实际上会增加什么，因为尼古丁的（边际）风险众所周知，而这些风险适用于电子烟。” Dr. Farsalinos也一再强调这一点。电子烟的风险应该始终与吸烟的风险进行比较。
如果我们不保护电子烟，没人会保护
霍华德的帖子更详细地讨论了偏见研究的其他警告信号。但她也提出了一个更大的观点，电子烟用户在决定是否帮助或参与医学研究时应该始终考虑。
“在对烟草监管科学进行重大改革之前，当你的参与请求或看到研究参与的广告时，你的默认态度应该是持怀疑态度，”她写道。“电子烟用户需要理解，烟草控制研究人员并不是坏人，但（尤其在美国）他们正在一个与降低危害相冲突并充斥着宣传的系统中运作，他们仅仅通过自己的工作就可能对电子烟的未来构成威胁。”
“研究人员需要人参与他们的研究，但你不需要促进那些可能被用来推动法规的研究，而这些法规会使你或你的生意，或两者都处于风险之中。电子烟是由用户创造的，电子烟属于用户，用户社群必须呼吁进行有利于当前和未来电子烟用户的研究，并尊重这些技术的减少危害背景。”
我们应该拒绝帮助一个不诚实的监管系统利用科学反对我们。
电子烟用户有很多资源可以获取有关研究或研究人员的答案。如果在查看上述四点测试后仍然不确定，可以试试一些革命性的做法：问问别人！任何在消费者或行业协会工作的人都会乐意快速查看相关研究并提供意见，或将你引导到更适合的人去做这件事。
当紧要关头来临时，我们需要聪明地决定帮助哪些研究人员，而忽略哪些。可怕的真相是，在美国，大多数情况下，研究——尤其是医学研究，以及对电子烟商店和社交媒体的研究——造成的危害大于好处。我们应该拒绝帮助一个不诚实的监管系统利用科学反对我们。
