一个联邦上诉法院驳回了MH Global LLC对FDA调味电子烟产品的市场否定命令 (MDOs)的挑战，支持该机构要求申请者证明调味产品提供超出香烟味替代品的益处的要求。
这8月18日的第九巡回法院裁决出现在联邦上诉法院之间对食品和药物管理局如何应用其调味电子烟上市前审查标准的显著分歧中。在MH Global裁决后的仅一天，第五巡回法院对一个关键的程序性问题得出了相反的结论。
MH Global作为Streamline Vape Co.运营，挑战了FDA对其预市场烟草产品申请 (PMTAs) 的否决。第九巡回法院表示，烟草控制法允许该机构要求提供可靠的、特定于产品的证据，证明调味产品提供的戒烟或转换益处大于香烟味产品。
FDA已经得出结论，MH Global没有提供证据证明其调味产品提供的额外益处足以抵消该机构认为的青少年启动风险增加。根据法院的说法，MH Global没有提供随机对照试验、纵向研究或其他同样有力的证据来建立比较优势。
这种方法反映了FDA的“比较有效性”标准。一份FDA技术审查文件描述了该机构对调味电子尼古丁传递系统 (ENDS) 的方法，称证据必须足够可靠且稳健，以表明对成年烟民的潜在益处大于对青少年的风险。
MH Global还辩称，FDA无法在首先经过通知和评论的规则制定程序之前强加比较有效性要求。第九巡回法院驳回了这一论点，严重依赖于其8月10日公布的在Drip More LLC诉FDA一案中的裁决。
在Drip More案中，第九巡回法院认为，FDA可以在决定单个PMTAs时应用比较有效性，而无需通过正式的规则制定来创建该标准。法院将该要求视为该机构对烟草控制法“为保护公众健康而适当”标准的应用的一部分。
但第五巡回法院现在则采取了相反的立场。
在涉及NicQuid和其他六个合并挑战的8月19日的裁决中，一个由三位法官组成的第五巡回法院小组得出结论，FDA的比较有效性要求作为影响开放式申请群体的实质性规则运作。法院表示，该机构因此必须在执行前使用行政程序法的通知和评论规则制定过程。
第五巡回法院批准了公司的请愿，撤销了他们的MDO，并将申请退回给FDA。
分歧涉及一个最高法院故意未解决的议题。在其2025年4月的FDA诉Wages & White Lion Investments一案中，最高法院在很大程度上支持了FDA，对 Triton Distribution 和 Vapetasia采取了立场，但并未裁定比较有效性政策是否需要通知和评论程序作为实质性规则。
MH Global的裁决本身并未公布且没有先例。但Drip More是一个已发布的第九巡回法院意见，并在该巡回法院内确立了规则。第五巡回法院现在在行政程序法问题上采取了相反的立场，使得FDA的调味电子烟审查政策面临相互矛盾的联邦上诉解释。
