Una empresa de California que planea solicitar la aprobación de un producto de terapia de reemplazo de nicotina inhalada también parece operar un sitio web que contiene alegaciones falsas de que un científico comisionado por Public Health England tenía vínculos financieros con la industria del tabaco.
La empresa, Respira Technologies, Inc., también ha participado en una campaña de desprestigio sugiriendo que Juul Labs y otros fabricantes de productos de vapeo pueden ser responsables de causar algunos de los casos de lesiones pulmonares “EVALI” y ha instado a la FDA a adoptar estándares que prevengan que la mayoría de los productos de vapor para consumidores sean autorizados para su venta.
RespiRx: la ``primera Terapia de Reemplazo de Nicotina estilo ‘vapor’"
Respira Technologies dice que tiene la intención de presentar una solicitud a la FDA el próximo año para su dispositivo de terapia de reemplazo de nicotina llamado RespiRx. La empresa se reunió con funcionarios de la FDA en noviembre para discutir su plan de buscar la aprobación del Centro para la Evaluación de Medicamentos y la Investigación (CDER) de la agencia a través del camino de Solicitud de Nuevo Medicamento Investigacional.
“Estamos muy complacidos con la discusión productiva y colaborativa con la FDA y tenemos confianza en que la orientación de la FDA nos ayudará a alcanzar nuestro objetivo de poner fin a la muerte y enfermedad causadas por fumar”, dijo el fundador y CEO de Respira, Mario Danek.
A pesar de un comunicado de prensa de Respira de 2020 describiendo su dispositivo RespiRx como la “primera Terapia de Reemplazo de Nicotina estilo ‘vapor’,” el dispositivo no es un verdadero producto de vapeo que utiliza calor para evaporar líquidos saborizados. Si bien superficialmente se asemeja a un vapeador estilo pod, el RespiRx es un nebulizador que entrega una dosis medida de una niebla inhalable que contiene nicotina.
Desprestigiando a Juul y otros fabricantes de vapeo por nombre
Pero aunque Respira Technologies parece outwardly confiado en que su producto tendrá éxito en sus méritos, la compañía claramente cree que los productos de vapeo para consumidores representan una amenaza para el futuro de su nebulizador. Respira se ha opuesto a la autorización PMTA para los cigarrillos electrónicos a menos que cumplan con estándares que la propia compañía ha delineado. Respira también está conectada a una campaña de FUD que sugiere que los productos de vapeo para consumidores representan enormes riesgos de salud no probados.
En 2019, Respira lanzó una petición ciudadana, pidiendo a la FDA que establezca estándares específicos para productos presentados a través del camino PMTA, incluyendo un límite de nicotina y un estándar para constituyentes dañinos y potencialmente dañinos (HPHCs). Respira también solicitó que la FDA establezca “un camino voluntario y acelerado para la aprobación de productos ENDS que ofrezcan reducciones significativas en HPHCs en comparación con los productos ENDS actualmente comercializados.”
Respira vincula su propio sitio web a un sitio llamado “Vaping Fact Checker” que intenta vincular el vapeo de nicotina a el brote de lesiones pulmonares “EVALI” de 2019. Una página en el sitio (ver imagen a continuación) titulada “Productos vinculados a EVALI" muestra productos de Juul, SMOK y Suorin e insinúa que han causado o podrían causar “EVALI.”
“Muchos pacientes con EVALI usaron productos diluidos con acetato de vitamina E,” dice Vaping Fact Checker. “Aditivos como acetato de vitamina E están asociados con pacientes que sufren de EVALI y deben ser evitados. Sin embargo, el acetato de vitamina E no fue confirmado en cada caso de EVALI sugiriendo que hay otras características o compuestos dañinos relacionados con el vapeo que resultan en EVALI.”
En análisis realizados por la FDA y el CDC, y en muchos otros estudios de pacientes “EVALI” y los productos que usaron, ningún producto de vapeo de nicotina ha sido vinculado a una sola lesión pulmonar relacionada con el vapeo. El Fiscal General de Iowa, Tom Miller, y docenas de expertos académicos recientemente pidieron a los CDC que cambiaran el nombre “EVALI” para reducir la confusión causada por la referencia engañosa a “cigarrillos electrónicos.”
La afirmación del Vaping Fact Checker equivale a una declaración de que uno de estos investigadores comisionados por PHE mintió y ocultó vínculos financieros con una empresa tabacalera.
Afirmar que Juul, por ejemplo, contiene algún constituyente que podría causar cualquier forma de síndrome de dificultad respiratoria aguda ("EVALI" es un tipo de ARDS) es pura especulación sin evidencia que lo respalde. Millones de personas usan regularmente productos de Juul sin ninguna respuesta pulmonar aguda, y ningún caso de "EVALI" ha sido vinculado al uso de Juul—o al uso de cualquier otro producto de vapeo de nicotina.
El sitio web de Vaping Fact Checker tiene su propio URL, que es accesible a través de una pestaña en el sitio de Respira Technologies; y el sitio web de Respira está vinculado al sitio de Vaping Fact Checker. Algunos de los contenidos en las páginas de Vaping Fact Checker parecen haber sido modificados de un documento en el propio sitio de Respira, y también se utilizan en una publicación de LinkedIn de 2020 del CEO de la compañía, Mario Danek, que él volvió a publicar en LinkedIn tan recientemente como noviembre de 2021.
Acusando a los científicos de Public Health England de vínculos con Big Tobacco
Bajo el título “Desmitificando Mitos,” el sitio web Vaping Fact Checker afirma que “uno de los autores” de la revisión de evidencia de e-cigarrillos de 2015 de Public Health England tiene “vínculos financieros” con la compañía tabacalera Philip Morris International. (Ver imagen a continuación.)
En la “declaración de intereses” del informe de PHE, los seis autores—Ann McNeill, Leonie Brose, Robert Calder, Sara Hitchman, Peter Hajek y Hayden McRobbie—niegan específicamente tener vínculos con cualquier compañía tabacalera. La afirmación de Vaping Fact Checker equivale a una declaración de que uno de estos investigadores comisionados por PHE mintió y ocultó vínculos financieros con una compañía tabacalera.
El defensor de la reducción del daño del tabaco británico Clive Bates ha seguido y sido parte del debate sobre el informe de PHE de 2015 desde el principio. Bates es director de Counterfactual Consulting y exdirector de Action on Smoking and Health (ASH) en el Reino Unido.
“Es ofensivo y ridículo afirmar que los expertos que realizan las revisiones de evidencia de Public Health England de alguna manera estaban comprometidos por los intereses de la industria tabacalera,” dijo Bates a Vaping360. “Todos son científicos de la más alta consideración sin conflictos de interés.”
El sitio web simplemente afirma sin rodeos---y de manera incorrecta---que uno de los autores de PHE tenía vínculos financieros con Philip Morris International.
De hecho, parece que el autor de la afirmación de Vaping Fact Checker ha (ya sea accidental o deliberadamente) confundido la revisión de PHE con un documento separado escrito por un grupo de expertos liderado por el investigador de drogas David Nutt. Los coautores de Nutt y los investigadores comisionados por PHE llegaron a la misma estimación del daño causado por vapear en comparación con fumar—que vapear es aproximadamente un 95 por ciento menos dañino.
“Es posible que [Vaping Fact Checker] esté confundiendo vagamente o cínicamente estimaciones realizadas por Public Health England y el Royal College of Physicians con el ejercicio de análisis de decisión multicriterio realizado por David Nutt y sus colegas,” dice Bates. “Este proceso estructurado de estimación experta atrajo acusaciones de influencia de la industria tabacalera de académicos y periodistas que no estaban de acuerdo con los hallazgos. Pero esta no fue la base de los hallazgos de PHE o RCP, que fueron juicios independientes.”
En su propio sitio, Respira también describe características del documento de Nutt mientras insinúa que fue trabajo de Public Health England, haciendo referencia a un artículo de BMJ de 2015 que intentó desacreditar el informe de PHE comparándolo con el documento de Nutt. El autor de BMJ sugirió que Nutt y sus coautores no emplearon métodos científicos rigurosos, e insinuó influencia de la industria tabacalera. (Los sitios de Respira y Vaping Fact Checker también hacen referencia a un editorial no firmado en The Lancet que hacía puntos similares.)
Vaping Fact Checker, sin embargo, atribuye específicamente los supuestos defectos del documento de Nutt y el supuesto conflicto de la industria tabacalera de uno de sus autores a los científicos contratados por PHE. El sitio web acusa directamente a un autor comisionado por PHE (sin nombrarlo) de tener vínculos con la industria tabacalera. “Uno de los autores y uno de los patrocinadores del estudio tienen vínculos financieros con Phillip [sic] Morris International,” escribe Vaping Fact Checker.
Clive Bates: “Es ofensivo y ridículo afirmar que los expertos que realizan las revisiones de evidencia de Public Health England estaban de alguna manera comprometidos por los intereses de la industria tabacalera.``
Pero el autor del artículo de BMJ que fue citado por Vaping Fact Checker como evidencia para sus afirmaciones no acusó a los autores de PHE de ningún conflicto o fechoría, y mucho menos dijo que alguno de ellos tuviera vínculos con un fabricante de cigarrillos. Él estaba escribiendo sobre el documento de Nutt y sus autores—un conjunto completamente diferente de personas—e intentando sugerir que el informe de PHE no era confiable principalmente porque adoptaba la misma conclusión sobre el riesgo relativamente bajo de los e-cigarrillos en comparación con fumar. (Curiosamente, el Royal College of Physicians más tarde estuvo de acuerdo con la estimación de daño de PHE en su propia revisión de 2016, y la actualización de PHE de 2018 también utilizó la cifra de “95 por ciento más segura” nuevamente.)
Sin embargo, Vaping Fact Checker no explica (o parece no entender) nada de eso. El sitio web simplemente afirma sin rodeos—y de manera incorrecta—que uno de los autores de PHE tenía vínculos financieros con Philip Morris International.
Vaping360 se puso en contacto con Respira Technologies para preguntar sobre la afirmación de PHE. Una respuesta por correo electrónico no firmada de Respira dijo que “no parecen ver a qué se refieren en VFC” (VFC refiriéndose a Vaping Fact Checker), y proporcionó las mismas referencias de Lancet y BMJ mal utilizadas en los sitios de Respira y Vaping Fact Checker para justificar cuestionar las motivaciones de los autores de Public Health England e impugnar sus reputaciones.
Respira Technologies, que está respaldada por tres firmas de capital de riesgo, se incorporó en 2018, según Bloomberg. La compañía se encuentra en West Hollywood, CA.
El VOOPOO ARGUS G4 y G4 Mini llevan la serie a otro nivel, con cápsulas multi-ohm de 3.5 mL y baterías de 1650 mAh. Lee nuestra reseña para aprender más.
El VOOPOO NAVI x Cyph Kit 80K es un vape pod recargable que se hace pasar por desechable. Incluye un dispositivo de 1500 mAh, un pod vacío, y 30 mL de e-liquid.
El Whatabar Linko 40K es un desechable compacto y fácil de sostener con dos modos de potencia y un tanque de 18 mL. Lee nuestra reseña para descubrir cómo funciona.
El ALIBARBAR SWIRL 50K es un desechable de 3500 mAh y 18 mL con bobinas de malla dual, sabor audaz y un tiro MTL suave y suelto. Ve cómo funciona.
Debido a la disminución de las ventas de cigarrillos, los gobiernos estatales en los EE. UU. y países de todo el mundo están buscando productos de vapor como una nueva fuente de ingresos fiscales.
Una lista de prohibiciones de sabores de productos de vaping y prohibiciones de ventas en línea en los Estados Unidos, y prohibiciones de ventas y posesión en otros países.
Una mirada más cercana a PouchPoint, una tienda en línea de bolsas de nicotina que ofrece precios competitivos, una amplia selección y una experiencia de compra fluida.
Un desglose práctico y basado en datos de hacia dónde se dirige el mercado de vape—y cómo posicionar tu negocio por delante de los cambios regulatorios y de categoría.
