Por qué los vapers americanos deberían decir no a (la mayoría de) los estudios médicos

Baltimore llamado

El año pasado, una publicación en un hilo de Reddit sobre vaping pidió ayuda en un estudio médico de la Universidad Johns Hopkins en Baltimore. El investigador estaba buscando vapers para participar como voluntarios pagados.

“Soy coordinador de estudios en la Universidad Johns Hopkins,” comenzó la publicación. “Nuestro estudio, VAPORS, está investigando los efectos a largo plazo de los e-cigarrillos/vapes en la salud oral, pulmonar y cardiovascular de nuestros participantes. Estamos buscando participantes que usen e-cigs pero no fumen cigarrillos…. Nuestro estudio incluye compensación por su participación, y hasta proporcionamos a los participantes Fitbits para rastrear la actividad física. Si tiene alguna pregunta sobre el estudio, solo envíeme un correo electrónico o un mensaje privado y estaré encantado de responder. Dado que estoy investigando los efectos del vaping, me gustaría involucrarme más en esto. Así que si alguien tiene alguna sugerencia, hágamelo saber. ¡Gracias por leer esto! También gracias a los moderadores por permitirme publicar esto.”

Varios vapers interactuaron con el autor en Reddit, y muchos mostraron disposición para participar en el estudio. El autor de Hopkins parecía un buen tipo, y respondió alegremente a varias preguntas sobre el estudio. Pero no respondió todas.

“No hago estudios, así que puedo no saber la terminología correcta, pero ¿tiene una ‘misión’ o ‘resumen’ de lo que va a estudiar o qué está tratando de ‘demostrar/desmentir’?” preguntó el publicador Skycladmoondnsr. “Tendría sentido tener algún tipo de parámetros en lo que va a estudiar y los resultados deseados. ¿Puede elaborarlo?” Esa excelente pregunta fue ignorada, al igual que una pregunta relacionada que hice.

Pero una rápida mirada al sitio web de los investigadores (ya no en funcionamiento) llenó algunos de los detalles:

Ha habido un rápido aumento en el uso de cigarrillos electrónicos (ECs) entre adultos jóvenes, en parte debido a la publicidad dirigida y la percepción de que los ECs son seguros. Nuestra comprensión de los efectos a largo plazo del uso de EC es deficiente. El objetivo de este estudio es determinar los efectos en la salud asociados con el uso crónico de EC en adultos jóvenes.

Hay abundantes datos sobre los efectos adversos del humo de cigarrillo en la salud oral, pulmonar y cardiovascular. Sin embargo, esta información es prácticamente inexistente para los usuarios de EC debido a la falta de seguimiento a largo plazo de los usuarios de EC. En 2016, la FDA extendió su autoridad reguladora para incluir los ECs. Por lo tanto, es crítico determinar qué riesgos pueden representar los ECs en poblaciones vulnerables, como los adultos jóvenes, para que se puedan promulgar regulaciones apropiadas basadas en evidencia.

Este estudio se divide en dos partes, con un estudio oral y un sub-estudio cardiopulmonar. Para participar en el sub-estudio, debe consentir al estudio oral. Para recibir toda la remuneración anunciada, debe participar tanto en el estudio oral como en el sub-estudio cardiopulmonar.

Estudio VAPOR Oral: Este estudio está diseñado para evaluar los efectos del uso crónico de EC en las medidas de salud oral en adultos jóvenes.

Objetivo Primario: Determinar si hay una alteración en el microbioma oral en usuarios de EC adultos jóvenes en comparación con no usuarios y con el tiempo.

Objetivo Secundario: Determinar las diferencias entre usuarios crónicos de EC y no usuarios con el tiempo para lo siguiente: (1) marcadores de respuesta inmune oral, (2) marcadores de daño de ADN oral/estrés oxidativo.

Sub-Estudio Cardiopulmonar VAPOR: Este estudio está diseñado para evaluar los efectos del uso crónico de EC en las medidas de salud pulmonar y cardiovascular en adultos jóvenes.

Objetivo Primario: Nuestro objetivo primario del estudio es observar cómo los EC afectarán la función pulmonar. Los fumadores de tabaco típicamente exhiben valores de FEV1 y FVC por debajo de los niveles que se predicen a partir de los valores de referencia demográficos, y hipotetizamos que los usuarios de EC también experimentarán un mayor declive en la función pulmonar en comparación con los no usuarios.

Objetivo Secundario: Los objetivos secundarios son cuantificar las diferencias entre usuarios crónicos de EC y no usuarios y las diferencias a lo largo del tiempo para las siguientes medidas:

(1) presión arterial, (2) indicadores de actividad física y FC, y (3) biomarcadores de exposición (es decir, metales, compuestos orgánicos volátiles, aminas heterocíclicas, hidrocarburos aromáticos policíclicos y otros tóxicos, así como aductos de proteínas de estos tóxicos) y toxicidad (es decir, citoquinas inflamatorias, hsCRP, troponina, marcadores de estrés oxidativo y otros metabolitos) en orina y sangre.

Criterios de Inclusión:

Un par de cosas aquí deberían resaltar para los vapers de mucho tiempo que han visto mucha ciencia manejada para crear dudas sobre el vaping. Primero, comienzan haciendo una declaración política sobre el vaping: “Ha habido un rápido aumento en el uso de cigarrillos electrónicos (ECs) entre adultos jóvenes, en parte debido a la publicidad dirigida y la percepción de que los ECs son seguros.”

Esa es una suposición típica — y no probada — hecha por un ideólogo. No es algo que los científicos imparciales deberían decir jamás. ¿Qué tiene que ver esto con este estudio, que se supone que es una evaluación médica de la salud oral y cardíaca/pulmonar?

La otra bandera roja es que los autores tienen la intención de comparar la salud de los vapers solo con los no vapers, y no con los fumadores. Dado que casi todos los vapers son exfumadores, podemos suponer que muchos tendrán alguna evidencia residual de los efectos en la función oral y pulmonar de sus días de fumar. ¿Qué prueba demostraría tal comparación?

¿Y cuál es el sentido de comparar vapers y nunca fumadores/nunca vapers? La gran mayoría de los vapers están usando cigarrillos electrónicos como una alternativa a fumar. Cualquier estudio médico de vapers o vaping que no compare el vaping con fumar probablemente será una búsqueda de resultados que suenen aterradores. Y de hecho, eso parece ser exactamente lo que este es.

Hemos visto investigadores reclutando vapers antes. No ha salido bien para nosotros en el pasado. ¿Están todos los estudios de vaping en Estados Unidos diseñados para mostrar resultados alarmantes?

¿Por qué la mayoría de los estudios de vaping en EE.UU. son negativos?

Ha habido muchos estudios médicos sobre el vaping en los últimos años, y muy pocos de ellos han contribuido a alguna comprensión real de vaping y sus riesgos asociados para la salud.

De hecho, muchos investigadores médicos en EE.UU. parecen decidir de antemano que el vaping tiene consecuencias preocupantes, y luego realizan la investigación para ilustrarlo. Demasiadas veces han promovido activamente sus conclusiones predeterminadas a través de comunicados de prensa exagerados y entrevistas en medios. ¿Por qué sucede esto tan a menudo? Simplemente, la baraja de investigación en EE.UU. está en contra del vaping.

Sigue el dinero

Hay buena ciencia de vapeo ahí fuera, pero debemos tener cuidado con la investigación financiada por agencias del gobierno federal. Muchos estudios sobre vapeo son financiados por subvenciones del conjunto de la FDA Centro para Productos de Tabaco (CTP)-Institutos Nacionales de Salud (NIH) Programa de Ciencia Reguladora de Tabaco (TRSP), que se estableció como parte de la Ley de Control del Tabaco en 2009. Los revisores de NIH tienen varios criterios que deben considerar al decidir si una solicitud de subvención será aprobada para financiación de TRSP.

Uno de esos criterios es “significancia”: “¿Aborda el proyecto un tema importante o una barrera crítica en la autoridad reguladora sobre los productos de tabaco? Si se logran los objetivos del proyecto, ¿cómo se informará la investigación de ciencia regulatoria o se afectará la regulación? ¿Cómo afectará la finalización exitosa de los objetivos a los conceptos, métodos, tecnologías o regulación de los productos de tabaco?”

En otras palabras, se recuerda a los investigadores que parte de su misión es hacer ciencia que proporcione al CTP información que pueda utilizar para regular mejor los “productos de tabaco”. Para la FDA, una mejor regulación — como lo demuestra la Regla de Deeming de la agencia — equivale a una prohibición virtual para las empresas que no tienen millones de sobra para arriesgar. Y la prohibición significa tiempos difíciles para los vapeadores y fumadores.

La ideología de cero daño

Hay dos formas de ver los cigarrillos electrónicos: como una alternativa al fumar con enormes beneficios para la salud pública porque es dramáticamente menos dañina que fumar — o como un producto que presenta riesgos evitables y puede fomentar el uso de nicotina entre los adolescentes.

Las personas que reconocen el potencial positivo de los e-cigs — como los vapeadores y los proponentes de la reducción de daños — suelen centrarse en la oportunidad de que grandes cantidades de fumadores migren a una alternativa mucho más segura. Más de 450,000 estadounidenses mueren prematuramente cada año por enfermedades relacionadas con el tabaquismo, dicen. Demos a esos fumadores un producto que les guste y que no los mate.

Desafortunadamente, la salud pública estadounidense está informada por una oposición institucional a la reducción de daños. Dicen que cualquier riesgo, no importa cuán pequeño sea, debe ser evitado. Estas personas señalan que el vapeo no ha demostrado ser seguro. No están contentos con que sea más seguro que los cigarrillos; exigen que sea absolutamente seguro — como el aire limpio.

La creencia de que un producto debe demostrarse que causa cero daño antes de ser permitido en el mercado está completamente en desacuerdo con el concepto de reducción de daños. La mayoría de los estudios que llevan a titulares aterradores sobre el vapeo se realizaron desde la perspectiva de cero daño solamente. Los científicos — y, más importante, los financiadores — evitan comparaciones con la alternativa probable: los cigarrillos. Y casi siempre están dispuestos a participar en las estafas de PR que crean la terrible percepción pública del vapeo.

El estudio de Baltimore, parte II

Siguiendo la publicación en Reddit, un sitio web comercial de vapeo que también incluye una sección de noticias/blog, publicó un artículo sobre el estudio de Baltimore que no solo describía el estudio, sino que recomendaba encarecidamente que los vapeadores participaran.

“Según el sitio web, Johns Hopkins está dispuesto a pagar hasta $50 por visita más $5 por mes, ¡y reciben un FitBit gratis!” exclamó el escritor. “Dado que se anticipa que el estudio dure dos años, eso significa que los afortunados participantes pueden ganar hasta $1200 mientras ayudan a proporcionar investigación de calidad a una institución científica de gran reputación.

“En la era de la Ciencia Basura y las Noticias Falsas, la oportunidad de participar en un estudio de vapeo imparcial que involucra a Johns Hopkins es una maravillosa oportunidad.”

Esto sonó más como un anuncio para el estudio que como una historia sobre él. Pero incluso si no era un anuncio (el escritor me aseguró que no lo era, y le creo), ¿qué haría pensar a alguien que este estudio es una “maravillosa oportunidad” para los vapeadores? ¿No deberíamos saber mejor?

Para ser justos, no todos pasan sus días observando todos los terribles estudios que provienen de instituciones “altamente reputadas”. Si este escritor hubiera hecho un poco de verificación, habría sabido que la investigación de vapeo basura proviene de muchas de las más prestigiosas instituciones académicas del país. La Universidad de California, la Escuela de Salud Pública Harvard Chan, la Clínica Mayo, Dartmouth, Yale...podríamos seguir durante mucho tiempo enumerando ejemplos de instituciones que realizan investigaciones sobre vapeo sesgadas.

Sin embargo, si decides tomarte el tiempo para escribir sobre tales estudios, deberías hacer que sea tu negocio aprender las señales de advertencia de la mala investigación sobre vapeo. Eso también se aplica a los propietarios de tiendas de vapeo que deciden publicar volantes para estudios y a los vapeadores que están considerando participar en investigaciones como el estudio de Baltimore.

¿Qué hace que un estudio de vapeo sea probablemente malo?

Nunca puedes estar seguro de que un estudio científico será malo para el vapeo — al menos hasta que veas titulares como, “Los adolescentes descubrieron cómo hacer que el vapeo sea aún peor para ti” y “El vapor de cigarrillos electrónicos lleno de químicos causantes de cáncer, dicen los investigadores”. Pero ciertamente hay algunos indicadores fuertes de hacia dónde se dirige la investigación que podrían alertarte.

Si no protegemos el vapeo, nadie lo hará

La publicación de Howard entra en más detalles sobre otras señales de advertencia de investigación sesgada. Pero también hace un punto más amplio que los vapeadores siempre deberían considerar al decidir si ayudar o participar en un estudio médico.

“Hasta que haya reformas importantes en la ciencia regulatoria del tabaco, tu posición por defecto cuando seas abordado o veas un anuncio para participar en investigación debería ser el escepticismo,” escribe. “Los vapeadores necesitan entender que los investigadores de control del tabaco no son malas personas, pero (especialmente en los Estados Unidos) están operando en un sistema que está en conflicto con la reducción de daños, y lleno de propaganda, y representan una amenaza potencial para el futuro del vapeo solo por hacer su trabajo.

“Los investigadores necesitan personas para sus estudios, pero no necesitas facilitar investigaciones que puedan ser utilizadas para promover regulaciones que te pongan a ti o a tu negocio o ambos en riesgo. El vapeo fue creado por los usuarios, el vapeo PERTENECE a los usuarios, y la comunidad de usuarios debe pedir investigaciones que beneficien a los vapeadores actuales y futuros, y respetar el contexto de reducción de daños de estas tecnologías.”

Los vapeadores tienen muchos recursos para obtener respuestas sobre estudios o investigadores. Si todavía estás incierto después de mirar la prueba de cuatro puntos arriba, prueba algo revolucionario: ¡pregunta a alguien! Cualquiera de las personas que trabajan en asociaciones de consumidores o comercio estaría encantado de echar un rápido vistazo al estudio en cuestión y ofrecer una opinión, o dirigirte a alguien mejor equipado para hacerlo.

Cuando las cosas se ponen difíciles, necesitamos ser inteligentes sobre qué investigadores ayudamos y cuáles ignoramos. La terrible verdad es que en los Estados Unidos, la mayor parte del tiempo, los estudios — especialmente estudios médicos, y estudios de tiendas de vapeo y redes sociales — causarán más daño que beneficio. Deberíamos negar ayudar a un sistema regulador deshonesto a utilizar la ciencia en nuestra contra.