La revista retrata el estudio "no confiable" de Glantz que vincula el vaping con ataques al corazón.

Un estudio que afirma que vapear incrementa la posibilidad de tener un ataque al corazón ha sido retractado por el Journal of the American Heart Association después de casi un año. El documento retractado fue coautorado por Stanton Glantz, el profesor médico de la Universidad de California-San Francisco que dirige el Centro de Investigación y Educación sobre Tabaco de esa escuela. Él supervisa un subsidio federal de cinco años y 20 millones de dólares como investigador principal en el centro.

Glantz es mejor conocido por su batalla de décadas contra el tabaquismo y la industria tabacalera. También ha luchado por restringir y prohibir el vapeo durante una década, y ha escrito algunos de los documentos más famosos y más regularmente desmentidos sobre e-cigarrillos durante ese tiempo.

El estudio retractado, coautorado por Glantz y el epidemiólogo Dharma Bhatta, fue publicado el junio pasado. Usando datos de la Encuesta de Evaluación de Población de Tabaco y Salud (PATH) de la FDA, los autores afirmaron haber demostrado que el vapeo estaba asociado con un mayor riesgo de un ataque al corazón posterior. También afirmaron que el "uso dual" (usar tanto cigarrillos como vaporizadores) era aún más peligroso que solo fumar.

“Fumar cigarrillos combustibles, ya sea en el pasado, algún día, o todos los días, también está asociado de manera independiente con infarto de miocardio entre adultos en los Estados Unidos,” escribieron Glantz y Bhatta. “El uso dual de e-cigarrillos y cigarrillos combustibles resulta en un mayor riesgo de infarto de miocardio que usar cualquiera de los productos por separado y cambiar de cigarrillos a e-cigarrillos no estuvo asociado con beneficios en términos de reducción del riesgo de infarto de miocardio.

“E-cigarrillos”, añadieron, “no deberían ser promovidos o prescritos como una alternativa menos riesgosa a los cigarrillos combustibles y no deberían ser recomendados para la cesación del tabaquismo entre personas con o en riesgo de infarto de miocardio.”

Glantz había coautorado un estudio con tres estudiantes de medicina el año anterior que hizo una afirmación similar. No debería sorprender a nadie que los vapeadores (casi todos los cuales son exfumadores) estuvieran en mayor riesgo de ataques al corazón que la población general. Y eso es lo que, en el mejor de los casos, había mostrado el estudio anterior de Glantz. Podrías demostrar fácilmente la misma asociación con ataques al corazón y medicina para la presión arterial alta: más víctimas de ataques al corazón la usan. Pero no causa sus ataques al corazón.

Sin embargo, el estudio de 2019 fue diferente. Glantz y Bhatta estaban diciendo específicamente que el vapeo causaba los ataques al corazón, que algunas de las personas en el conjunto de datos habían vapeado y luego tuvieron ataques al corazón a causa de ello. La afirmación llamó la atención del investigador de la Universidad de Louisville Brad Rodu, un defensor desde hace mucho tiempo de la reducción del daño del tabaco a través de snus y vapeo—y un crítico regular de Glantz.

Cuando Rodu revisó los datos y duplicó los cálculos de los autores, descubrió que la mayoría de las víctimas en realidad habían sufrido sus ataques al corazón antes de comenzar a vaporizar. De hecho, ¡habían tenido ataques al corazón en promedio 10 años antes de probar e-cigarrillos!

Rodu encontró que, una vez que los pacientes cuyos ataques al corazón habían ocurrido antes de haber vapeado fueron eliminados del análisis de datos, la asociación entre el vapeo y los ataques al corazón desapareció. El vínculo que quedó estaba desesperadamente confundido por la historia de tabaquismo de las víctimas de ataques al corazón. Parecía increíble que un error tan obvio hubiera sido un error honesto.

Rodu y la economista de la Universidad de Louisville Nantaporn Plurphanswat contactaron a los editores de la revista y explicaron el problema. “Los hallazgos principales del estudio Bhatta-Glantz son falsos e inválidos,” escribieron. “Su análisis fue una violación indefendible de cualquier estándar razonable para la investigación sobre asociación o causalidad. Los instamos a tomar las acciones adecuadas sobre este artículo, incluida la retractación.”

Una semana después, Rodu y Plurphanswat escribieron una segunda carta a la revista, alertando a los editores sobre problemas adicionales. Un análisis secundario, escribieron, era “evidencia de que Bhatta y Glantz sabían que muchos de los actuales usuarios de e-cigarrillos habían tenido un ataque al corazón antes de comenzar a vapear.”

El 20 de enero, un grupo de académicos bien conocidos en el campo escribió a la revista, reiterando las quejas de Rodu y cuestionando la aparente decisión de la revista de ignorarlas. Los autores de la carta incluían a David Abrams, Kenneth Warner, Ann McNeill, Peter Hajek y Konstantinos Farsalinos—todos científicos serios cuyas preocupaciones no podían ser pasadas por alto.

Después de una respuesta algo despectiva de la revista, se envió una segunda carta. Expresaron decepción por la falta de una “respuesta sustantiva” a sus preocupaciones sobre las “fallas críticas” en el documento, la “conducta de los autores,” y “el proceso seguido por la revista a la luz de la denuncia presentada por el Dr. Brad Rodu en julio de 2019 y que ahora seguimos nosotros.”

Menos de un mes después, la revista emitió la retractación, con una explicación algo ambigua de los editores que parecía culpar la publicación del documento fatalmente defectuoso más a ellos y a los revisores que a los autores. La explicación pudo haber sido modificada después de que la revista recibió la respuesta de Glantz a los editores después de que fue notificado el 10 de febrero de la próxima retractación.

El 12 de febrero, Glantz envió una carta al editor en jefe de la revista y al CEO de la American Heart Association Nancy Brown que incluía una amenaza de demandar a la revista si procedían a usar el lenguaje de retractación que se le había mostrado. “La retractación implicaría alguna mala conducta de nuestra parte,” escribió Glantz, “lo cual sabes que no es el caso.”

Él y Bhatta “siguen defendiendo el documento tal como fue publicado,” escribió Glantz, pero acordaron rehacer el análisis con datos adicionales según se solicitó. El problema, afirma, es que no puede obtener acceso a los datos de PATH. “Como he escrito al Dr. London varias veces, desafortunadamente la Universidad de Michigan aún no ha restaurado el acceso a PATH para nosotros (o cualquier otra persona en UCSF). También he aprendido que UM ha cortado el acceso a investigadores de otras universidades.”

Glantz solicitó que la revista pidiera al Dr. Rodu más detalles sobre su análisis de los datos. “Si crees que los problemas que Rodu y Plurphanswat plantean valen la pena ser discutidos ante la comunidad científica,” escribió, “solicitamos que les pidas que proporcionen una descripción más completa de su análisis para que podamos responder adecuadamente a ello en la sección de correspondencia de JAHA y permitir que la comunidad científica evalúe estos problemas.”

También solicitó que la revista “pida a Rodu y Plurphanswat que proporcionen una divulgación completa de sus relaciones con las compañías de tabaco.” Rodu ha aceptado financiación ilimitada de varias compañías de tabaco para su investigación, y Glantz tiene un historial de usar dicha información para difamar a oponentes cuando no puede responder con ciencia. Probablemente esperaba usar esa información en su respuesta pública, para sugerir que nadie debería tomar en serio las quejas de un lacayo del tabaco.

Finalmente, Glantz afirmó que hay “un esfuerzo de relaciones públicas organizado y en curso para atacar a los autores y este artículo”—¡por parte de los vaporizadores! Glantz argumentó que un correo electrónico de CASAA, pidiendo a sus miembros que escribieran a la revista para instar a que se airara la queja de Rodu, constituía una “campaña orquestada por intereses de los cigarrillos electrónicos” y que una retractación equivaldría a “ceder ante ellos.” Reiteró la acusación en su blog, afirmando que el artículo fue retirado por los editores porque estaban “bajo presión continua de los defensores de los cigarrillos electrónicos.” Presumiblemente se refería a Abrams, Farsalinos y los otros autores de las cartas a la revista.

A pesar del peligro para el ego de Glantz, la revista finalmente retiró el artículo defectuoso seis días después. “Dadas estas cuestiones, los editores están preocupados de que la conclusión del estudio es poco confiable," escribieron.

En el aviso de retractación, los editores señalaron las quejas de Glantz sobre el acceso a los datos de PATH, y admitieron que estaban al tanto de que la investigación tenía problemas antes de ser publicada, y que los revisores habían pedido que se incluyeran más datos. Sin embargo, escribieron, “Si bien los autores proporcionaron algún análisis adicional, los revisores y editores no confirmaron que los autores hubieran entendido y cumplido con la solicitud antes de la aceptación del artículo para su publicación.” Entonces, ¿por qué se publicó el estudio? ¿Está el Journal of the American Heart Association dispuesto a arriesgar su reputación solo para erosionar aún más la confianza pública en la relativa seguridad del vapeo?

Desafortunadamente, simplemente no hay forma de deshacer lo hecho; se ha causado un daño serio que no puede ser revertido. Según la vicepresidenta de PMI, Moira Gilchrist, hasta 780 artículos fueron escritos sobre el estudio, creando más de 99 millones de impresiones. ¿Cuántas de esas impresiones convencieron a los vaporizadores para volver a fumar? ¿Y cuántos fumadores ahora nunca intentarán el vapeo?