Liittovaltion vetoomustuomioistuin kuulee deeming-säännön haastetta

Äskettäinen sääntelypolitiikan muutos Trumpin hallinnossa saattaa olla osittain johtunut huolesta höyryteollisuuden oikeusjuttuun liittyen, joka kyseenalaistaa FDA:n deeming-sääntöä. Tätä oikeusjuttua ollaan parhaillaan valittamassa sillä perusteella, että vanha sääntelymenettely on perustuslain vastainen.

Jos höyryteollisuuden kantajat onnistuvat, tapaus voisi avata padot muille liittovaltion virastojen antamien sääntöjen haasteille.

Pienet höyryliikkeet kuultuna liittovaltion appellate-tuomioistuimessa

Liittovaltion appellate-tuomioistuin kuuli verkossa suullisia väitteitä viime viikolla Moose Jooce, et al v. Food and Drug Administration valituksessa, joka kyseenalaistaa FDA:n deeming-säännön sillä perusteella, että se rikkoo nimityslausetta ja ensimmäistä muuttamista perustuksessa. Oikeusjuttu, joka yhdisti kolme erillistä valitusta pieniltä höyryliikkeiltä, päätettiin FDA:n hyväksi helmikuussa Yhdysvaltain alioikeuden tuomari Christopher Cooperin toimesta.

Höyryteollisuuden kantajat väittävät, että perustuslain nimityslausetta vaaditaan liittovaltion sääntöjen, jotka sisältävät lain voiman (kuten deeming-sääntö), allekirjoittamista presidentin nimittämien ja senaatin hyväksymien viranomaisten toimesta. Deeming-säännön allekirjoitti uran muotoillut virkamies, FDA:n apulaiskomissaarin Leslie Kux.

Helmikuussa piirikunnan tuomari Cooper oli todennut kantajia vastaan, ja huomautti, että sääntöjä, joita ei ole allekirjoittanut senaatin vahvistama viranomainen, voi olla perustuslain mukaisia, jos ne vahvistetaan myöhemmin senaatin vahvistaman viranomaisen toimesta. Tuomari Cooper viittasi aikaisempiin päätöksiin, jotka "jatkuvasti totesivat, että sääntömuutos, joka muuten olisi lainvastainen menettelyllisten tai teknisten puutteiden vuoksi... voidaan parantaa jälkikäteen laillisella vahvistamisella.

Tuomari sanoi, että kaksi FDA-komissaaria vahvisti deeming-säännön sen jälkeen, kun se oli annettu, ja että D.C. Circuit Court of Appeals on "toistuvasti" vahvistanut, että "viraston aikaisemman päätöksen tai toiminnan vahvistaminen parantaa mahdolliset nimityslausetta rikkovan tilanteen."

Mutta viime viikolla kolme tuomaria liittovaltion Circuit Court of Appealsissa Washington D.C.:ssä - sama tuomioistuin, jota tuomari Cooper mainitsi - kuuli kantajien asianajajien väittävän, että tuomari Cooper oli ollut väärässä, ja he vaikuttivat viittaavan, että saattaisivat olla samaa mieltä.

"Tämän tuomioistuimen pitäisi ehdottomasti olla huolissaan FDA:n whack-a-mole-lähestymistavasta nimityslausetta kohtaan," asianajaja Jonathan Wood sanoi appellate-tuomioistuimelle suullisissa väitteissä. Wood työskentelee Pacific Legal Foundationissa, konservatiivisessa/libertaarisessa kansallisen edun lakifirmassa, joka edustaa Moose Jooce -kantajia.

Circuit-tuomarit näyttivät olevan samaa mieltä,Courthouse Newsin mukaan. Kaikki kolme kyseenalaistivat, olivatko sääntöjä voimassa, joita eivät ole vahvistaneet senaatti, ja yksi jopa ihmetteli, tekeekö sääntöjen jälkivahvistamisen menettely nimityslausetta „kuolleeksi kirjeeksi.”

Oikeusjuttu (ja valitus) kyseenalaistaa myös deeming-säännön ensimmäisen lisäyksen perusteella, väittäen, että tiedottaminen höyrymyymälöiden työntekijöiden taholta höyryriskien ja -hyötyjen osalta ei voi olla ennakoivasti estetty deeming-säännön rajoituksilla.

Ensimmäisen lisäyksen väitteen osalta tuomari Cooper oli sanonut helmikuussa, että hän oli sidottu ennakkotapaukseen, joka asetettiin joulukuussa 2019 Yhdysvaltain Circuit Court of Appealsin päätöksellä Nicopure Labs vs FDA -valituksessa. Siinä tapauksessa kolme tuomaria yksimielisesti vahvisti 2017 päätöksen höyryteollisuutta vastaan, jonka antoi D.C. piirikunnan tuomari Amy Berman Jackson.

"Circuit [Court of Appeals] piti hyvin selvästi, että valmistajien velvoittaminen todistamaan markkinointivaatimuksensa ei riko ensimmäistä lisäystä," tuomari Cooper kirjoitti. "Sidottuna tähän ennakkotapaukseen tuomioistuin katsoo, että Tupakkasäännöksen ennakkoarviointi ei kohtuuttomasti kuormita puhetta."

Valitus vie todennäköisesti kuukausia ratkaistavaksi. Jos Circuit-tuomioistuin kumoaa alkuperäisen päätöksen nimityslausetta koskien, se voisi avata liittovaltion hallituksen valtavalle oikeusjuttujen vyörylle, joka kyseenalaistaa muut väärin annetut säännöt. FDA:n tappio voisi myös mitätöidä deeming-säännön ja pakottaa viraston aloittamaan prosessin höyrytuotteiden sääntelystä alusta.

HHS:n sihteeri Azar muuttaa sääntelymenettelyjä

Nimityslausetta koskeva haaste Moose Jooce -tapauksessa ja muissa vastaavissa tapauksissa on saattanut pakottaa terveys- ja ihmispalvelujen sihteerin Alex Azarin äskettäin muuttamaan tapaa, jolla HHS:n virastot, kuten FDA, antavat sääntöjä.

Sihteeri Azar julkaisi muistion vain muutamaa päivää ennen kuin höyryteollisuuden valitusaiheet alkoivat, sanoen, että HHS:n virastojen tulevat säännöt allekirjoittaa itse sihteeri, eikä viraston työntekijät. Ilmoitus tulkittiin monien toimesta Washingtonissa Azarin ja Trumpin hallinnon vallanhankintana, joka oli tarkoitettu estämään FDA:ta antamasta sääntöjä, jotka ovat poliittisesti epäsuosituita Valkoisessa talossa. Mutta se voi olla yksinkertaisesti tapa suojata HHS:ää lisähaasteilta nimityslausetta vastaan.

Joka tapauksessa, vaikka Azar-muistio ja Moose Jooce -valitus uhkaavat aiempia HHS-virastojen sääntöjä, niiden kyseenalaistaminen on tehtävä tapauskohtaisesti. Appellatuomioistuimen päätös FDA:ta vastaan ei automaattisesti mitätöi kaikkia muita aikaisemmin annettuja sääntöjä FDA:lta tai muilta liittovaltion virastoilta.