La Cour suprême entendra-t-elle bientôt un appel sur le vaping ?

Deux fabricants de vape recherchent un examen par la Cour suprême de leurs recours infructueux contre les ordres de refus de marketing (MDO) de la FDA. Les deux ont déposé des pétitions pour des ordonnances de certiorari auprès de la haute cour ces dernières semaines.

Les requérants : Magellan Technology et Lotus Vaping Technologies

Magellan Technology, Inc. a déposé sa pétition auprès de la Cour suprême le 22 janvier, demandant à la cour de réexaminer son appel refusé le 16 juin dernier par la Cour d'appel du deuxième circuit. L'appel contestait les MDO émis en septembre 2021 pour 12 pods de recharge non aromatisés au tabac pour le vape pod Juno de l'entreprise.

Lotus Vaping Technologies, LLC, a demandé à la haute cour le 9 février. Lotus a reçu des MDO en septembre 2021 pour plus de 200 e-liquides en bouteille, représentant plusieurs marques, de nombreuses saveurs non tabac et plusieurs concentrations de nicotine. L'appel de l'entreprise (consolidé avec Nude Nicotine, Inc.) a été refusé par la Cour d'appel du neuvième circuit le 7 juillet 2023.

Magellan est basé dans l'État de New York, à l'ouest, et Lotus est situé dans l'Idaho. Les deux entreprises sont représentées par l'avocat Eric Heyer du cabinet d'avocats Thompson Hine basé à Washington, D.C. Heyer a géré de nombreux appels pour des clients de l'industrie de la vape.

Des dizaines de fabricants et distributeurs de vape ont contesté les refus de la FDA dans des tribunaux fédéraux. De nombreux cas sont encore en attente.

La division de la cour de circuit s'accroît

Pour être acceptées pour examen, quatre des neuf juges de la Cour suprême doivent convenir d'accorder une ordonnance de certiorari (latin pour « être rendu certain »). Le nombre de pétitions acceptées pour examen par la Cour suprême chaque année est faible—seulement environ deux à quatre pour cent de celles soumises. Si la cour n'accepte pas les pétitions, les décisions des tribunaux inférieurs resteront en vigueur.

Jusqu'à présent, aucun appel lié à la vape n'a été accordé un examen par la Cour suprême. Tous les cas énumérés ci-dessous ont été refusés sans commentaire. Cela dit, certains observateurs pensent que les réglementations de la FDA sur la vape sont mûres pour un examen par la haute cour, principalement en raison de la récente décision de la Cour du cinquième circuit contre la FDA dans l'appel de Triton Distribution, qui indique une division plus marquée dans les opinions des cours de circuit qu'auparavant.

Cinq circuits ont confirmé les refus de la FDA. Mais le ruling du cinquième circuit, combiné à une décision du onzième circuit en faveur de six fabricants de vape en 2022, et une victoire partielle pour Fontem US (Blu) l'année dernière dans le circuit du District de Columbia, pourrait suffire à convaincre quatre juges de la Cour suprême d'accepter l'appel de Magellan ou de Lotus.

La FDA pourrait également demander un examen par la Cour suprême de sa perte dans le cinquième circuit. C'était une possibilité mentionnée par le professeur de droit Jonathan Adler de l'Université Case Western Reserve dans un Reason blog sur la décision de Triton. Adler, un intellectuel législatif renommé, a écrit de manière extensive sur les réglementations de la vape.

Les avocats de l'industrie du tabac semblent aussi penser que la Cour suprême pourrait intervenir bientôt. Le 1er février, R.J. Reynolds a déposé une motion demandant au cinquième circuit de suspendre la procédure dans son appel des MDO menthol Vuse “en attendant la résolution de toute autre procédure” dans le cas de Triton Distribution, “y compris devant la Cour suprême des États-Unis.”

Précédentes pétitions liées à la vape auprès de la Cour suprême

Comme mentionné ci-dessus, les précédents requérants de la vape ont échoué jusqu'à présent à la Cour suprême :

La cour a rejeté deux affaires introduites par R.J. Reynolds qui contestaient les interdictions de saveurs en Californie. Le 8 janvier, la cour a refusé d'examiner le procès de Reynolds contre l'État de Californie concernant la loi d'État interdisant la vente en personne de produits de vape et de tabac aromatisés. En février 2023, la cour a refusé d'entendre le défi de Reynolds contre une interdiction similaire par le comté de Los Angeles.

En octobre dernier, la Cour suprême a refusé une pétition de AVAIL Vapor pour un examen de son appel de MDO qui avait été rejeté en décembre 2021 par le quatrième circuit. La pétition a été rejetée sans commentaire.

En décembre 2021, la Cour suprême a refusé d'entendre la demande de Breeze Smoke pour une suspension en attendant l'appel de son MDO, après que la Cour d'appel du sixième circuit ait déjà refusé une suspension.

En juin 2021, la haute cour a refusé une pétition pour réexaminer un appel d'une action en justice consolidée par plusieurs petites entreprises de vape contestation la règle de désignation de la FDA. Cette affaire, Moose Jooce, et al. v. FDA, et al., avait été déposée et appelée par la Pacific Legal Foundation.

Également en juin 2021, la Cour suprême a refusé d'entendre un défi à la Loi sur le contrôle du tabac de la part de Big Time Vapes basé au Mississippi et de l'Association de la vape des États-Unis (USVA). La Loi sur le contrôle du tabac est la législation de 2009 qui a accordé à la FDA le pouvoir de réguler les produits de tabac et de nicotine. Big Time Vapes est considéré comme étant la première entreprise de vape à avoir fait appel d'une perte en cour inférieure devant la Cour suprême.