미국의 베이퍼들이 (대부분의) 의학 연구에 아니라고 말해야 하는 이유

볼티모어 호출

작년, 레딧 베이핑 스레드의 게시글이 볼티모어의 존스 홉킨스 대학 의학 연구에 대한 도움을 요청했습니다. 연구원은 유료 자원봉사자로 참여할 베이퍼를 찾고 있었습니다.

“저는 존스 홉킨스 대학의 연구 조정자입니다,” 게시글이 시작되었습니다. “우리의 연구, VAPORS는 전자담배/베이프가 참가자의 구강, 폐 및 심혈관 건강에 미치는 장기적인 영향에 대해 연구하고 있습니다. 우리는 전자담배를 사용하지만 담배를 피우지 않는 참가자를 찾고 있습니다….우리 연구는 귀하의 참여에 대한 보상을 포함하며, 신체 활동을 추적하기 위해 참가자에게 핏비트를 제공하기도 합니다. 연구에 대해 질문이 있으면 이메일을 보내거나 저에게 메시지를 주시면 기꺼이 답변하겠습니다. 저는 베이핑의 효과에 대해 연구하고 있기 때문에 더 많은 관련을 원합니다. 그래서 혹시 제안이 있으시면 알려 주세요. 읽어 주셔서 감사합니다! 이 게시글을 올리게 해준 모더레이터들에게도 감사합니다.”

여러 베이퍼들이 레딧에서 저자와 대화했으며, 많은 사람들이 연구에 참여할 의사를 보였습니다. 홉킨스의 저자는 좋은 사람처럼 보였고, 연구에 대한 여러 질문에 기쁘게 답변했습니다. 하지만 모든 질문에 대답하지는 않았습니다.

“저는 연구를 하지 않기 때문에 정확한 용어를 모르지만, 귀하는 연구할 내용이나 ‘증명/반증’하고자 하는 ‘목표’ 또는 ‘요약’을 가지고 있습니까?” 포스터 스카이클래드문드니스가 물었습니다. “연구할 내용과 원하는 결과에 대한 어떤 기준이 있어야 합니다. 설명이 가능하신가요?” 그 훌륭한 질문은 무시되었고, 저의 관련 질문도 마찬가지였습니다.

그러나 연구원들의 웹사이트(더 이상 운영되지 않음)를 간단히 살펴보니 몇 가지 세부사항이 밝혀졌습니다:

젊은 성인들 사이에서 전자담배(EC)의 사용이 급격히 증가하고 있으며, 이는 부분적으로 타겟 광고와 EC가 안전하다는 인식 때문입니다. EC 사용의 장기적인 영향에 대한 우리의 이해는 부족합니다. 이 연구의 목표는 젊은 성인에서 EC의 만성 사용과 관련된 건강 영향을 결정하는 것입니다.

담배 연기가 구강, 폐 및 심혈관 건강에 미치는 부정적인 영향에 대한 방대한 데이터가 있습니다. 그러나 EC 사용자에 대한 이러한 정보는 장기적인 추적이 부족하여 거의 존재하지 않습니다. 2016년, FDA는 EC를 포함하도록 규제 권한을 확대했습니다. 따라서 젊은 성인과 같은 취약한 인구에서 EC가 어떤 위험을 초래할 수 있는지를 결정하는 것이 중요하여 적절하고 근거 기반의 규제가 시행될 수 있습니다.

이 연구는 구강 연구와 심폐 하위 연구의 두 부분으로 나뉩니다. 하위 연구에 참여하기 위해서는 구강 연구에 동의해야 합니다. 광고된 모든 보상을 받기 위해서는 구강 연구와 심폐 하위 연구 모두에 참여해야 합니다.

구강 VAPOR 연구: 이 연구는 젊은 성인의 구강 건강 측정에서 만성 EC 사용의 영향을 평가하도록 설계되었습니다.

주요 목표: 비사용자와 비교하여 젊은 성인 EC 사용자에서 구강 미생물 군집의 변화가 있는지 확인하는 것입니다.

부차적 목표: 다음에 대한 만성 EC 사용자와 비사용자 간의 차이를 시간에 따라 확인합니다: (1) 구강 면역 반응 지표, (2) 구강 DNA 손상/산화 스트레스 지표.

심폐 VAPOR 하위 연구: 이 연구는 젊은 성인의 폐 및 심혈관 건강 측정에서 만성 EC 사용의 영향을 평가하도록 설계되었습니다.

주요 목표: 연구의 주요 목표는 EC가 폐 기능에 어떤 영향을 미치는지를 관찰하는 것입니다. 담배 흡연자는 일반적으로 인구 통계학적 참고 값에서 예상되는 수준 이하의 FEV1 및 FVC 값을 나타내며, 우리는 EC 사용자가 비사용자에 비해 폐 기능 저하가 더 클 것이라고 가정합니다.

부차적 목표: 부차적 목표는 다음과 같은 측정에서 만성 EC 사용자와 비사용자 간의 차이를 정량화하는 것입니다.

(1) 혈압, (2) 신체 활동 및 심박수 지표, (3) 노출 바이오마커(예: 금속, 휘발성 유기 화합물, 헤테로사이클릭 아민, 다환 방향족 탄화수소 및 기타 독소와 이러한 독소의 단백질 부가체) 및 독성(예: 염증 사이토카인, hsCRP, 트로포닌, 산화 스트레스 지표 및 기타 대사물질) 혈액 및 소변에서.

포함 기준:

오래된 베이퍼라면 많은 과학이 베이핑에 대한 의문을 제기하기 위해 돌아다닌 것을 보았다는 몇 가지 사항이 여기 눈에 띄어야 합니다. 첫째, 그들은 베이핑에 대한 정치적 설명으로 시작합니다: “젊은 성인들 사이에서 전자담배(EC)의 사용이 급격히 증가하고 있으며, 이는 부분적으로 타겟 광고와 EC가 안전하다는 인식 때문입니다.”

이는 이념가가 제기한 전형적 — 그리고 입증되지 않은 — 가정입니다. 이는 공정한 과학자들이 결코 말하지 말아야 할 것입니다. 이것이 구강 및 심장/폐 건강의 의학적 평가로 예상되는 이 연구와 무슨 관계가 있습니까?

다른 적신호는 저자들이 베이퍼의 건강을 비사용자와만 비교하려는 의도를 가지고 있다는 것입니다. 거의 모든 베이퍼가 이전 흡연자이므로, 우리는 많은 사람들이 흡연 시절의 구강 및 폐 기능 효과의 잔여 증거를 가지고 있다고 가정할 수 있습니다. 그러한 비교는 무엇을 증명할 수 있을까요?

그리고 베이퍼와 비흡연자/비베이퍼를 비교하는 것이 무슨 의미가 있습니까? 대다수의 베이퍼는 흡연의 대안으로 전자담배를 사용하고 있습니다. 흡연과 비교하지 않는 베이퍼 또는 베이핑에 대한 어떤 의학적 연구라도 위험한 결과를 위한 사냥일 가능성이 높습니다. 그리고 실제로, 이것이 바로 이 연구에서 나타나는 것입니다.

우리는 이전에 연구자들이 베이퍼를 모집하는 것을 보아왔습니다. 과거에 우리에게 좋게 작용하지 않았습니다. 미국의 모든 베이핑 연구가 경고적인 결과를 보여주도록 설계되었습니까?

왜 미국의 대부분의 베이핑 연구는 부정적인가?

최근 몇 년间 베이핑에 대한 많은 의학 연구가 있었고, 그 중 매우 적은 수가 베이핑과 그 관련 건강 위험에 대한 실제적인 이해에 기여했습니다.

사실, 미국의 많은 의료 연구자들은 미리 베이핑이 우려스러운 결과를 가져온다고 판단하고, 그런 다음 이를 보여주기 위해 연구를 수행하는 것 같습니다. 너무 자주 그들은 선행된 결론을 과장된 보도자료와 미디어 인터뷰를 통해 적극적으로 홍보해왔습니다. 왜 이런 일이 그렇게 자주 발생할까요? 간단히 말해, 미국의 연구 환경은 베이핑에 불리하게 작용하고 있습니다.

돈을 따라가라

좋은 전자 담배 과학이 존재하지만, 우리는 연방 정부 기관이 자금을 지원하는 연구에 주의해야 합니다. 많은 전자 담배 연구는 FDA 담배 제품 센터(CTP)-국립 보건원(NIH)에서 자금을 지원받는 보조금에 의해 이루어집니다. 담배 규제 과학 프로그램 (TRSP)은 2009년 담배 규제 법의 일환으로 설립되었습니다. NIH 심사위원들은 TRSP 자금 지원을 위한 보조금 신청이 승인될 것인지 결정할 때 고려해야 할 여러 가지 기준이 있습니다.

그 기준 중 하나는 “중요성”: “이 프로젝트가 담배 제품에 대한 규제 권한에서 중요한 문제나 중대한 장벽을 다루고 있는가? 만약 프로젝트의 목표가 달성된다면, 규제 과학 연구가 어떻게 알려지거나 규제에 영향을 미칠 것인가? 목표의 성공적인 달성이 담배 제품의 개념, 방법, 기술 또는 규제에 어떤 영향을 미칠 것인가?”

다시 말해, 연구자들은 그들의 사명 중 일부가 CTP에 정보를 제공하여 "담배 제품"을 더 잘 규제하는 과학을 수행하는 것임을 상기시킵니다. FDA에 따르면, 더 나은 규제는 Deeming Rule에 의해 보여지는 것처럼, 수백만을 감수할 여력이 없는 회사들에게 사실상의 금지와 같습니다. 그리고 금지는 전자 담배 사용자와 흡연자에게 힘든 시기를 의미합니다.

제로 해악의 이데올로기

전자 담배를 바라보는 두 가지 방법이 있습니다: 흡연에 대한 대안으로 공공 건강에 큰 이점을 가져다 줄 수 있는 제품으로 보는 것이거나, 피할 수 있는 위험을 초래하고 청소년의 니코틴 사용을 부추길 수 있는 제품으로 보는 것입니다.

전자 담배의 긍정적인 잠재력을 인식하는 사람들 — 전자 담배 사용자와 해악 감소 지지자들 —은 대다수의 흡연자들이 훨씬 안전한 대안으로 이동할 수 있는 기회에 주목합니다. 매년 450,000명이 넘는 미국인이 흡연 관련 질병으로 조기 사망한다고 그들은 말합니다. 우리는 그 흡연자들에게 그들을 죽이지 않는 제품을 제공합시다.

안타깝게도, 미국의 공공 건강은 해악 감소에 대한 제도적 반대에 의해 정보 제공을 받고 있습니다. 그들은 얼마나 작은 위험이라도 피해야 한다고 말합니다. 이 사람들은 전자 담배가 안전하다는 것이 입증되지 않았다고 지적합니다. 그들은 전자 담배가 담배보다 안전하다는 것에 만족하지 않으며, 절대적으로 안전해야 한다고 요구합니다 — 깨끗한 공기처럼.

제품이 시장에 허용되기 전에 제로 해악을 초래해야 한다는 믿음은 해악 감소 개념과 완전히 상반됩니다. 전자 담배에 대한 두려운 헤드라인을 초래하는 연구의 대부분은 제로 해악 관점에서 수행되었습니다. 과학자들은 — 더 중요하게는 자금 제공자들은 — 담배와의 비교를 피합니다. 그리고 그들은 전자 담배에 대한 나쁜 공공의 인식을 만들어 내는 PR 사기에 참여할 의향이 거의 항상 있습니다.

볼티모어 연구, 2부

레딧 게시물 이후, 뉴스/블로그 섹션이 포함된 상업적인 전자 담배 웹사이트가 볼티모어 연구에 대한 기사를 게재했으며, 이 연구를 설명할 뿐만 아니라 강력히 추천했습니다.

“웹사이트에 따르면, 존스 홉킨스는 방문당 최대 $50와 월 $5를 지급할 준비가 되어 있으며, 무료 핏비트를 제공합니다!”라고 작가는 흥분하여 말했습니다. “이 연구는 예상치 못한 2년간 지속되므로, 운이 좋은 참가자들은 품질 연구를 높이 평가받는 과학 기관에 제공하면서 최대 $1200를 벌 수 있습니다.

“허위 과학과 가짜 뉴스의 시대에, 존스 홉킨스를 포함한 편향되지 않은 전자 담배 연구에 참여할 기회는 멋진 기회입니다.”

이것은 연구에 대한 이야기보다 연구를 위한 광고처럼 들렸습니다. 그러나 그것이 광고가 아니라면 (작가는 그것이 아니라고 저에게 보장했으며, 저는 그를 믿습니다), 누가 이 연구가 전자 담배 사용자에게 “멋진 기회”라고 생각하게 만들까요? 우리는 더 잘 알지 않아야 할까요?

공정하게 말하자면, 모든 사람들이 “높은 평판”의 기관에서 나오는 모든 끔찍한 연구를 살펴보며 하루를 보내는 것은 아닙니다. 이 작가가 조금만 확인했더라면, 전자 담배 연구가 이 나라에서 가장 권위 있는 학술 기관들 중 많은 곳에서 나왔다는 것을 알았을 것입니다. 캘리포니아 대학교, 하버드 챈 공중 보건 학교, 메이요 클리닉, 다트머스, 예일... 우리는 편향된 전자 담배 연구를 수행하는 기관의 예를 나열하는 데 오랜 시간을 보낼 수 있습니다.

그러나 이러한 연구에 대해 글을 쓰기로 결정했다면, 나쁜 전자 담배 연구의 경고 신호를 배우는 것이 자신의 일이라고 생각해야 합니다. 이는 연구를 위한 광고를 게시하기로 결정한 전자 담배 가게 주인과 볼티모어 연구에 참여하는 것을 고려하는 전자 담배 사용자에게도 해당됩니다.

어떤 전자 담배 연구가 나쁠 가능성이 높은가?

과학적 연구가 전자 담배에 유해할 것이라고 확신할 수는 없습니다 — 적어도 “청소년들이 어떻게 전자 담배를 더욱 나쁘게 만들 수 있는지 알아냈다”는 헤드라인이나 “전자 담배 증기는 발암 물질이 포함되어 있다고 연구자들이 말한다”는 헤드라인을 보기 전까지는요. 하지만 연구가 나아가는 방향의 강한 지표는 확실히 있습니다.

우리가 전자담배를 보호하지 않으면, 그 누구도 보호하지 않을 것입니다

Howard의 게시물은 편향된 연구의 다른 경고 신호에 대한 더 많은 세부 정보를 제공합니다. 그러나 그녀는 또한 전자담배 사용자가 의료 연구에 참여할지 지원할지 결정할 때 항상 고려해야 하는 더 큰 점을 제시합니다.

“담배 규제 과학에 대한 주요 개혁이 이루어질 때까지, 연구 참여를 위한 광고를 보거나 접근할 때 귀하의 기본 입장은 회의적이어야 합니다.”라고 그녀는 씁니다. “전자담배 사용자는 담배 규제 연구자들이 나쁜 사람들이 아니라는 것을 이해할 필요가 있지만 (특히 미국에서는) 그들은 해를 줄이는 것과 상충되는 시스템에서 운영되고 있으며, 선전으로 가득 차 있습니다. 그리고 그들은 자신의 업무를 수행함으로써 전자담배의 미래에 잠재적인 위협이 됩니다.”

“연구자들은 그들의 연구를 위해 사람들을 필요로 하지만, 당신은 당신이나 당신의 사업 또는 두 가지 모두를 위험에 빠뜨리는 규제를 촉진하는 데 사용될 수 있는 연구를 촉진할 필요는 없습니다. 전자담배는 사용자에 의해 만들어졌고, 전자담배는 사용자에게 속하며, 사용자 커뮤니티는 현재와 미래의 사용자를 이롭게 하는 연구를 요구해야 하며 이러한 기술의 해를 줄이는 맥락을 존중해야 합니다.”

전자담배 사용자들은 연구나 연구자들에 대한 답을 얻기 위해 많은 자원이 있습니다. 위의 네 가지 테스트를 살펴본 후 여전히 불확실하다면, 혁신적인 것을 시도해 보십시오: 누군가에게 물어보세요! 소비자 또는 무역 협회에서 일하는 사람 중 누구든지 그 연구를 빠르게 살펴보고 의견을 제시하거나 더 나은 장비를 갖춘 사람에게 안내해 줄 것입니다.

상황이 급박해지면, 우리는 우리가 도와줄 연구자와 무시할 연구자를 현명하게 선택해야 합니다. 끔찍한 진실은 미국에서 대부분의 경우, 연구 — 특히 의학 연구와 전자담배 상점 및 소셜 미디어 연구 — 가 이익보다 더 많은 해를 끼칠 것입니다. 우리는 부정직한 규제 시스템이 과학을 이용해 우리를 이용하도록 돕기를 거부해야 합니다.