제5 순회 항소법원, 전국에서 MDO 항소를 수리하다

Triton 배급 사건에서 FDA에 대한 판결을 전례로 삼아 다섯 개의 추가 FDA 마케팅 거부 명령(MDO) 거부하기 위해에 제정해 와서, 제5 순회 항소 법원은 이번 달에도 FDA 담배 규제 당국을 더욱 자극하고 있습니다.

법원에서 최근 두 가지 조치가 발생하면서 전국의 전자담배 제조업체들이 트라이튼(Triton) 결정에 기반하여 제5 순회법원에서 유리한 판결을 받을 수 있는 길이 열릴 수 있습니다:

숙소를 받은 두 회사는 워싱턴 D.C.에 본사를 둔 로펌 켈러 앤 헥먼 LLP의 에릭 고팅과 아짐 차우드리의 대리를 받고 있습니다.

담배 규제법 및 적절한 항소 장소

법원은 본질적으로 FDA와 담배 규제법 자체를 시험하고 있으며, 이는 FDA 담배 제품 센터(CTP)의 마케팅 결정에 대한 법적 도전의 조건을 설정합니다. 법에 따르면, CTP 마케팅 결정에 대한 항소는 “해당 사람이 거주하거나 주요 사업장이 있는 순회 법원 또는 컬럼비아 특별구의 연방 항소 법원에” 30일 이내에 제출해야 합니다. 

제5순회는 루이지애나, 미시시피, 텍사스 주에서의 연방 항소를 다룹니다. 이는 제조업체들이 주요 사업장을 두고 있는 오하이오와 워싱턴에서 멀리 떨어져 있습니다. 

담배규제법에 명시된 규칙에 따라, NicQuid는 제6 항소 법원에 MDO 항소를 제출해야 했고, Vertigo/Baton은 제9 항소 법원에 제출해야 했습니다. 그러나 제5 항소 법원에 따르면, 회로에 거주하는 파트너를 검토 청원에 부착하면 제5 항소 법원이 항소에 적합한 장소가 됩니다—파트너가 제조자가 아닌 소매업체일지라도. 

이는 전국 어디에서나 e-액상 또는 일회용 vape 제조업체가 MDO에 이의를 제기할 수 있음을 의미합니다 그들이 루이지애나, 미시시피 또는 텍사스에서 제조업체의 제품을 판매하는 소매업체를 모집할 수 있는 한.

FDA가 대법원에 적절한 관할권에 대해 판결해 줄 것을 요청했습니다.

이것은 새로운 문제가 아닙니다. 제5 순회법원은 노스캐롤라이나에 본사를 둔 R.J. Reynolds가 지역 파트너 청원자와 함께 세 개의 개별 Vuse MDO 항소를 제기하도록 허용했고, 항소가 부적절한 관할권에 근거하여 문제를 제기했을 때 FDA에 반대하는 판결을 내렸습니다.

우리가 6월에 보고한 바와 같이, FDA는 연방 대법원이 제5 순회가 Reynolds의 MDO 항소에 적절한 장소인지 결정해줄 것을 요청했다.

“제5 순회법원의 결정은 법에 따라 사법 심사의 권리가 없는 담배 제품의 소매업자가 그럼에도 불구하고 심사를 받을 수 있도록 허용하고; 법의 관할지 제한을 사실상 무효화하고; 노골적인 포럼 쇼핑을 촉진하며; 다른 순회법원의 판례를 약화시킵니다,” 정부 변호사들은 그들의 대법원 청원에서 이렇게 썼습니다. “이 법원은 심사를 허가하고 Alto에서 기각 또는 이송을 거부하는 제5 순회법원의 명령을 뒤집어야 합니다.”

대법원은FDA의 청원에 대해 논의하기 위한 컨퍼런스를 일정 잡았습니다 9월 30일에, 그러나 사건을 심리할 것인지 여부는 아직 결정하지 않았습니다. 사건을 수락하지 않거나 FDA에 반대하는 판결을 내릴 경우, 제5회로는 전국의 제조업체들로부터 MDO 항소를 계속 수락할 수 있습니다. 

한편, 내년 FDA의 Triton 결정에 대한 도전에서의 대법원 판결은 소송 장소에 대한 문제가 무의미해질 수 있습니다. 만약 대법원이 FDA가 수십만 건의 사전시장 담배 신청서(PMTAs)를 부당하게 거부했다고 판단한다면, 신속한 법규가 원점으로 돌아가거나 완전히 개편될 필요가 있을 것입니다. 그리고 만약 대법원 판사들이 FDA의 PMTA 심사 관행이 적절하다고 판결한다면, 항소를 위한 장소를 찾는 것은 vaping 산업의 문제 중 가장 사소한 것이 될 것입니다.