Matt Myers Explica os regulamentos de “Deeming” “Flexíveis” [vídeo]

Vídeos de algumas das apresentações do primeiro U.S. E-Cigarette Summit em Washington no dia 8 de maio foram postados online. Isso não é exatamente uma grande novidade, mas há alguns discursos que valem seu tempo. Este não foi um evento voltado para vapers, mas os vapers estavam certamente na mente de todos, e a sala estava cheia de muitos dos mais conhecidos defensores do vaping americano.

Ken Warner

O palestrante de abertura, Prof. Kenneth Warner, é um acadêmico de controle do tabaco altamente respeitado que tem se inclinado para uma aceitação do vaping, e parece agora que chegou completamente lá. O economista da Escola de Saúde Pública da Universidade de Michigan foi o primeiro a falar e o que mais falou, e ele tentou definir os termos do debate, explicando por que alguns no controle do tabaco e na saúde pública são entusiastas do e-cigarette e outros céticos.

“Não podemos presumir que a dependência exclusiva das ferramentas do passado nos levará com sucesso ao fim do tabaco combustão,” disse Warner, apresentando o caso para a redução de danos do tabaco. Sua apresentação foi interessante e convincente durante todo o tempo.

Achei que a organizadora Amanda Strange escolheu sabiamente começar com Warner. Suas opiniões têm grande peso no mundo do controle do tabaco mainstream, e sua conversão para apoiar o vape pode influenciar outros. Sua afirmação de que a recente “epidemia” de vaping entre adolescentes (não é a palavra dele, por sinal) pode ter sido tanto uma moda quanto uma tendência de uso sério ecoa as suspeitas de muitos vapers, e os números parecem confirmar isso mais a cada dia.

A notícia de que o vaping entre adolescentes caiu no último ano — enquanto as taxas de fumantes continuam a cair — será difícil para os dedicados odiadores do vape explicarem. Strange posicionou o palestrante com a agenda anti-vaping mais tediosa e banal, Samir Soneji de Dartmouth, logo após Warner e antes da pesquisadora britânica Linda Bauld, o que proporcionou um bom contraste.

Matthew Myers e Deborah Arnott

O discurso que todos estavam esperando era tudo o que você poderia esperar. Matthew Myers, presidente da Campanha pelos Jovens Livres do Tabaco, ofereceu uma defesa das regulamentações de deference da FDA tão desonestas e feias quanto você pode imaginar.

Se você alguma vez se perguntou por que políticos democratas não conseguem entender que o vaping pode ser uma ferramenta de redução de danos para fumantes, e que a regra de deference só serve para proteger a indústria do cigarro e matar pequenas empresas, assista a isso. Este é o homem que define o debate em Washington e no espaço de saúde pública americano.

Myers afirma repetidamente que as regulamentações de deference são “flexíveis,” e que a FDA na verdade está usando seu poder para proteger a saúde dos usuários de e-cig (e presumivelmente fumantes também). Ele fala extensivamente sobre os requisitos de deference para listagem e teste de produtos. Nunca explica que a FDA usou os comentários públicos sobre as regulamentações da RJ Reynolds como um modelo para criar sua versão final da regra que destruirá a indústria independente.

E por que ele faria isso? Myers é o mesmo cara que colaborou com a Philip Morris para escrever a Lei de Controle do Tabaco, que legalizou os cigarros no mercado. Marlboro e Camel nunca tiveram que completar um PMTA, graças a Myers. Desde a aprovação dessa lei, as maiores corporações de Big Tobacco tiveram lucros recordes. O que faz sentido; afinal, ele escreveu a lei de uma forma que impede que produtos de baixo risco tenham qualquer chance real de serem vendidos.

Ele quer que as empresas de cigarro assumam o controle do vaping também. Fingir atacar o malvado Big Tobacco se tornou uma indústria de crescimento própria, e não seria conveniente para ele ter essa indústria pequena e engraçada não tabagista perturbando sua operação. Então ele mente sobre os sabores de e-líquidos, e ele mente sobre o vaping ser parte da indústria do tabaco.

Deborah Arnott, a CEO da ASH-UK, deveria oferecer algum contraponto a Myers da perspectiva britânica, mas acabou apenas cavando um buraco e caindo nele. Ela observou que a regra de deference “é tão negativa” (sim, verdadeiro), e então decidiu se posicionar contra a emenda Cole-Bishop, depois vagou para uma descrição dos benefícios das regulamentações médicas do Reino Unido — que não tem nada a ver com a América (o tópico).

Eu vi o sangue esvaziar dos rostos de todos na plateia que deseja que a indústria independente do vaping sobreviva quando Arnott decidiu nos informar que Cole-Bishop é uma “coisa muito, muito ruim.” Ela então passou a falar sobre o projeto de lei que mudaria a data de deference como se fosse uma solução permanente, ao invés de um curativo até que a Lei de Controle do Tabaco possa ser consertada no Congresso.

A rumor é que ela almoçou com Matt Myers no dia anterior ao Summit e que ele a confundiu sobre os processos de regulação e legislação dos EUA. Isso pode muito bem ser verdade. O que não é um rumor é que um defensor americano bem conhecido a confrontou mais tarde e disse: “Você foi manipulada por Matt Myers.”

Vamos torcer para que no próximo ano ela fique em casa.

E agora?

A coisa que se destacou neste primeiro Summit dos EUA foi a falta de discussão sobre a atual indústria e comunidade de vaping pelos participantes. Oliver Kershaw escreveu um excelente blog sobre este tópico (que você deve ler), então não vou repetir todos os seus pontos. Mas o fato é que ouvimos muito sobre redução de danos e cessação de pessoas que duvido terem falado alguma vez com um fumante ou vaper, e muito pouco sobre o que já temos, o que Kershaw chama de “realmente existente redução de danos.”

Existe um ecossistema de negócios de vaping grandes e pequenos, servindo milhões de vapers americanos satisfeitos. Os fumantes o criaram para si mesmos, e não fez nada além de bom para nós. A discussão que ouvi no Summit não nos levou muito em conta. Este evento pode ser o começo de mudanças de opinião nos EUA — espero que seja — mas não acho que muitas das pessoas que falaram em Washington saibam ou se importem que o que já existe será perdido quando o futuro de deference se concretizar.