Decizia Curții Supreme Chevron ar putea afecta regulile FDA privind vapingul.

Curtea Supremă a anulat astăzi un precedent ce dura de câteva decenii care oferea agențiilor federale un avantaj aproape insurmontabil atunci când apărau reglementările lor împotriva provocărilor legale. Decizia curții în Loper Bright Enterprises v. Raimondo (și un caz înrudit, Relentless v. Department of Commerce) ar putea afecta provocările actuale împotriva reglementărilor FDA în industria vaping-ului, și ar putea chiar să conducă la schimbări în abordarea FDA privind reglementarea produselor de vaping.

Sfârșitul deferenței Chevron

Curtea a decis cu 6-3 astăzi să anuleze deciziile instanțelor inferioare care s-au bazat pe așa-numita doctrină a deferenței Chevron. Deciziile instanțelor inferioare au susținut reglementările federale impuse de Departamentul de Comerț al SUA asupra micilor afaceri de pescuit de hamsie.

Decizia Curții Supreme anulează doctrina Chevron—bazată pe decizia din 1984 în Chevron v. Natural Resources Defense Council—care susținea că instanțele ar trebui să se conformeze interpretărilor agențiilor federale „expert” în ceea ce privește legile ambigue pe care agențiile sunt obligate să le implementeze, atâta timp cât interpretările agenției sunt rezonabile.

Timp de 40 de ani, birocrati nealeși au avut libertatea de a decide pe cont propriu ce intenționa Congresul când a redactat legi care erau neclare—chiar dacă existau alte interpretări rezonabile pe care instanțele le-ar fi putut lua în considerare. În acei ani, conform New York Times, deferența Chevron a fost aplicată în 70 de decizii ale Curții Supreme și 17.000 de hotărâri ale instanțelor inferioare.

“Chevron este anulat,” a scris Judecătorul-șef John Roberts în decizia Loper Bright. “Instanțele trebuie să își exercite judecata independentă atunci când decid dacă o agenție a acționat în limitele autorității sale legale, așa cum cere APA. O atenție atentă asupra judecății Executivului ar putea ajuta la informarea acelei cercetări. Și atunci când un anumit stat delegă autoritate unei agenții în conformitate cu limitele constituționale, instanțele trebuie să respecte delegarea, asigurându-se că agenția acționează în cadrul acesteia. Dar instanțele nu trebuie să se conformeze și conform APA nu pot să se conformeze unei interpretări a legii din partea unei agenții doar pentru că un statut este ambigu.”

Ce înseamnă asta pentru vaping?

Decizia de astăzi ar putea afecta provocările legale actuale și viitoare asupra interpretării FDA a Legii privind prevenirea fumatului în familie și controlul tutunului (TCA) din 2009, care a acordat agenției puteri largi de a reglementa produsele cu nicotină și tutun. TCA nu a făcut referire în mod specific la produsele de vaping, care nu ajunseseră pe piața din SUA când legea era elaborată. 

Cu toate acestea, FDA a folosit o dispoziție din TCA pentru a emite Regula de Deeming din 2016, care a acordat agenției autoritate de reglementare asupra vapes, pungi de nicotină, și alte produse care nu erau descrise în legislația din 2009. Regula de Deeming a impus un sistem pentru ca producătorii să depună aplicații de marketing pentru vapes și alte produse cu nicotină.

Când FDA a fost inundată cu aplicații pentru produse de tutun pre-market (PMTAs) din partea micilor producători de vaping, și a realizat că nu vor putea să le analizeze individual (așa cum impune TCA), agenția a creat așa-numitul sistem “de eroare fatală” care i-a permis să emită milioane de ordine de respingere a marketingului (MDOs) pentru produsele de vaping aromat fără a efectua evaluări științifice reale.

Într-un memoriu amicus curiae prezentat Curții Supreme anul trecut de un grup de afaceri și organizații comerciale din domeniul vaping-ului, avocații care reprezentau industria au explicat cum FDA a profitat de deferența Chevron pentru a crea un labirint de standarde inaccesibile (și în mare parte nedefinite).

FDA, au scris ei, “a aplicat o abordare generică care a inclinat pendulul foarte mult într-o singură direcție, efectiv interzicând toate produsele ENDS fără aromă de tutun (de exemplu, mentă și fructe), și în acest proces concentrându-se în mare parte pe utilizarea de către minori în detrimentul fumătorilor adulți. FDA a implementat această interdicție de facto nu prin solicitarea Congresului de a modifica TCA sau prin promovarea unui standard de produs de tutun prin notificare publică și comentarii, așa cum cere [Legea Procedurii Administrative], ci mai degrabă printr-o interpretare statutory care nu se bazează pe textul, structura și contextul TCA.” 

Pentru că instanțele au început să vadă majoritatea provocărilor la puterile agențiilor federale prin prisma deferenței Chevron, instanțele federale de district și circuit au oferit FDA o libertate largă de a impune o interdicție virtuală asupra vapes-urilor în toate aromele cu excepția tutunului, și de a face acest lucru prin crearea standardelor pe loc—chiar după ce aplicațiile fuseseră deja depuse.

“Chevron le semnalează agențiilor că sunt libere să găsească orice ambiguitate statutory necesară pentru a justifica un rezultat particular și instanțele vor deferi chiar și acelor interpretări care depășesc orice lectură de bun-simț a unui statut,” au scris avocații din industria vaping-ului. 

Decizia Curții Supreme de astăzi în Loper Bright va afecta modul în care legile sunt scrise de Congres, aplicate de agențiile federale și interpretate de instanțe. Ar putea duce la decizii viitoare ale instanței care ar restrânge parțial FDA Center for Tobacco Products, obligând reglementatorii de tutun să ia în considerare serios beneficiile pentru consumatorii adulți atunci când analizează cererile de marketing.

Ce se întâmplă cu petițiile industriei aflate în așteptare la Curtea Supremă?

Pe 20 iunie, Curtea Supremă a ținut o conferință pentru a discuta patru petiții care cer instanței să revizuiască deciziile legate de vaping. Cu doar câteva zile rămase în sesiunea instanței, aceasta nu a anunțat încă ce se va întâmpla cu aceste cazuri.

Cele patru cazuri sunt:

În cazul Wages and White Lion (Triton Distribution), FDA a cerut instanței să revizuiască pierdere față de Triton în Curtea de Apel a Cincea Circuit. În celelalte trei cazuri, producătorii de vaping solicite revizuirea pierderilor lor în apelurile MDO în fața diferitelor curți de circuit.

Instanța trebuie să anunțe dacă va audia unul sau mai multe dintre cazuri în următorul său termen, dacă va respinge petițiile (lăsând în vigoare deciziile instanțelor inferioare) sau dacă va retrimite unul sau mai multe dintre cazuri înapoi la instanțele inferioare pentru a fi reaudiate, acum fără beneficiul (pentru FDA) al deferenței Chevron. Aceste anunțuri vor veni săptămâna viitoare.