Yüksek Mahkeme Chevron Kararı FDA Vaping Kurallarını Etkileyebilir

Yüksek Mahkeme bugün, federal ajanslara yasal zorluklara karşı düzenlemelerini savunmada neredeyse aşılmaz bir avantaj sağlayan on yıllık bir öncekini geçersiz kıldı. Mahkemenin kararları, Loper Bright Enterprises v. Raimondo davası (ve ilişkili bir dava, Relentless v. Commerce Bakanlığı) düşük mahkeme kararları üzerinde etkili olabilir ve hatta FDA'nın vaping ürünlerini düzenleme yaklaşımında değişikliklere yol açabilir.

Chevron itirazlarının sonu

Mahkeme, bugünkü alt mahkeme kararlarını geçersiz kılmak için 6-3 oy kullanarak, sözde Chevron itiraz doktrinine dayanan kararları bozdu. Alt mahkeme kararları, ABD Ticaret Bakanlığı tarafından küçük hamsi balıkçılığı işletmelerine uygulanan federal düzenlemeleri onayladı.

Yüksek Mahkeme kararı, 1984 tarihli Chevron v. Natural Resources Defense Council kararına dayanan Chevron doktrinini geçersiz kılmaktadır—bu karar, mahkemelerin, ajansların uygulamakla yükümlü olduğu belirsiz yasalara ilişkin “uzman” federal ajansların yorumlarına itaat etmesi gerektiğini belirtmiştir, ajans yorumları makul olduğu sürece.

40 yıl boyunca, seçilmemiş bürokratlar, belirsiz yasaları yazdığında Kongre'nin neyi kastettiği konusunda kendi başlarına karar verme özgürlüğüne sahipti—mahkemelerin dikkate alabileceği başka makul yorumlar olsa bile. O yıllarda, New York Times'a göre, Chevron itirazı 70 Yüksek Mahkeme kararında ve 17.000 alt mahkeme kararında uygulanmıştır.

“Chevron geçersiz kılındı,” diye yazdı Baş Yargıç John Roberts, Loper Bright kararında. “Mahkemeler, bir ajansın yasaların verdiği yetki ile hareket edip etmediğini belirlerken bağımsız yargılarını kullanmalıdır, APA'nın gerektirdiği gibi. İcra Dairesi'nin yargısına dikkatlice dikkat etmek, o sorgulamayı bilgilendirebilir. Ve belirli bir yasa, anayasayla uyumlu sınırlara uygun olarak bir ajansa yetki devrediyorsa, mahkemeler bu delegasyona saygı göstermelidir, ajansın içinde hareket ettiğinden emin olmalıdır. Ancak mahkemelerin bir yasanın belirsiz olması nedeniyle bir ajansın yasal yorumuna itaat etmeleri gerekmez ve APA altında buna izin verilmez.”

Bu vaping için ne anlama geliyor?

Bugünkü karar, FDA'nın 2009 tarihli Aile Sigara Önleme ve Tütün Kontrol Yasası (TCA) yorumuna yönelik mevcut ve gelecekteki yasal zorlukları etkileyebilir; bu yasa ajansa nikotin ve tütün ürünlerini düzenleme konusunda geniş yetkiler vermiştir. TCA, yasalaştırılırken ABD pazarına ulaşmamış olan vaping ürünlerine özel bir atıfta bulunmamıştır. 

Ancak FDA, TCA'daki bir hükmü kullanarak 2016'da Deeming Kuralı'nı çıkardı; bu kural ajansa, 2009 yasasında tanımlanmayan vapes, nikotin poşetleri ve diğer ürünler üzerinde düzenleyici yetki verdi. Deeming Kuralı, üreticilerin vapes ve diğer nikotin ürünleri için pazarlama başvuruları sunmalarını gerektiren bir sistem oluşturdu.

FDA, küçük vaping üreticilerinden gelen ön pazar tütün başvurularıyla (PMTA) boğulurken ve bunları ayrı ayrı inceleyemeyeceğini gördüğünde (TCA tarafından zorunlu kılındığı gibi), ajans sözde “mücbir hata” sistemini oluşturdu; bu sistem, bilimsel incelemeler gerçekleştirmeden tatlandırılmış vape ürünleri için milyonlarca pazarlama reddi emri (MDO) vermesine izin verdi.

Geçen yıl Yüksek Mahkeme'ye sunulan amicus curiae brifinginde, bir grup vaping işletmesi ve ticaret kuruluşları tarafından temsil edilen avukatlar, endüstriyi temsil eden avukatlar FDA'nın Chevron itirazından nasıl faydalandığını açıkladılar ve ulaşılması imkansız (ve büyük ölçüde tanımsız) standartlar oluşturdu.

FDA, “herkese uyan bir yaklaşım benimsedi” diyerek, “tütün dışı tüm aroma olan (örneğin, nane ve meyve) ENDS ürünlerini fiilen yasakladı ve bu süreçte dikkatini büyük ölçüde reşit olmayanların kullanımına odakladı. FDA, bu fiili yasağı, TCA'yı değiştirmek için Kongre'ye başvurmak veya [İdari Prosedür Yasası] gereği kamuya açık bildirim ve yorum yoluyla bir tütün ürünü standardı oluşturmak yerine, TCA'nın metninde, yapısında ve bağlamında dayanmayan bir yasal yorum yoluyla gerçekleştirdi.” 

Mahkemeler, federal acente yetkilerine yönelik çoğu zorluğu Chevron merceğinden görmek eğiliminde olduğundan, federal bölge ve daire mahkemeleri, FDA'ya tütün dışı tüm tatların yasaklanması için geniş bir yetki sağladı ve bunu standartlar oluşturarak, hatta başvurular zaten sunulmuşken bile yaptı.

“Chevron, ajanslara belirli bir sonucu haklı çıkarmak için gerekli olan yasal belirsizliği bulma özgürlüğü verir ve mahkemeler, bir yasanın mantıklı bir okumasının çok ötesinde olan yorumlara bile itaat edecektir,” diye yazdı vape endüstrisi avukatları. 

Bugün Yüksek Mahkeme’nin Loper Bright kararının, yasaların Kongre tarafından nasıl yazılacağını, federal ajanslar tarafından nasıl yürütüleceğini ve mahkemeler tarafından nasıl yorumlanacağını etkileyecektir. Bu, gelecekte Yargıtay kararlarına yol açabilir ve FDA Tütün Ürünleri Merkezi'ni kısmen sınırlayabilir, tütün düzenleyicilerinin pazarlama başvurularını değerlendirirken yetişkin tüketicilere faydaları ciddi bir şekilde düşünmelerini zorunlu kılabilir.

Yüksek Mahkeme'ye sunulan bekleyen sektör dilekçeleri hakkında ne olacak?

20 Haziran'da Yüksek Mahkeme vaping ile ilgili dört dilekçeyi incelemek için bir konferans düzenledi. Mahkemenin oturumu için sadece birkaç gün kalmışken, bu davalarla ilgili ne olacağını hala açıklamadı.

Dört dava şunlardır:

Wages ve White Lion (Triton Distribution) davasında, FDA, Yüksek Mahkeme’ye Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi’ndeki Triton’a karşı kaybını gözden geçirmesi için dilekçe vermiştir. Diğer üç davada, vaping üreticileri, çeşitli daire mahkemelerindeki MDO itirazlarındaki kayıplarını incelemeyi talep ediyor.

Mahkeme, bir veya daha fazla davayı bir sonraki döneminde görüp görmeyeceğini, dilekçeleri reddedip reddetmeyeceğini (alt mahkemelerin kararlarını geçerli bırakacak) veya bir veya daha fazla davayı alt mahkemelere yeniden değerlendirilmek üzere geri göndereceğini, şu an için (FDA için) Chevron saygısı olmaksızın açıklamak zorundadır. Bu duyurular önümüzdeki hafta gelecek.