Phán quyết Chevron của Tòa án Tối cao có thể ảnh hưởng đến quy định về vaping của FDA.

Tòa án Tối cao hôm nay đã lật ngược một tiền lệ kéo dài hàng thập kỷ đã tạo ra lợi thế gần như không thể vượt qua cho các cơ quan liên bang khi bảo vệ các quy định của họ trước các thách thức pháp lý. Quyết định của tòa án trong Loper Bright Enterprises v. Raimondo (và một vụ việc liên quan, Relentless v. Department of Commerce) có thể ảnh hưởng đến các thử thách còn tồn đọng các thử thách của ngành công nghiệp vape đối với quy định của FDA, và thậm chí có thể dẫn đến những thay đổi trong cách tiếp cận của FDA đối với việc điều chỉnh các sản phẩm vaping.

Sự kết thúc của sự tôn trọng Chevron

Tòa án đã quyết định 6-3 hôm nay để lật ngược các quyết định của tòa án cấp dưới dựa trên học thuyết được gọi là Chevron deference. Các quyết định của tòa án cấp dưới đã ủng hộ các quy định liên bang do Bộ Thương mại Hoa Kỳ áp đặt lên các doanh nghiệp đánh cá cá mòi nhỏ.

Tòa án Tối cao quyết định bác bỏ học thuyết Chevron—dựa trên quyết định năm 1984 trong Chevron v. Natural Resources Defense Council—đã cho rằng các tòa án nên tôn trọng các diễn giải của các cơ quan liên bang “chuyên gia” liên quan đến các luật mơ hồ mà các cơ quan này phải thực hiện, miễn là các diễn giải của cơ quan là hợp lý.

Trong 40 năm qua, các quan chức không được bầu đã có quyền tự quyết định theo ý mình về những gì Quốc hội đã dự định khi viết ra các đạo luật không rõ ràng—ngay cả khi có những diễn giải hợp lý khác mà các tòa án có thể đã xem xét. Trong những năm đó, theo New York Times, sự nhượng bộ Chevron đã được áp dụng trong 70 quyết định của Tòa án Tối cao và 17,000 phán quyết của tòa án cấp dưới.

“Chevron không còn hiệu lực,” viết Chánh án John Roberts trong quyết định Loper Bright. “Các tòa án phải thực hiện phán quyết độc lập của mình trong việc quyết định xem một cơ quan có hành động trong khuôn khổ quyền hạn theo luật định hay không, như yêu cầu của APA. Sự chú ý cẩn thận đến phán quyết của Nhánh Hành pháp có thể giúp thông báo cho cuộc điều tra đó. Và khi một đạo luật cụ thể ủy quyền cho một cơ quan phù hợp với các giới hạn hiến pháp, các tòa án phải tôn trọng sự ủy quyền đó, đồng thời đảm bảo rằng cơ quan hành động trong khuôn khổ đó. Nhưng các tòa án không cần phải và theo APA có thể không chấp nhận một cách giải thích của cơ quan về luật chỉ vì một đạo luật không rõ ràng.”

Điều này có nghĩa gì cho việc hút thuốc lá điện tử?

Quyết định hôm nay có thể ảnh hưởng đến các thách thức pháp lý hiện tại và tương lai đối với cách giải thích của FDA về Đạo luật Phòng ngừa Hút thuốc Gia đình và Kiểm soát Thuốc lá (TCA) năm 2009, đạo luật này đã trao cho cơ quan quyền lực rộng rãi để điều chỉnh các sản phẩm nicotine và thuốc lá. TCA không cụ thể đề cập đến các sản phẩm vaping, vốn chưa đến thị trường Mỹ khi luật này đang được soạn thảo. 

Tuy nhiên, FDA đã sử dụng một điều khoản trong TCA để ban hành quy định năm 2016 Quy Tắc Công Nhận, quy định quyền hạn của cơ quan đối với các sản phẩm vape, túi nicotine và các sản phẩm khác không được mô tả trong luật năm 2009. Quy Tắc Công Nhận đã áp đặt một hệ thống cho các nhà sản xuất nộp đơn xin tiếp thị cho các sản phẩm vape và các sản phẩm nicotine khác.

Khi FDA bị ngập tràn bởi các đơn xin tiếp thị thuốc lá trước khi ra mắt (PMTAs) từ các nhà sản xuất vaping nhỏ, và thấy rằng họ sẽ không thể xem xét chúng một cách riêng biệt (như được quy định bởi TCA), cơ quan đã tạo ra cái gọi là hệ thống “fatal flaw” cho phép họ đưa ra hàng triệu đơn lệnh từ chối tiếp thị (MDOs) cho các sản phẩm vape có hương vị mà không thực hiện các đánh giá khoa học thực sự.

Trong một bản amicus curiae được nộp cho Tòa án Tối cao năm ngoái bởi một nhóm các doanh nghiệp vaping và tổ chức thương mại, các luật sư đại diện cho ngành giải thích cách mà FDA đã tận dụng sự tôn trọng Chevron để tạo ra một mê cung các tiêu chuẩn không thể đạt được (và chủ yếu chưa được xác định).

Cơ quan FDA, họ đã viết, “đã áp dụng một cách tiếp cận chung cho tất cả mọi người, điều này đã làm cho chiếc đồng hồ nghiêng hẳn về một phía, thực tế cấm tất cả các sản phẩm ENDS có hương vị không phải thuốc lá (ví dụ, bạc hà và trái cây), và trong quá trình này tập trung sự chú ý chủ yếu vào việc sử dụng của thanh thiếu niên trên thực tế là giảm đi sự chú ý đến những người hút thuốc lá trưởng thành. FDA đã thực hiện lệnh cấm de facto này không phải bằng cách yêu cầu Quốc hội sửa đổi TCA hoặc bằng cách ban hành một tiêu chuẩn sản phẩm thuốc lá thông qua thông báo công khai và quy trình bình luận, như được yêu cầu bởi [Đạo luật Thủ tục Hành chính], mà thay vào đó thông qua một cách giải thích luật mà không dựa trên văn bản, cấu trúc và bối cảnh của TCA.” 

Bởi vì các tòa án đã có xu hướng nhìn nhận hầu hết các thách thức đối với quyền lực của các cơ quan liên bang thông qua ống kính Chevron, các tòa án quận và tòa án vòng đã cho FDA sự linh hoạt rộng rãi để áp đặt một lệnh cấm ảo đối với các loại vapes trong tất cả các hương vị ngoại trừ thuốc lá, và để làm điều đó bằng cách tạo ra các tiêu chuẩn ngay lập tức—ngay cả sau khi các đơn đã được nộp.

“Chevron báo hiệu cho các cơ quan rằng họ có thể tự do tìm bất kỳ sự mơ hồ nào trong luật lệ cần thiết để biện minh cho một kết quả cụ thể và các tòa án sẽ nhượng bộ ngay cả đối với những cách diễn giải nằm xa hơn bất kỳ cách đọc cảm thông nào của một đạo luật,” các luật sư trong ngành vape viết. 

Quyết định của Tòa án Tối cao hôm nay trong Loper Bright sẽ ảnh hưởng đến cách mà các luật được viết ra bởi Quốc hội, được thực hiện bởi các cơ quan liên bang, và được giải thích bởi các tòa án. Nó có thể dẫn đến các quyết định tòa án trong tương lai mà sẽ một phần kiềm chế Trung tâm Sản phẩm Thuốc lá của FDA, buộc các nhà quản lý thuốc lá phải nghiêm túc xem xét lợi ích cho người tiêu dùng trưởng thành khi xem xét các đơn xin tiếp thị.

Còn các đơn kiến nghị từ ngành công nghiệp đang chờ xử lý với Tòa án Tối cao thì sao?

Vào ngày 20 tháng 6, Tòa án Tối cao đã tổ chức một hội nghị để thảo luận về bốn đơn kiến nghị yêu cầu tòa án xem xét các quyết định liên quan đến vaping. Chỉ còn vài ngày nữa trong phiên tòa, tòa vẫn chưa công bố điều gì sẽ xảy ra với những trường hợp này.

Bốn trường hợp này là:

Trong trường hợp Wages và White Lion (Triton Distribution), FDA đã kiến nghị tòa án xem xét thất bại của mình trước Triton tại Tòa phúc thẩm Khu vực Thứ Năm. Trong ba trường hợp còn lại, các nhà sản xuất vaping đang tìm kiếm xem xét các tổn thất của họ trong các kháng cáo MDO trước các tòa án khác nhau.

Tòa án phải công bố liệu họ có nghe một hay nhiều vụ án trong phiên sắp tới, liệu họ có từ chối các đơn kiến nghị (giữ nguyên các quyết định của tòa án thấp hơn), hoặc liệu họ có đưa một hay nhiều vụ án trở lại các tòa án thấp hơn để được xét lại, giờ đây không có lợi ích (đối với FDA) của sự tôn trọng Chevron. Những thông báo đó sẽ đến vào tuần tới.