Tòa án Thứ Năm Chấp Nhận Đơn Kháng Cáo MDO từ Khắp Nơi Trong Nước

Sau khi sử dụng quyết định chống lại FDA trong vụ án Triton Distribution làm tiền lệ đểbác bỏ năm đơn đặt hàng từ chối tiếp thị của FDA (MDOs) vào ngày 31 tháng 7, Tòa án Phúc thẩm Khu vực thứ Năm đã tiếp tục làm trầm trọng thêm việc quản lý thuốc lá của FDA trong tháng này.

Hai hành động gần đây của tòa án có thể mở ra cánh cửa cho các nhà sản xuất vaping trên toàn quốc nhận được các phán quyết thuận lợi tại Fifth Circuit, dựa trên quyết định Triton:

Cả hai công ty nhận được lệnh tạm hoãn đều được đại diện bởi Eric Gotting và Azim Chowdhury từ văn phòng luật ở Washington D.C. - công ty luật Keller và Heckman LLP.

Luật Kiểm Soát Thuốc Lá và các nơi thích hợp để kháng cáo

Tòa án về cơ bản đang thử nghiệm FDA và Đạo luật Kiểm soát Thuốc lá, xác định các điều khoản cho các thách thức hợp pháp đối với các quyết định tiếp thị của Trung tâm Sản phẩm Thuốc lá FDA (CTP). Theo Đạo luật, các đơn kháng cáo đối với các quyết định tiếp thị của CTP nên được nộp trong vòng 30 ngày "tới Tòa án Phúc thẩm Hoa Kỳ cho Quận Columbia hoặc cho vòng mà người đó cư trú hoặc có địa điểm kinh doanh chính." 

Tòa phúc thẩm thứ năm xem xét các kháng cáo liên bang từ các bang Louisiana, Mississippi và Texas—xa xôi so với Ohio và Washington, nơi các nhà sản xuất liên quan duy trì trụ sở chính của họ.

Theo các quy tắc được quy định trong Đạo luật Kiểm soát Thuốc lá, NicQuid应该在第六巡回法院提起其 MDO 上诉，而 Vertigo/Baton 在第九巡回。 Nhưng, theo Tòa án Đầu tiên, việc đính kèm một đối tác cư trú trong vòng để yêu cầu xem xét khiến Tòa án Đầu tiên trở thành địa điểm thích hợp cho việc kháng cáo— ngay cả khi đối tác là một nhà bán lẻ và không phải là một nhà sản xuất. 

Điều đó có nghĩa là bất kỳ nhà sản xuất e-liquid hoặc vape dùng một lần nào từ bất kỳ đâu trong nước đều có thể thách thức MDO của mình tại Tòa án Liên bang khu vực thứ Năm, miễn là họ có thể tuyển dụng một nhà bán lẻ bán sản phẩm của nhà sản xuất ở Louisiana, Mississippi hoặc Texas.

FDA đã yêu cầu Tòa án Tối cao đưa ra phán quyết về địa điểm phù hợp

Đây không phải là một vấn đề mới. Tòa án Đệ Ngũ đã cho phép R.J. Reynolds có trụ sở tại Bắc Carolina nộp ba đơn kháng cáo Vuse MDO riêng biệt với các bên đối tác địa phương, và đã ra phán quyết chống lại FDA khi cơ quan này thách thức các kháng cáo trên cơ sở địa điểm không thích hợp.

Như chúng tôi đã báo cáo vào tháng Sáu, FDA đã yêu cầu Tòa án Tối cao quyết định xem Khu vực Thứ năm có phải là một địa điểm thích hợp cho các kháng cáo MDO của Reynolds.

“Quyết định của Tòa án Fifth cho phép những người bán lẻ sản phẩm thuốc lá không có quyền xem xét tư pháp theo Đạo luật vẫn có thể được xem xét; về cơ bản vô hiệu hóa các giới hạn của Đạo luật về địa điểm; tạo điều kiện cho việc mua sắm diễn đàn rõ ràng; và làm suy yếu các tiền lệ của các vòng khác,” các luật sư của chính phủ đã viết trong đơn thỉnh cầu của họ tại Tòa án Tối cao. “Tòa án này nên grant review và đảo ngược lệnh của Tòa án Fifth trong Alto bác bỏ đề nghị bác bỏ hoặc chuyển giao.”

Tòa án Tối cao đãlên lịch một hội nghị để thảo luận về đơn kiến nghị của FDA vào ngày 30 tháng 9, nhưng vẫn chưa quyết định xem có tiếp nhận vụ án hay không. Nếu nó không chấp nhận vụ án—hoặc nếu nó ra phán quyết chống lại FDA—Tòa phúc thẩm thứ Năm có thể tiếp tục chấp nhận các kháng cáo MDO từ các nhà sản xuất trên toàn quốc. 

Trong khi đó, một bản án của Tòa án Tối cao vào năm tới trong thách thức của FDA đối với quyết định Triton có thể làm cho khiếu nại venue trở thành một điểm vô nghĩa. Nếu tòa án cấp cao xác định rằng FDA đã từ chối không đúng hàng trăm nghìn đơn xin trước thị trường thuốc lá (PMTAs), việc điều chỉnh FDA đối với các sản phẩm vaping có thể phải trở lại từ đầu—hoặc thậm chí được cải cách hoàn toàn. Và nếu các thẩm phán Tòa án Tối cao quyết định rằng các thực tiễn xem xét PMTA của FDA là hợp lý, việc tìm một địa điểm cho kháng cáo sẽ là vấn đề nhỏ nhất của ngành công nghiệp vaping.