Por que os Vapers Americanos Devem Dizer Não à (Maioria das) Pesquisas Médicas

Baltimore chamando

No ano passado, um post em um tópico de vaping do Reddit pediu ajuda para um estudo médico da Universidade Johns Hopkins em Baltimore. O pesquisador estava buscando vapers para participar como voluntários pagos.

“Sou um coordenador de estudo na Universidade Johns Hopkins,” o post começou. “Nosso estudo, VAPORS, está pesquisando os efeitos a longo prazo dos cigarros eletrônicos/vapes na saúde oral, pulmonar, e cardiovascular dos nossos participantes. Estamos procurando por participantes que usam e-cigs, mas não fumam cigarros…. Nosso estudo inclui compensação pela sua participação, e até fornecemos Fitbits para os participantes monitorarem a atividade física. Se você tiver alguma pergunta sobre o estudo, apenas envie um e-mail ou pm para mim e ficarei feliz em responder. Como estou pesquisando os efeitos do vaping, gostaria de me envolver mais nisso. Então, se alguém tiver sugestões, me avise. Obrigado por ler isto! Também agradeço aos mods por me permitirem postar isso.”

Vários vapers interagiram com o autor no Reddit, e muitos mostraram disposição em participar do estudo. O autor de Hopkins parecia um cara legal, e respondeu animadamente várias perguntas sobre o estudo. Mas ele não respondeu todas.

“Eu não faço estudos, então eu posso não conhecer a terminologia certa, mas você tem uma ‘missão’ ou ‘resumo’ do que você irá estudar ou o que está tentando ‘provar/desprovar’?” perguntou o cartaz Skycladmoondnsr. “Faria sentido ter algum tipo de parâmetros no que você irá estudar e nos resultados desejados. Você pode elaborar?” Aquela excelente pergunta foi ignorada, assim como uma pergunta relacionada feita por mim.

Mas uma rápida olhada no site dos pesquisadores (não mais em operação) preencheu alguns dos detalhes:

Houve um aumento rápido no uso de cigarros eletrônicos (ECs) entre adultos jovens, em parte devido à publicidade direcionada e à percepção de que ECs são seguros. Nosso entendimento dos efeitos a longo prazo do uso de ECs é pobre. O objetivo deste estudo é determinar os efeitos à saúde associados ao uso crônico de ECs em adultos jovens.

Existem dados abundantes sobre os efeitos adversos do fumo de cigarro na saúde oral, pulmonar e cardiovascular. No entanto, essa informação é virtualmente inexistente para usuários de EC devido à falta de acompanhamento de longo prazo dos usuários de EC. Em 2016, o FDA estendeu sua autoridade regulatória para incluir ECs. Portanto, é crucial determinar quais riscos os ECs podem representar em populações vulneráveis, como adultos jovens, para que regulamentações apropriadas e baseadas em evidências possam ser implementadas.

Este estudo é dividido em duas partes, com um Estudo Oral e um Sub-estudo Cardiopulmonar. Para participar do sub-estudo, você deve consentir com o estudo oral. Para receber toda a remuneração anunciada, você deve participar de ambos o estudo oral e o sub-estudo cardiopulmonar.

Estudo Oral VAPOR: Este estudo é projetado para avaliar os efeitos do uso crônico de EC em medidas de saúde oral em adultos jovens.

Objetivo Primário: Determinar se há uma alteração no microbioma oral em usuários jovens de EC em comparação com não-usuários e ao longo do tempo.

Objetivo Secundário: Determinar diferenças entre usuários crônicos de EC e não-usuários ao longo do tempo para os seguintes: (1) marcadores de resposta imune oral, (2) marcadores de dano ao DNA oral/estresse oxidativo.

Sub-Estudo Cardiopulmonar VAPOR: Este estudo é projetado para avaliar os efeitos do uso crônico de EC em medidas de saúde pulmonar e cardiovascular em adultos jovens.

Objetivo Primário: Nosso objetivo primário do estudo é observar como os ECs afetarão a função pulmonar. Fumantes de tabaco normalmente exibem valores de FEV1 e FVC abaixo dos níveis que são previstos a partir de valores de referência demográficos, e nós hipotetizamos que usuários de ECs também experimentarão maior declínio na função pulmonar em comparação com não-usuários.

Objetivo Secundário: Os objetivos secundários são quantificar diferenças entre usuários crônicos de EC e não-usuários e diferenças ao longo do tempo para as seguintes medidas:

(1) pressão arterial, (2) indicadores de atividade física e HR, e (3) biomarcadores de exposição (ou seja, metais, compostos orgânicos voláteis, aminas heterocíclicas, hidrocarbonetos aromáticos policíclicos e outros tóxicos assim como adutos proteicos desses tóxicos) e toxicidade (ou seja, citocinas inflamatórias, hsCRP, troponina, marcadores de estresse oxidativo, e outros metabólitos) na urina e sangue.

Critérios de Inclusão:

Algumas coisas aqui devem chamar a atenção para os vapers de longa data que já viram muita ciência girar para criar dúvida sobre o vaping. Primeiro, eles começam fazendo uma declaração política sobre o vaping: “Houve um aumento rápido no uso de cigarros eletrônicos (ECs) entre adultos jovens, em parte devido à publicidade direcionada e à percepção de que ECs são seguros.”

Essa é uma suposição típica — e não comprovada — feita por um ideólogo. Não é algo que cientistas imparciais deveriam dizer. O que isso tem a ver com este estudo, que supostamente deveria ser uma avaliação médica da saúde oral e cardíaca/pulmonar?

Outro sinal de alerta é que os autores pretendem comparar a saúde dos vapers apenas com os não-vapers, e não com os fumantes. Como quase todos os vapers são ex-fumantes, podemos supor que muitos terão alguma evidência residual dos efeitos na função oral e pulmonar dos seus dias de fumante. O que tal comparação provaria?

E qual é o objetivo de comparar vapers e nunca-fumantes/nunca-vapers? A grande maioria dos vapers está usando cigarros eletrônicos como alternativa ao tabagismo. Qualquer estudo médico de vapers ou vaping que não compare vaping ao tabagismo provavelmente será uma caçada por resultados assustadores. E de fato, parece ser exatamente o que este é.

Já vimos pesquisadores recrutando vapers antes. Não funcionou bem para nós no passado. Todos os estudos de vaping americanos são projetados para mostrar resultados alarmantes?

Por que a maioria dos estudos de vaping dos EUA são negativos?

Houve muitos estudos médicos sobre vaping nos últimos anos, e muito poucos deles contribuíram para qualquer compreensão real de vaping e seus riscos à saúde associados.

De fato, muitos pesquisadores médicos nos EUA parecem decidir com antecedência que o vaping tem consequências preocupantes, e então fazem a pesquisa para ilustrá-lo. Muitas vezes eles têm promovido ativamente suas conclusões predeterminadas através de comunicados de imprensa exagerados e entrevistas na mídia. Por que isso acontece com tanta frequência? Simplificando, a investigação nos EUA está empilhada contra o vaping.

Siga o dinheiro

Há boa ciência de vaping por aí, mas devemos ter cuidado com pesquisas financiadas por agências do governo federal. Muitos estudos sobre vaping são financiados por subsídios do Centro Conjunto de Produtos de Tabaco da FDA (CTP)-Institutos Nacionais de Saúde (NIH) Programa de Ciência Regulamentar do Tabaco (TRSP), que foi criado como parte do Ato de Controle do Tabaco em 2009. Os avaliadores do NIH têm vários critérios que devem considerar ao decidir se um pedido de subsídio será aprovado para financiamento do TRSP.

Um desses critérios é “significância”: “O projeto aborda uma questão importante ou uma barreira crítica na autoridade reguladora sobre produtos de tabaco? Se os objetivos do projeto forem alcançados, como a pesquisa de ciência reguladora será informada ou a regulamentação será afetada? Como a conclusão bem-sucedida dos objetivos afetará os conceitos, métodos, tecnologias ou regulamentação de produtos de tabaco?”

Em outras palavras, os pesquisadores são lembrados de que parte de sua missão é fazer ciência que forneça ao CTP informações que ele possa usar para regular melhor os “produtos de tabaco”. Para a FDA, melhor regulamentação — conforme mostrado pela Regra Deeming da agência — equivale a uma proibição virtual para empresas que não têm milhões de sobra para arriscar. E a proibição significa tempos difíceis para vapers e fumantes.

A ideologia do dano zero

Existem duas maneiras de olhar para os cigarros eletrônicos: como uma alternativa ao tabagismo com enormes benefícios para a saúde pública porque é dramaticamente menos prejudicial do que fumar — ou como um produto que representa riscos evitáveis e pode encorajar o uso de nicotina por adolescentes.

As pessoas que reconhecem o potencial dos e-cigs para o bem — como vapers e defensores da redução de danos — geralmente se concentram na oportunidade para um grande número de fumantes migrarem para uma alternativa muito mais segura. Mais de 450.000 americanos morrem prematuramente todos os anos de doenças relacionadas ao tabagismo, eles dizem. Vamos dar a esses fumantes um produto que eles gostem e que não os mate.

Infelizmente, a saúde pública americana é informada por uma oposição institucional à redução de danos. Eles dizem que qualquer risco, por menor que seja, deve ser evitado. Essas pessoas apontam que não foi provado que o vaping é seguro. Elas não se contentam com ele sendo mais seguro do que cigarros; eles exigem que seja absolutamente seguro — como ar limpo.

A crença de que um produto deve ser mostrado como causador de zero dano antes de ser permitido no mercado está completamente em desacordo com o conceito de redução de danos. A maioria dos estudos que levam a manchetes alarmantes sobre vaping foram feitos a partir da perspectiva de apenas dano zero. Os cientistas — e, mais importante, os financiadores — evitam comparações com a escolha alternativa provável: cigarros. E eles estão quase sempre dispostos a participar dos golpes de relações públicas que criam a terrível percepção pública do vaping.

O estudo de Baltimore, parte II

Após o post no Reddit, um site comercial de vaping que também inclui uma seção de notícias/blog publicou um artigo sobre o estudo de Baltimore que não apenas descreveu o estudo, mas fortemente recomendou que os vapers participassem.

“De acordo com o site, Johns Hopkins está disposto a pagar até $50 por visita mais $5 por mês, e eles ganham um Fitbit grátis!” o escritor exclamou. “Como o estudo tem uma duração prevista de dois anos, isso significa que os sortudos participantes podem ganhar até $1200 enquanto ajudam a fornecer pesquisa de qualidade para uma instituição científica altamente conceituada.

“Na era da ciência de má qualidade e das notícias falsas, a chance de participar de um estudo imparcial de vaping envolvendo Johns Hopkins é uma maravilhosa oportunidade.”

Isso parecia mais um anúncio do estudo do que uma história sobre ele. Mas mesmo que não fosse um anúncio (o escritor me assegurou que não era, e eu acredito nele), o que faria alguém pensar que este estudo é uma “maravilhosa oportunidade” para os vapers? Não deveríamos saber melhor?

Para ser justo, nem todo mundo passa os dias olhando para todos os terríveis estudos vindos de instituições “altamente conceituadas”. Se este escritor tivesse feito alguma checagem, ele saberia que pesquisas ruins de vaping vieram de muitas das instituições acadêmicas mais prestigiadas do país. A Universidade da Califórnia, a Escola de Saúde Pública da Harvard Chan, a Clínica Mayo, Dartmouth, Yale... poderíamos continuar por um longo tempo listando exemplos de instituições fazendo pesquisa tendenciosa sobre vaping.

No entanto, se você decide dedicar tempo para escrever sobre tais estudos, deve fazer disso seu negócio aprender os sinais de alerta de uma má pesquisa de vaping. Isso também vale para os donos de lojas de vaping que decidem postar folhetos para estudos, e para os vapers que estão considerando participar de pesquisas como o estudo de Baltimore.

O que torna um estudo de vaping provavelmente ruim?

Você nunca pode ter certeza de que um estudo científico será ruim para o vaping — pelo menos até ver manchetes como, “Adolescentes descobriram como piorar ainda mais o vaping para você” e “Vapor do cigarro eletrônico cheio de substâncias químicas cancerígenas, dizem os pesquisadores”. Mas certamente existem alguns fortes indicadores de onde a pesquisa está indo que podem alertá-lo.

Se não protegermos o vaping, ninguém o fará

O post de Howard vai mais a fundo sobre outros sinais de alerta de pesquisa tendenciosa. Mas ela também destaca um ponto maior que os vaporizadores devem sempre considerar ao decidir se devem ajudar ou participar de um estudo médico.

“Até que haja grandes reformas na ciência regulatória do tabaco, sua posição padrão quando você é abordado ou vê um anúncio para participação em pesquisa deve ser de ceticismo,” ela escreve. “Os vaporizadores precisam entender que os pesquisadores de controle do tabaco não são pessoas más, mas (especialmente nos Estados Unidos) eles estão operando em um sistema que está em conflito com a redução de danos e cheio de propaganda, e eles representam uma ameaça potencial ao futuro do vaping apenas fazendo seus trabalhos.

“Pesquisadores precisam de pessoas para seus estudos, mas você não precisa facilitar pesquisas que possam ser usadas para promover regulamentações que coloquem você ou seu negócio, ou ambos, em risco. O vaping foi feito por usuários, o vaping PERTENCE aos usuários, e a comunidade de usuários deve exigir pesquisas que beneficiem vaporizadores atuais e futuros, e respeitem o contexto de redução de danos dessas tecnologias.”

Os vaporizadores têm muitos recursos para obter respostas sobre estudos ou pesquisadores. Se você ainda estiver incerto após olhar para o teste de quatro pontos acima, experimente algo revolucionário: pergunte a alguém! Qualquer uma das pessoas que trabalham em associações de consumidores ou comerciais ficaria feliz em dar uma olhada rápida no estudo em questão e oferecer uma opinião, ou direcioná-lo para alguém mais capacitado para fazê-lo.

Quando chega a hora da verdade, precisamos ser inteligentes sobre quais pesquisadores ajudamos e quais ignoramos. A terrível verdade é que nos Estados Unidos, a maioria das vezes, os estudos — especialmente estudos médicos, e estudos de lojas de vape e redes sociais — causarão mais mal do que bem. Devemos nos recusar a ajudar um sistema regulatório desonesto a usar a ciência contra nós.