最高裁判所のシェブロン判決がFDAの電子タバコ規則に影響を与える可能性がある

最高裁判所は本日、連邦機関がその規制を法的挑戦に対して弁護する際にほぼ克服不可能な優位性を与える数十年の先例を覆しました。裁判所の Loper Bright Enterprises v. Raimondo（および関連ケース、 Relentless v. Department of Commerce）における裁判所の決定は、保留中の FDA規制に対する電子タバコ業界の挑戦に影響を与える可能性があり、さらには電子タバコ製品の規制に関するFDAのアプローチに変化をもたらす可能性さえあります。

Chevronの優先権の終焉

裁判所は本日、いわゆるChevronの優先権の原則に基づいた下級裁判所の決定を覆すために6対3で判決を下しました。下級裁判所の決定は、米国商務省が小型ニシン漁業に課した連邦規制を支持しました。

最高裁判所の 決定は、1984年の Chevron v. Natural Resources Defense Councilに基づくChevronの原則を覆します。これは、裁判所が、機関が実行する必要のある曖昧な法律に関して「専門家」である連邦機関の解釈に従うべきであると判断したもので、機関の解釈が合理的である限りそれを支持するものです。

40年間、選挙で選ばれていない官僚たちは、法律が不明確であった場合、議会が何を意図していたのかを独自に決定する余地を与えられていました。裁判所が考慮する可能性のある他の合理的な解釈があったとしてもです。その間、 ニューヨークタイムズによると、Chevronの優先権は70の最高裁判所の決定および17,000の下級裁判所の判決に適用されました。

「Chevronは覆されました」と、チーフジャスティスのジョン・ロバーツは Loper Brightの決定の中で書きました。「裁判所は、機関がAPAの要求に従って法定の権限内で行動したかどうかを判断する際に、独立した判断を行使しなければなりません。行政府の判断に慎重に注意を払うことが、その問い合わせに情報を提供する助けになるかもしれません。そして、特定の法律が憲法の制限に従い機関に権限を委譲する場合、裁判所はその委譲を尊重しなければならず、機関がその権限内で行動することを保証しなければなりません。しかし、裁判所は法が曖昧であるからといって、機関の解釈に従う必要はなく、APAの下で従ってはならない場合もあります。」

これは加熱式タバコにとって何を意味するのか？

今日の決定は、FDAの2009年の家庭喫煙防止およびタバコ管理法（TCA）の解釈に対する現在および将来の法的課題に影響を与える可能性があります。この法律が策定されている際、市場に出回っていなかったため、TCAは特に加熱式タバコ製品への言及を行っていませんでした。 

しかし、FDAはTCAの条項を利用して2016年の 規制改正ルールを発行し、ニコチン製品や加熱式タバコ、2009年の法律で説明されていない他の製品に関する規制権限を付与しました。規制改正ルールは、製造業者が加熱式タバコおよびその他のニコチン製品のマーケティング申請を提出するための制度を課しました。

FDAが小規模な加熱式タバコ製造業者からのプレマーケットタバコ申請（PMTA）で殺到し、個別に検討することができないことを認識した際（TCAにより義務付けられていた）、その機関は いわゆる「致命的な欠陥」システムを作成し、実際の科学的レビューを行うことなくフレーバー付き加熱式タバコ製品に対して 何百万ものマーケティング却下命令（MDO）を発行しました。

昨年、加熱式タバコビジネスおよび業界団体のグループによって最高裁判所に提出された アミカス・キュリア・ブリーフにおいて、業界を代表する弁護士は FDAがシェバロン・デファレンスを利用してどのように達成困難（かつ主に定義されていない）基準の迷路を作ったかを説明しました。

FDAは、「全てに当てはまるアプローチを適用しており、その結果、全ての非タバコフレーバー（例：ミントやフルーツ）のENDS製品を実質的に禁止してしまっており、その過程で未成年者の使用に主に焦点を当てて、大人の喫煙者を犠牲にしている」と書いています。FDAは、[行政手続法]に基づく公共の通知と意見募集のルールを通じてTCAを修正するように議会に求めるのではなく、むしろTCAの文言や構造、文脈に根ざしていない法的解釈を通じてこの事実上の禁止を実施しました。 

裁判所は、ほとんどの連邦機関の権限に対する異議申し立てをシェバロンの視点で見る傾向があるため、連邦地方裁判所および巡回裁判所は、FDAにタバコ以外の全てのフレーバーに対して加熱式タバコを実質的に禁止させる幅広い裁量を与え、基準をその場で作成することを許可しました—たとえ 申請が既に提出された後でも。

「シェバロンは、機関に対して特定の結果を正当化するために必要な法的な曖昧さを見つける自由があることを示し、裁判所はその法律の常識的な読みを超えた解釈にも従うだろう」と加熱式タバコ業界の弁護士は書いています。 

今日の最高裁判所の決定は、Loper Brightが、法律が議会によってどのように書かれ、連邦機関によって実施され、裁判所によってどのように解釈されるかに影響を与えるでしょう。これは、今後の裁判所の決定につながり、FDAたばこ製品センターを部分的に制約し、たばこ規制当局がマーケティング申請を考慮する際に成人消費者に対する利益を真剣に考慮するよう強いる可能性があります。

最高裁判所への保留中の産業請願はどうなるのか?

6月20日、最高裁判所は、電子タバコ関連の決定を再検討するよう求める4件の請願について議論するための会議を開催しました。裁判所のセッションまで残りわずか数日となっているにもかかわらず、これらのケースについて何が起こるかはまだ発表されていません。

4件のケースは次の通りです:

WagesおよびWhite Lion (Triton Distribution)のケースでは、FDAは、第5巡回控訴裁判所でのTritonに対する敗北を再検討するよう裁判所に請願しました。残りの3件のケースでは、電子タバコ製造業者がさまざまな巡回裁判所でのMDO控訴における敗北の再検討を求めています。

裁判所は、次の任期で1件以上のケースを聴取するか、請願を拒否するか（下級裁判所の決定をそのまま維持する）、または1件以上のケースを下級裁判所に差し戻して再審理を行うか（FDAにとってChevronの裁量権の恩恵を受けない状態で）を発表する必要があります。これらの発表は来週行われます。