연방 법원, 니코퓨어의 항소 기각; 다음은 무엇인가?

연방 법원이 FDA 지정 규칙의 주요 조항을 지지한 하급 법원 판결에 대한 증기 산업의 항소를 기각했습니다. 이 결정이 추가로 항소될지는 아직 결정되지 않았습니다.

워싱턴 D.C. 연방 항소 법원의 세 명의 판사 패널이 흡연 자유 권리 연합과 Nicopure Labs의 주장을 전부 기각했습니다. 원래의 Nicopure 소송은 FDA가 2016년 5월 지정 규칙을 발표한 지 일주일도 지나지 않아 제기되었습니다.

이번 항소는 FDA가 사전 시장 담배 신청서(PMTAs)보다 증기 제품에 대해 덜 부담스러운 경로를 고려하지 않았다는 이유로 지정 규칙에 이의를 제기하도록 좁게 설계되었습니다. 또한 담배 규제 법의 수정된 위험 담배 제품(MRTP) 조항과 자유 샘플에 대한 지정 규칙의 제한이 제1 수정헌법을 위반한다고 주장했습니다.

항소 법원은 세 가지 주장을 모두 기각하며, PMTA 경로를 통해 전자 담배 마케팅 승인을 위한 공공 건강 기준을 설정한 FDA의 조치를 "전적으로 합리적이며 자의적이지 않다"고 하였습니다. 또한 FDA는 지정 규칙에서 "FDA는 이 법적 기준에서 벗어날 권한이 없다"고 말했습니다.

다시 말해, 만약 당신이 지정 규칙이 마음에 들지 않는다면, 당신의 불만은 FDA가 아닌 의회와 관련이 있습니다.

소송의 역사

FDA는 2016년 5월 5일 지정 규칙을 발표했습니다. 이 FDA의 증기 규제에 대한 법적 도전은 Nicopure Labs가 제기한 소송로 시작되었습니다. 5월 10일에 제기되었고 6월 20일에는 여러 증기 산업 단체와 흡연 금지 권리 연합(R2B)이 소송을 제기했습니다. 두 건의 소송 모두 워싱턴 D.C.의 연방 지방법원에 제기되었고 일주일 후 하나의 사건으로 통합되었습니다.

1년 후, 에이미 버먼 잭슨 판사는 증기 산업 원고에 불리한 판결을 내리며 Nicopure와 R2B가 주장한 모든 주장을 기각했습니다. 잭슨의 판결에는 흡연자를 달래려고 한 것으로 보이는 기이한 메시지가 포함되어 있었지만, 사실상 이 문제에 대한 그녀의 깊은 오해를 드러냈습니다.

"지정 규칙에서," 잭슨은 작성했습니다, "FDA는 전자 담배 또는 전자 니코틴 전달 시스템(‘ENDS’)이 의회에서 기존의 일반 담배에 대해 이미 설정한 동일한 규칙과 규정의 적용을 받을 것이라는 것을 간단히 발표했습니다."

8월에 원고들은 항소 공지를 제출했고, 2018년 2월에는 D.C. 항소 법원에 개요서를 제출했습니다. 구술 변론은 2018년 9월 11일에 진행되었으며, 이는 오늘까지 이 사건에 대해 들은 마지막 소식입니다.

다음에는 무슨 일이 일어날까요?

항소 법원은 미국에서 두 번째로 높은 연방 법원입니다. 다음 단계는 미국 최고 법원에 항소하는 것이며, 이는 드물게 성공적입니다. 최고 법원은 제출된 항소의 약 1%만을 수용합니다. 따라서 Nicopure/R2B 사건은 아마도 끝났습니다.

Nicopure/R2B 소송의 종료가 증기 산업의 법적 희망이 끝났다는 의미는 아니지만, 2016년 Nicopure v FDA 사건이 제기된 이후 여러 원고들이 FDA의 권한에 이의를 제기하는 소송을 제기했으며, 여러 건은 여전히 연방 법원에서 심사 중입니다.

미시시피 연방 지방법원에서는 Big Time Vapes와 미국 증기 협회가 담배 규제 법 그 자체에 대해 법적 도전을 하고 있으며, 의회가 자신의 적절한 권한을 FDA에 위임한 것이 헌법에 위배된다고 주장하고 있습니다. 그 사건은 아직 진행 중이며, 원고와 FDA 간에 법적 주장들이 오고가고 있습니다.

이 사건은 위임 금지 원칙에 근거하고 있으며, 이는 의회가 직접 선출되지 않은 기관들(예: FDA)에게 자신의 입법 권한을 위임할 수 없다는 법적 이론입니다. 위임 금지 원칙은 선출되지 않은 관료들의 권한을 제한하고자 하는 보수파들 사이에서 인기 있는 아이디어입니다. 최근의 최고 법원 판례인 Gundy v United States는 최고 법원이 지금 위임 금지 원칙을 진지하게 검토할 의향이 있을 수 있음을 시사했습니다.

D.C. 지구에서, 작은 증기 판매자가 제기한 세 건의 소송이 보수/자유주의 공익 법률 단체인 태평양 법률 재단의 도움으로 하나로 통합되었습니다. 이 소송은 법적 효력을 가진 규정은 대통령에 의해 임명되고 상원에 의해 승인된 연방 직원이 서명해야 한다고 주장합니다. 지정 규칙은 경력 공무원에 의해 서명되었는데, 이는 Big Time Vapes 변호사들이 추구하는 유사한 각도이지만 정확히는 아닙니다. PLF 소송은 또한 제1 수정헌법 조항을 근거로 지정 규칙에 이의를 제기하며, FDA가 증기 상점이 고객에게 증기의 상대적 안전성에 대한 진실을 말하는 것을 막을 권리가 없다고 주장합니다.

지정 규칙과 담배 규제 법 자체에 대한 도전과 더불어, 증기 기술 협회(VTA)는 FDA가 2020년 5월 PMTA 제출 마감 기한을 강제하는 것을 방지하기 위해 소송을 제기했습니다. 새로운 날짜는 메릴랜드의 연방 판사에 의해 부여되었습니다 올해 초, 실제로 FDA는 최근 그 결정에 대해 항소하겠다고 발표했습니다.

현재의 상황에서, 소규모 증기 사업체가 지속적인 박해와 멸종의 두려움 없이 고객을 단순히 서비스할 수 있는 시기를 상상하기는 어렵습니다. 그러한 시기는 올 수 있지만, 그것에 도달하기 위해서는 증기에 관심이 있는 모든 사람의 단호하고 집중된 노력이 필요할 것입니다. 로비, 공공 교육, 시위, 규제당국 및 입법자와의 논의, 그리고 법적 도전이 모두 필요합니다.

대부분의 소송은 실패하지만, 시도하는 비즈니스와 조직에 감사하는 것을 잊지 마세요. 그들은 성공할 가능성이 낮다는 것을 아는 노력에 시간, 돈, 신념을 쏟고 있습니다. 그리고 누군가가 나서서 기회를 잡지 않는 이상은 그런 일이 일어날 수 없다는 것을 알기 때문에 그렇게 합니다.