Hai nhà sản xuất vape đang tìm kiếm xem xét của Tòa án Tối cao về các đơn kháng cáo không thành công của họ đối với FDA lệnh từ chối tiếp thị (MDOs). Cả hai đều đã nộp đơn kiến nghị xin cấp certiorari lên tòa án cao nhất trong những tuần gần đây.
Các người kiến nghị: Công nghệ Magellan và Công nghệ Vape Lotus
Công nghệ Magellan, Inc. đã nộp đơn kiến nghị Tòa án Tối cao vào ngày 22 tháng 1, yêu cầu tòa án xem xét đơn kháng cáo của mình bị từ chối vào ngày 16 tháng 6 bởi Tòa án Kháng cáo Khu vực Thứ hai. Đơn kháng cáo đã thách thức các MDO được cấp vào tháng 9 năm 2021 cho 12 béc-lê không hương thuốc lá cho vape pod Juno của công ty.
Công nghệ Vape Lotus, LLC, đã kiến nghị tòa án cao nhất vào ngày 9 tháng 2. Lotus đã nhận được các MDO vào tháng 9 năm 2021 cho hơn 200 chai e-liquid, đại diện cho một số thương hiệu, nhiều hương vị không có thuốc lá và nhiều mức nicotine khác nhau. Đơn kháng cáo của công ty (kết hợp với Nude Nicotine, Inc.) đã bị Tòa án Kháng cáo Khu vực Thứ chín từ chối vào ngày 7 tháng 7 năm 2023.
Magellan có trụ sở tại bang New York phía tây, và Lotus nằm ở Idaho. Cả hai công ty đều được đại diện bởi luật sư Eric Heyer của công ty luật Thompson Hine có trụ sở tại Washington, D.C. Heyer đã xử lý nhiều đơn kháng cáo cho các khách hàng trong ngành vape.
Hàng chục nhà sản xuất và phân phối vape đã thách thức các sự từ chối của FDA tại các tòa án liên bang. Nhiều vụ việc vẫn đang chờ xử lý.
Tình trạng chia rẽ của tòa án đang gia tăng
Để được chấp thuận xem xét, bốn trong số chín thẩm phán Tòa án Tối cao phải đồng ý cấp một lệnh certiorari (tiếng Latin có nghĩa là “để được làm cho rõ ràng”). Số lượng đơn kiến nghị được chấp thuận xem xét bởi Tòa án Tối cao mỗi năm là rất nhỏ—chỉ khoảng hai đến bốn phần trăm số đơn đã nộp. Nếu tòa án không chấp nhận các kiến nghị, quyết định của tòa án cấp dưới sẽ được giữ nguyên.
Cho đến nay, không có đơn kháng cáo nào liên quan đến vape được chấp thuận xem xét bởi Tòa án Tối cao. Tất cả các vụ việc được liệt kê dưới đây đã bị từ chối mà không có bình luận. Tuy nhiên, một số quan sát viên tin rằng các quy định về vape của FDA đã đến lúc được xem xét bởi tòa án cao nhất, chủ yếu vì quyết định gần đây của Tòa án Khu vực Thứ năm chống lại FDA trong đơn kháng cáo Triton Distribution cho thấy sự chia rẽ mạnh mẽ hơn trong các quan điểm của tòa án khu vực so với trước đây.
Năm tòa án khu vực đã xác nhận sự từ chối của FDA. Nhưng quyết định của Tòa án Khu vực Thứ năm, kết hợp với quyết định ủng hộ sáu nhà sản xuất vape vào năm 2022 của Tòa án Khu vực Thứ mười một, và một chiến thắng một phần cho Fontem US (Blu) năm ngoái tại Tòa án Khu vực Columbia có thể đủ để thuyết phục bốn thẩm phán Tòa án Tối cao chấp nhận đơn kháng cáo của Magellan hoặc Lotus.
FDA cũng có thể tìm kiếm sự xem xét của Tòa án Tối cao về sự thua lỗ của mình tại Tòa án Khu vực Thứ năm. Đây là một khả năng được giáo sư Jonathan Adler của Trường Luật Đại học Case Western Reserve đề cập trong một Reason blog về quyết định Triton. Adler, một học giả pháp lý nổi tiếng, đã viết rất nhiều về các quy định về vape.
Các luật sư trong ngành thuốc lá cũng dường như nghĩ rằng Tòa án Tối cao có thể can thiệp sớm. Vào ngày 1 tháng 2, R.J. Reynolds đã nộp một đơn yêu cầu Tòa án Khu vực Thứ năm tạm dừng các thủ tục trong đơn kháng cáo của mình về các MDO refill menthol Vuse “chờ giải quyết bất kỳ thủ tục nào khác” trong vụ Triton Distribution, “bao gồm cả trước Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.”
Các đơn kiến nghị liên quan đến vape trước đây đã được gửi đến Tòa án Tối cao
Như đã đề cập ở trên, các người kiến nghị về vape trước đó đã thất bại cho đến nay tại Tòa án Tối cao:
Tòa án đã từ chối hai vụ án do R.J. Reynolds đưa ra thách thức các lệnh cấm hương vị tại California. Vào ngày 8 tháng 1, tòa án đã từ chối xem xét vụ kiện của Reynolds chống lại Bang California liên quan đến luật cấm bán trực tiếp các sản phẩm vape và thuốc lá có hương vị trên toàn tiểu bang. Vào tháng 2 năm 2023, tòa án đã từ chối nghe thách thức của Reynolds đối với một lệnh cấm tương tự của Hạt Los Angeles.
Vào tháng 10 năm ngoái, Tòa án Tối cao đã từ chối một đơn kiến nghị của AVAIL Vapor về việc xem xét đơn kháng cáo MDO của họ đã bị từ chối vào tháng 12 năm 2021 bởi Tòa án Khu vực Thứ tư. Đơn kiến nghị bị từ chối mà không có bình luận.
Vào tháng 12 năm 2021, Tòa án Tối cao đã từ chối nghe đơn xin ở lại của Breeze Smoke đang chờ kháng cáo đối với MDO của họ, sau khi Tòa án Kháng cáo Khu vực Thứ sáu đã từ chối ở lại.
Vào tháng 6 năm 2021, tòa án cao nhất đã từ chối một đơn kiến nghị để nghe một đơn kháng cáo của một vụ kiện hợp nhất từ một số doanh nghiệp vape nhỏ thách thức Quy tắc Xác định của FDA. Vụ việc đó, Moose Jooce, et al. v. FDA, et al., đã được nộp và kháng cáo bởi Quỹ Pháp lý Thái Bình Dương.
Cũng trong tháng 6 năm 2021, Tòa án Tối cao đã từ chối nghe một thách thức đối với Đạo luật Kiểm soát Thuốc lá từ Big Time Vapes có trụ sở tại Mississippi và Hiệp hội Vaping Hoa Kỳ (USVA). Đạo luật Kiểm soát Thuốc lá là luật pháp năm 2009 cho phép FDA có thẩm quyền để điều chỉnh các sản phẩm thuốc lá và nicotine. Big Time Vapes được cho là công ty vaping đầu tiên đã kháng cáo một thất bại tại tòa án cấp dưới lên Tòa án Tối cao.
Do doanh số thuốc lá giảm, các chính phủ tiểu bang ở Mỹ và các quốc gia trên thế giới đang tìm kiếm các sản phẩm hơi nước như một nguồn thu thuế mới.
Danh sách các lệnh cấm hương vị sản phẩm vaping và lệnh cấm bán hàng trực tuyến ở Hoa Kỳ, và các lệnh cấm bán hàng và sở hữu ở các quốc gia khác.
Một cái nhìn gần hơn về PouchPoint, một cửa hàng trực tuyến bán bao đựng nicotine với giá cả cạnh tranh, sự lựa chọn phong phú và trải nghiệm mua sắm mượt mà.
Một phân tích thực tiễn, dựa trên dữ liệu về hướng đi của thị trường vape—và cách định vị doanh nghiệp của bạn trước những thay đổi về quy định và danh mục.
